Решение № 3257 от 11.10.2023, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3257 гр. Варна, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20223110111338 по описа за 2022 година

Производството е образувано по подадена искова молба от С. С. К., с. П.д.рещу М. К.

Г. и С. Ф. Г., гр. Варна, с която са предявени три обективно и субективно кумулативно съединени иска за осъждане на ответниците да заплатят платената по договор за покупкопродажба на МПС цена и разноските, свързани с продажбата на движима вещ с недостатъци, обезщетение за имуществени вреди от неизпълнението по договора и обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл. 195, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. второ, вр. чл. 195, ал. 2 ЗЗД.

В исковата молба ищцата С. С. К. твърди, че е закупила от ответниците л.а. марка „*“, модел „*“, с рег. № ..... за което на 21.02.2022 г. в гр. *бил сключен договор за покупкопродажба, като в същия била вписана продажна цена от 3 000 лв. при действително заплатена такава от 5 500 лв. Посочено е, че след кратък тест на автомобила в движение, ищцата заплатила капаро в размер на 500 лв. на представител на ответната страна, за което бил съставен договор. В същия, освен факта на предаване на капарото, било вписано, че продавачите – за собствена сметка, следва да отстранят забелязаните от ищцата дребни недостатъци по автомобила, а именно закупуване на нов акумулатор, ремонт на стартера, както и смяна на стъклото на задния фар. След поправянето на същите, била извършена и процесната покупко-продажба. В хода на ползване на автомобила ищцата посочва, че продължила да открива недостатъци по движимата вещ, в резултат на което на 07.03.2022 г. посетила лицензиран автосервиз за извършване на проверка. Установило се, че проблемите по превозното средство са такива, които правят управляването му в това съС.ие опасно. В резултат на невъзможността вещта да бъде ползвана по предназначение, ищцата излага, че трябвало да наеме гараж в с. *, в който да съхранява автомобила, където същия се намира и към настоящия момент. Посочено е, че при разговор с ответниците същите категорично отказали съдействие на ищцата за уреждане на взаимоотношенията извънсъдебно, поради което на 16.03.2020 г. същата им изпратила покана, с която ги уведомила за установените недостатъци по вещта, но препоръчаното писмо било върнато в цялост като непотърсено.

Твърди се, че покупката на негоден за използване л.а. предизвикала в ищцата негативни 1 емоции и стрес, и я накарало да зависи от други хора, доколкото населеното място, в което живее същата няма обществен транспорт, поради което и се надявала, че закупеният автомобил. Предявява искове за връщане на продажната цена и заплащане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди. Моли от съда да уважи исковете и да й присъди разноски в производството.

Ответниците С. Ф. Г. и М. К. Г. подават отговор на искова молба в рамките на законоустановения срок. Излагат се доводи за допустимост, но неоснователност на така предявените искове. Не се оспорва, че на 21.02.2022 г. ищцовата страна е закупила процесния автомобил. Ответниците обаче твърдят, че продажната цена на същия е вписаната такава в договора, както и че автомобилът е бил в изправност при закупуването му.

Намират, че представения по делото договор за наем е съставен за нуждите на делото и се отнася до гараж в с. Петров дол, а не за такъв във гр. Варна. Моли се за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалните си представители, поддържа исковата молба. Представя писмена защита.

В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител, поддържат отговора на исковата молба. Представят писмена защита.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От договор за оставено капаро от 14.02.2022 г. /л. 7/, сключен между С. К. и Автоцентър /Екселент Карс/ се установява, че ищцата е оставила капаро в размер на 500 лв. за продажбата на процесното МПС, като е записан остатък от сумата в размер на 5 000 лв. + нов стоп и полиране на фарове.

От договор за покупко-продажба на моторно-превозно средство от 21.02.2022 г. с нотариална заверка на подписите /л. 5/, сключен между страните, се установява, че на тази дата ответниците, като продавачи, са се задължили да продадат на ищцата, като купувач, собственото си МПС – лек автомобил марка „*“, модел „*“, с рег. № ..... цвят сив металик, с описаните рама и двигател, срещу заплащане на сумата от 3 000 лв., получена напълно и в брой от купувачите. В договорът е записано, че автомобилът се предава в съС.ието, в което се намира към момента на продажбата, т.е. е технически изправен, като разноските за прехвърлянето са за сметка на купувача.

От сметка/фактура от 21.02.2022 г. /л. 11/ се установява, че е заплатена сумата от 83,40 лв. нотариална такса във връзка с договор за продажба на МПС От Договор за наем на гараж от 01.03.2022 г. /л. 13-14/, сключен между ищцата и Щ.Г. се установява, че последната е отдала под наем на ищцата гараж, намиращ се в * с цел съхранение на автомобил срещу месечен наем от 100 лв., за неопределен срок.

От свидетелство за регистрация № 012274230/07.03.2022 /л. 6/ се установява, че за собственик на автомобила е вписана ищцата.

От Фактури от 07.03.2022 г. от * БГ /л. 9-10/ се установява, че е заплатена сума в размер на 198 лв. за извършени услуги – проверка на автомобил, самонасочваща диагностика и функции, пътен тест. Във връзка с услугите е предоставено и становище от 09.03.2022 г /л. 12/ за установените повреди при огледа на автомобила.

От приходна квитанция от 07.06.2022 г /л. 8/ се установява, че ищцата е заплатила местен данък за процесния автомобил в размер на 249,45 лв.

Представени са писмо и известие за доставяне (л. 15-16), които не са получени от адресата и за които не става ясно какви документи са съдържали.

От удостоверение от МВР /л. 88/ не се установява да е налице роднинска връзка между ищцата и свидетелката Щ. Г.

От заключението на вещото лице А. В. по допуснатата по делото съдебно2 автотехническа експертиза /л. 82-84/ се установява, че след оглед на 06.04.2023 г. на процесния автомобил в гараж в с. * се установява, че същият няма валиден технически преглед /изтекъл е на 17.09.2022 г./ и е бил с автомобилни гуми със спаднало налягане, които били напомпани. Окачването на автомобила било паднало, при което колелата влизали в калниците. Посочва, че автомобилът е бил запален и контролните лампи за диагностика са изчезнали на таблото, но дисплеят на същото е бил увреден. При стартиране на двигателя окачването се вдигнало и автомобилът застанал в нормално положение, като е изваден на собствен ход от гаража в двора на имота. Сочи, че не се е усетило нехарактерно поведение на шум, като кормилната уредба и спирачните уредби са работили.

Електрическото задвижване на стъклата на вратите е работило, но заключването стъклата на задните врати, не. Задна лява врата не се отключвала. Предните габарити не светят, като не е било възможно извършване на диагностика на електронните системи на автомобила, без специализиран софтуер, както и установяване съС.ието на ходовата част и спирачната система без повдигане на автомобила. При демонтиране на декоративен капак върху двигател е установено омасляване на капаците на клапаните на цилиндровите глави.

Акумулаторът е различен от този, с който автомобилът би следвало да е оборудван. Не е извършено пробно шофиране, защото автомобилът нямал преминат технически преглед и застраховка „Гражданска отговорност. Вещото лице счита, че установеното от него техническо съС.ие на автомобила е нормално за автомобил на 23 години и около 250 000 км. пробег. Вещото лице посочва в заключението си, че част от констатираните в официалния сервиз неизправности са установени и от него, като за останалите е необходима специална диагностика. За да премине технически преглед е необходимо да се отстранят следните неизправности –несветещи предни габарити, нацепени спирачни маркучи на задни спирачни апарати, носач за смяна, къси стабилизиращи щанги (биалети) на заден мост – за смяна, тампони на задни носачи за смяна, преден ляв амортисьор за смяна. За да е безопасен автомобила следва да се отстранят всички описани от официалния сервиз неизправности, защото всяка от тях влияе пряко или косвено върху безопасността.

От показанията на разпитаната по делото свидетелка Щ.К.Р.Г. /л. 58, гръб/ се установява, че е съседка на ищцата в с. П.д. която се познават от *. Сочи, че знае за покупката на процесния автомобил Ауди, който ищцата е намерила онлайн, като двете са били заедно на оглед на автомобила и тест-драйв. Излага, че този тест-драйв е продължил около 10 мин и е бил необичаен, като ищцата почти не е управлявала автомобила, продавачът го е шофирал, не е имало гориво в него и не са могли да се концентрират над автомобила, защото продавачът поС.но е говорил. Разказва, че попитали дали технически всичко е наред с автомобила, като всеки път ги уверявали, че е добре, с изключение на малки проблеми с акумулатора и задното осветление. Споделя, че е била заедно с ищцата при сключването на окончателния договор за цена от 5 500 лв. Сочи, че е имало проблем с акумулатора, при което ищцата е посетила сервиз в гр. *, но не са могли да отстранят проблема и тя е посетила сервиз на Ауди в гр. Варна. Излага, че отишли в сервиза на Ауди и поискали цялостна диагностика, като от там казали, че е опасно да се управлява автомобилът, предвид техническото му съС.ие, като от тогава стои в гараж, който свидетелката е отдала под наем на ищцата срещу 110 лв. месечно. Излага, че ищцата няма друг автомобил и се наложило да вземе под наем нейния. Разказва, че ищцата е имала колебания и била напрегната за закупуването на автомобила, но купувачът я притиснал да го закупи, като впоследствие била шокирана след оценката на сервиза на Ауди.

Свидетелката сочи, че ищцата трудно се придвижва и е дала всичките си спестени пари за автомобил и била много разочарована. На въпроси на ответната страна свидетелката отговаря, че два, три пъти са ходили с ищцата да гледат колата преди да я купи, като скоро след покупката са посетили сервиза в Провадия. Разказва, че били шокирани, че не могат да върнат автомобила, защото в Германия има 6-седмичен срок за връщане, ако има технически проблеми. Не знае дали автомобилът е минал технически преглед преди регистрацията.

От показанията на разпитания по делото свидетел А. Д.А. /л. 59, гръб/ се установява, че познава ищцата и съседката й, поради ремонтни работи, които е извършвал по къщите 3 им, като често ги посещава. Виждал е автомобилът на ищцата, който е в гаража на съседката й в с. *, но никога не го е виждал в движение. Разказва, че много пъти са коментирали темата, като знае, че двете са ходили по сервизи, колата не е била в движение и е необходим голям ремонт. Споделя още, че ищцата има нужда от автомобил, защото има проблеми с коленете и имотът й е в края на селото. Излага, че ищцата е направила големи разходи заради този автомобил, с което се и намалило доверието й в българските институции. Сочи, че ищцата изобщо не е карала колата, а се е возила с друга кола. Не я е виждал да я управлява.

От показанията на разпитания по делото свидетел Л* /л. 60/ се установява, че страните по делото са му клиенти, като той стопанисва автосалон и автомивка на бул. „*“ срещу *в гр. *. Излага, че е бил посредник по процесната сделка, като на 14.02. ищцата му дала капаро в размер на 500 лв. и поискала да се отстранят забележки по колата – смяна на стоп, смяна на акумулатор, да се пастират фаровете, да се направи автокозметика. Разказва, че сделката между страните се е състояла в гр. *, като той лично е закарал автомобила до там. Спомня си, че двете жени предложили по-ниска цена за сделката, отколкото се били договорили и сделката се сключила на тази цена. Посочва ищцата и свидетелката Г. в залата, като излага, че са идвали заедно 2-3 пъти да гледат колата и говорили на българонемски. След сделката е предал колата на купувачката с отстранените забележки, които са имали. Сочи, че след това никой не е идвал при него, за да го уведоми, че има проблеми с автомобила.