Решение № 197 от 20.09.2022, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. , 20.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20211220101113 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба, подадена от „Ю.“ ЕООД, гр.С. против С. Б. ИЛ. от с.Г., област Бл.

Иска се да бъде признато за установено, че ответника дължи на ищеца сума в общ размер на 31.79 лева - неплатена далекосъобщителна услуга за период от ***** г. до ****** г., дължими по повод на валидно действали договори с клиентски номер 16933635001, сключени между ответника и мобилният оператор „Б. т. к.“ ЕАД, за което са издадени фактури № 1246919991/22.05.2018 г., 1248589119/22.06.2018 г. Иска се също така ответника да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски по заповедното и по настоящото производство.

Искът е с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл. 228 и сл. от Закона за електронните съобщения във връзка с чл. 79, ал.1, чл. 99 от ЗЗД във чл.415 и чл.422 от ГПК.

Ответника не представя писмен отговор и не изразява становище по исковете, не прави доказателствени искания, не се явява в съдебно заседание 1 и не прави искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

От страна на ищеца е направено искане, постъпило с писмена молба, за постановяване на неприсъствено решение, по реда на чл. 238, ал.1 от ГПК. В съдебно заседание съдът е приел, че са налице предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът прецени събраните доказателства, обсъдени с оглед доводите и становищата на страните, и установи:

В исковата молба се твърди, че че между „Б. т. к." ЕАД и С. Б. ИЛ. е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни услуги с клиентски номер 16933635001 от дата 12.03.2018г. за ползване на мобилна услуга за номер ******** при условията на тарифен план S. L с месечен абоанемт 23.99 лева. Срокът на договорът е бил 24 месеца - до 2.03.2020 г. Въз основа на договора, от „Б.” ЕАД са издадени фактури № 1246919991 от 22.05.2018 г. и № 1248589119 от 22.06.2018 г. Фактура № 1246919991/22.05.2018 г. е с начислена за отчетен период 22.04.2018 г. - 21.05.2018 г. сума в размер на 25.88 лв. с ДДС, от които: - за мобилен номер **********за месечен абонамент S. L и приложимите към него отстъпки - 19.99 лева; - такса за възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане - 1.58 лева; - ДДС ставка 20% - 4.31 лева. Фактура № 1248589119/22.06.2018 г. е с начислена за отчетен период 22.05.2018г. - 21.06.2018 г. сума в размер на 23.99 лв. с ДДС, от които:- за мобилен номер************ за месечен абонамент S. L и приложимите към него отстъпки - 19.99 лева; - ДДС ставка 20% - 4.00 лева. Ответника е потребила и не е заплатила услуги, фактурирани за два последователни отчетни месеца 05/2018 и 06/2018 на стойност 49.87 лв., от които ищецът претендира сумата за която е издадена заповедта за изпълнение, в размер на 31.79 лв. Незаплащането в срок на посочените фактури за ползваните мобилни услуги е обусловило правото на „Б.“ ЕАД по чл.50 от ОУ във връзка с чл.43, т.1. да прекрати едностранно индивидуалния договор с потребителя. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника на дата 29.06.2018 г., мобилният оператор е издал по клиентски номер №16933635001 на дата 22.07.2018 г. крайна фактура № 1250265074. Вземането на „Б.“ ЕАД срещу ответника е прехвърлено на „С.Г.Г.“ ООД с договор за цесия от 16.10.2018 г., а „С.Г.Г.“ ООД от своя страна е прехвърлило вземанията на ищцовото дружество с договор за цесия 2 от 01.10.2019 г. До ответника е изпратено уведомление за извършената цесия, но задълженията не са платени, поради което ищцовото дружество подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по което е образувано ч.гр. д. №19/2021 г., по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение за сумата от 31.79 лева – главница за незаплатени електронни услуги и сумата от 7.64 лева – лихва за забава за период от 08.07.2018 г. до 30.11.2020 г. Заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, поради което е предявен настоящият иск, с който се претендира само главницата.

С исковата молба са представени доказателства: уведомление за цесия от „БТК“ ЕАД до ответника; потвърждение за прехвърляне на вземания от „Б.“ ЕАД; извлечение от приложение № 1 към договор за цесия от 01.10.2019 г. между „Ю.“ ЕООД и „Б.“ ЕАД; договор за цесия от 16.10.2018 г., сключен между „С.Г.Г.“ ООД и „Б.“ ЕАД, ведно с приложение № 2 към него пълномощно; договор за цесия от 01.10.2019 г., сключен между „С.Г.Г.“ ООД и „Ю.“ ЕООД; декларация по чл.147а, ал.2 и 3 от ЗЗП; договор за мобилни услуги с клиентски № 16933635001, сключен на 12.03.2018 г. между „БТК“ ЕАД и С. Б. ИЛ.; месечна сметка № 1246919991/22.05.2018 г., месечна сметка № 1248589119/22.06.2018 г. и месечна сметка № 1250265074/22.07.2018 г., трите издадени от „Б.“ ЕАД на С. Б. ИЛ.; Общи условия на договора на „Б. т.к.“ ЕАД и абонатите на услуги, предоставяни чрез обществената фиксирана електронна съобщителна услуга на дружеството. Приложени са материалите по ч.гр.д. №19/2021 г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

Предявеният иск е процесуално допустим. Същият е депозиран до надлежния съд, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от предявяването му и срещу надлежен ответник и в законовоустановения едномесечен срок.

От приложената по делото справка от НБД „Население“ се установява, че ответника по делото С. Б. ИЛ., ЕГН ********** е сключила граждански брак на 12.09.2018 г. (след подписване на процесния договор за далекосъобщителни услуги) и е приела да носи фамилията на съпруга си – А., което следва да се отрази в съдебното решение.

Разгледан по същество иска е основателен, при условията на чл.238 и следв. от ГПК, поради следното:

3

Доколкото в производството по настоящото дело ответника не е представил отговор на исковата молба, не се явява в проведеното по делото заседание и не е депозирал искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца, с определение в съдебно заседание съда е приел, че са налице законовите условия по чл.238, ал.1 от ГПК за произнасяне по спора с неприсъствено решение. Визираните в чл.238, ал.1 от ГПК предпоставки за приключване на делото по този ред са изпълнени, като са налице и останалите процесуални и материалноправни предпоставки за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239 от ГПК. В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК на ответника са изпратени и редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея и съобразно правилата на ГПК му е указано в определения от закона срок да депозира писмен отговор, съдържащ становище по допустимостта и основателността на предявените искове, указани му са и последиците от неподаването на отговор и неявяване в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок отговор от ответника не е постъпил, същият не се явява и в проведеното по делото заседание, за което е бил редовно призован, не е направил и искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. На следващо място, визираните в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните в тяхна подкрепа писмени доказателствата дават достатъчно основание да се приеме, че иска вероятно е основателен. Това в случая е необходимо и достатъчно условие, при наличието на останалите предпоставки на процесуалния закон, съдът да постанови неприсъствено решение без да се аргументира и да излага доводи по същество, в каквато насока е направено искане от ищеца.

Ето защо, съдът счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки по чл.238 и чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Предвид гореизложеното, предявеният иск следва да бъде уважен, като ответникът бъде осъден да заплати на ищеца претендираната сума.

Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014г. на ВКС по тълк.д.№4/2013г., ОСГТК, настоящият съд следва да се произнесе с осъдителен диспозитив относно дължимите по заповедното производство разноски, съразмерно на уважената и отхвърлената част от исковете.

4

Съответно, тъй като предявеният иск се уважава изцяло, сторените от ищцовото дружество разноски по заповедното производство в общ размер на 205 лева, от които 25 лева за държавна такса и 180 лева за адвокатско възнаграждение, ще се присъдят в тежест на ответника.

Ищеца е извършил по настоящото дело съдебни и деловодни разноски за заплащане на държавна такса за образуване на делото в размер на 25.00 лева и 180 лева за адвокатско възнаграждение, които разноски също следва да се възложат на ответника, съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Признава за установено, че С.Б. А. (по баща И.), ЕГН ********** от с.Г., обл. Бл. дължи на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********, гр.С. сума в общ размер на 31.79 (тридесет и един лева и седемдесет и девет стотинки) лева неплатена далекосъобщителна услуга за период от 22.04.2018 г. до 21.06.2018 г., дължими по повод на валидно действали договори с клиентски номер 16933635001, сключени между ответника и мобилният оператор „Б. т. к.“ ЕАД, за което са издадени фактури № 1246919991/22.05.2018 г., 1248589119/22.06.2018 г.

ОСЪЖДА С.Б. А. (по баща И.), ЕГН ********** от с.Г., обл . Бл. да заплати на „Ю.“ ЕООД, ЕИК *********** гр.С. сумата от 410 (четиристотин и десет) лева, представляваща извършените от ищеца съдебни и деловодни разноски по заповедното производство и по настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните за сведение.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5