Разпореждане № 72968 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 72968 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110115273 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на Столична община срещу Дирекция за национален строителен контрол, с която се иска да бъде поставено решение, с което да бъде прието за установено в отношенията между Столична община и ДНСК, че:

1.

Процесният незаконен канал, индивидуализиран в Констативен акт № С23- 1322-2/21.02.2024 а. на РДНСК - София и предмет на Заповед № ДК-02-С3/22.03.2024 а. на Началника на РДНСК - София, не представлява публична общинска собственост на основание чл. 19 от Закона за водите (ЗВ).

2.

Процесният незаконен канал не представлява общинска собственост (частна или публична] на Столична община, тъй като не е придобит по нито един от предвидените в закона общи придобивни способи, нито по начинте, предвидени в ЗОС, и правото на собственост върху него никога не е прехвърляно на Столична община по какъвто и да е законен ред.

3.

Столична община не е придобила и не е собственик на процесния обект на основание приращение по смисъла на чл. 92 от Закона за собствеността (ЗС).

4.

Процесният обект не е общински канал, тъй като същият не е предвиден в ПУП, ОУП или схемите към тях, не е проектиран, изграждан, финансиран, приеман, въвеждан в експлоатация от Столична община, липсва като заснето съоръжение в кадастъра, и същевременно е изпълнен извън мястото, където е предвидена клонова канализационна мрежа и е разположен по съвсем друга улица и зелени площи, а по своите технически параметри не отговаря на предвидената клонова мрежа.

5.

Имотите, през които преминава съоръжението, не представлява реализирана улица, поради което обектът няма правния статус на елемент от улична общинска канализация.

6.

Съоръжението не е общински строеж, тъй като по силата на чл. 24 от Закона За водите (ЗВ) представлява частен канал, предназначен да обслужва единствено частни имоти.

7.

По отношение на Столична община не е налице законна презумпция за придобиване и притежаване на канала, черпена от правото на собственост върху Земята, доколкото правото на собственост върху самото съоръжение е отречено, а в българското право обща презумпция за собственост на общината върху линейни обекти не съществува.

1

8.

За Столична община не е налице правна презумпция за качеството „Възложител", произтичаща от правото на собственост върху земята, тъй като теренът под съоръжението не е изцяло общинска собственост и защото не съществува такава законова презумпция.

9.

Столична община не притежава качеството „възложител" по договор нито по договор за поръчка по Закона за обществените поръчки, нито Закона за Задълженията и договорите, нито по друг договор по ЗУТ или друг инвестиционен, поръчков или строителен договор за проектирането или изграждането на обекта.

10.

Разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ не съдържа и не дава правна регламентация и законова презумпция за автоматично определяне на качеството „възложител" в производството по премахване на незаконни строежи по чл. 225 от ЗУТ.

11.

За Столична община изобщо не е налице материалноправното качество „възложител" по смисъла на чл. 161, ал. 1 от ЗУТ по отношение на процесния обект, описан в Констативен акт № С23-1322-2/21.02.2024 г. и Заповед № ДК-02-С3/22.03.2024 г. на РДНСК - София.

12.

Да се осъди Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК) да заплати на Столична община направените разноски в производството и юрисконсултско възнаграждение в размер на 345,12 евро.

Съдът намира, че първите три точки от петитума могат да бъдат квалифицирани като отрицателен установителен иск, с който се иска да бъде признато за установено, че ищецът не е собственик на обекта. В тази част исковата молба е нередовна и следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовността.

В останалата част – от точка 4 до точка 11 съдът намира, че исканията са недопустими и производството подлежи на прекратяване.

Съгласно чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК, искове за установяване съществуването или несъществуването на факти с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закона.

Съдът намира, че изброените точки представляват именно искове за факти (че обектът не е общински канал, че не представлява реализирана улица, че не е налице презумпция и т. н.), за които в закон не е предвидено да се разглеждат по реда на исковия процес. Всички тези обстоятелства следва да бъдат предмет на изследване в мотивите на съдебния акт, въз основа на които да се изгради извод за наличие или липса на спорното право. Ето защо, в тези части исковата молба подлежи на връщане на основание чл. 130 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба В ЧАСТТА от точка 4 до точка 11 от петитума на исковата молба.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1седмичен срок от връчването му на ищеца.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в останалата част.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок:

- да опише подробно имотът/обектът, който твърди, че не е общинска собственост, включително като посочи конкретно къде попада и какво представлява;

2

- да посочи приблизителна стойност на този обект;

- да уточни дали правният интерес от предявения иск се обосновава единствено с твърдението за издаване от ответника на административни актове и тяхното обжалване в съда, в чийто мотиви се приема, че Столична община е собственик и възложител;

При неизпълнение, исковата молба ще бъде върната.

ПРЕПИС от разпореждането ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца чрез ЕПЕП или ССЕВ.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3