Акт от 20.12.2021, Административен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 389 град Велико Търново, 20.12.2021 година

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми административен състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА и секретаря С.Ф. разгледа докладваното от съдията адм.дело № 7/2021г. по описа на АСВТ. При това, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.145 и сл. от АПК, във връзка с и чл.215, ал.1 и чл.219, ал.1 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/.

Образувано е по жалба вх. № 31/06.01.2021г. в АСВТ, подадена от Б.П.Г. и Г.П.М. ***.

Оспорва се издадена на 01.12.2020г. от главния архитект на община Свищов на 01.12.2020г. Виза за допълнително проучване и проектиране в имот с идентификатор *** по КККР на гр. Свищов.

Жалбоподателите твърдят, че притежават къща в съседния на УПИ I-461 кв. 35 по плана на гр. Свищов и същата не е изградена на калканна стена. С визата се предвижда да се изпълни строеж на сграда при свързано застрояване на границата между двата имота. Обстоятелство, което ще промени ползването на техния имот и ще затвори прозорците на детската стая в къщата им. Освен това на терена имало подпочвени води, което пораждало риск за имота им. Определят визата като неправилно издадена при липса на тяхното нотариално заверено съгласие по чл.21, ал.5 от ЗУТ. Искат от съда да отмени оспорената виза.

В о.с.з. се представляват от упълномощения адовкат, който в представена писмена защита сочи, че къщата е изградена през 20-те години ан двадесети век. И има покривна стряха и корниз, а покривът е четирискатен и липсва противопожарен надзид. Всичко това сочело, че сградата е изградена като самостоятелно стояща. С процесната виза се затварял прозорецът на детската стая. Действително процесната стена на къщата е имотна граница според ЧИ на ПУП, но това не я превръща автоматично в „калканна стена”, видно от чл.82 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройстов на отделните видове територии и устройствени зони. Само при съгласие на доверителите му тази стена може да бъде покрита от другата страна. По тези съображения ПП моли съда да отмени оспорения акт и да бъдат възстановени сторените за производството разноски.

Ответникът по оспорването – главният архитект на Община Свищов, действащ чрез процесуалния си представител, в представен писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа, че обжалваният акт е издаден в съответствие и при правилно приложение на материалния закон и при спазване на нормативно регламентираните условия. Изтъква, че с предхождащо визата ЧИ на ПУП, необжалвано и влязло в сила, при разделянето на УПИ III, стените на сградата в имота на жалбоподателите попадат по регулационните граници на имота. По този начин западната стена на къщата на жалбоподателите в съседния на процесния имот носи характеристиките на калканна стена по см. на §5, т.56 от ДР на ЗУТ. Поради което приложение намира чл.21, ал.2 от ЗУТ, а не чл.21, ал.5 от с.з. Сочи, че е възможно техническо решение при което ослънчаването на жилищното помещение да стане през прозорец на покрива. Упълномощеният

ПП пледира за отхвърляне на жалбата и претендира разноски. Допълните съображения излага в писмена защита.

Заинтересованата страна, за която оспореният акт е благопирятен, е конституирана служебно. Дружеството „КАЛИН 1999”ЕООД се представлява от управителя, който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че при издаването на визата за проектиране са спазени всички законови изисквания.

По допустимостта на оспорването съдът прие следното:

Жалбата е подадена от правоимащи лица, които се легитимират като собственици на съседния от изток имот УПИ III-337/вж. НА от 1993г. на л.47 от делото/. Същият е засегнат неблагоприятно, т.к. с ЧИ ПУП е предвидено свързано застрояване на граница, което покрива прозорци на жилищни помещения в собствения им имот, а визата точно следва плана и очертава сграда в съседния имот, която покрива напълно западната стена на къщата на жалбоподателите. Поради това същите са процесуално легитимирани в хипотезата на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с чл.140, ал.3, изречение второ от ЗУТ. Визата за проектиране е издадена при условията на чл.140, ал.3 от ЗУТ, във вр. с чл.134, ал.6 от ЗУТ – задължително. С нея се допуска и определя основно и допълващо застрояване в УПИ І-461, кв.35 по плана на Свищов, непредвидено по действащия ПУП. Поради това, визата има качеството на индивидуален административен акт по устройство на територията. Следователно обжалваната виза за проектиране подлежи на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл. 215, ал.

1 във вр. с чл. 214 и чл. 213 от ЗУТ. Оспорването е извършено в определения в закона - чл. 215, ал. 4 от ЗУТ преклузивен срок. Визата е съобщена на 17.12.2020г., а жалбата е депозирана на 30.12.2020г. пред компетентния да я разгледа съд – този по местонахождението на имота, съгл. чл.215, ал.1 от ЗУТ. При тази служебна проверка съдът намери жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА при следните съображения по фактите и правото:

С проекта на доклад по делото съдът указа на ответника, че носи доказателствената тежест да установи пред съда наличието на фактическите основания, посочени в издадената Виза/текстова и графична част/, изпълнението на предпоставките по чл.134, ал.6 от ЗУТ, във връзка с чл.140, ал.3 от ЗУТ, спазването на процедурата по издаване и съобщаване на Визата, както и валидността на оспорения акт, в т.ч. териториалната, материална и времева компетентност на органа, издал оспорената Виза. Въвъ връзка с това АО представи з.к. от административната преписка/ вж. л.23 и сл./ и допълнително писмени доказателства/вж. л. 41 и 42, както и л.81-90/. Поискано бе и назначаване на СТЕ.

На оспорващите съдът указа да подкрепят с доказателства твърденията си в жалбата. При което те представиха нови писмени доказателства /вж. л.5-10, л.47 и 51-55/ и формулираха задачи към ВЛ.

Делото е основано на писмени доказателства, представени съответно с жалбата и административната преписка. Допълнително представените от жалбоподателите и ответника са приети в о.с.з. на 11.03.2021г., без да са оспорени. Изслушано е и заключение на ВЛ архитект по допуснатата СТЕ. Съдът кредитира същото с доверие като обективно и компетентно дадено. Не е оспорено от страните.

С Определение № 10805/27.10.2021г., постановено по АД

№ 9186/2021г. на ВАС е отменено протоколно Определение от 10.06.2021г. по настоящото, с което производството е спряно до приключване на АД № 282/2021г. на АСВТ – касаещо спора зазаконосъобразностат на ЧИ на ПУП. Производството е върнато с указания, че не е налице обусловеност на настоящото дело от посоченото, т.к. законосъобразността на визата следва да се преценява с оглед фактите, съществували към момента на издаването й.

Съдът разгледа оплакванията в жалбата в светлината на всички събрани по делото доказателства. Прецени същите по отделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение на основание чл. 12 от ГПК. На основание чл.

168, ал.1 от АПК служебно провери законосъобразността на обжалвания административен акт на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК. При това, съдът намери за установено следното по фактите:

1. От името на дружеството „КАЛИН 1999“ЕООД е подадено Заявление вх. № 94-М-439/16.11.2020г. до Община Свищов. В същото е направено искане за издаване на виза за проектиране в собствения му недвижим имот, представляващ УПИ I-461, кв. 35 по плана на гр. Свищов/с идентификатор по КК ***/. За изготвяне на инвестиционен проект за основно застрояване//вж. чл.20, ал.2 от ЗУТ/, представляващ изграждане на:

1.Автосервиз – първи етап; 2.Автомивка – навесен тип, 2-ри етап; 3. Жилище на втори етаж при покриване на калканна стена на заварена жилищна сграда, по чл.21, ал.2 от ЗУТ - 3-ти етап на застрояване;4. Монтаж на фотоволтаична инсталация до 30 kW.

1.1. Към заявлението са приложени документ за собственост/НА от 2019г./ и извадка от

ПУП, с нанесени сгради в съседния имот, както и комбинирана скица от кадастралната карта/л.34/.

2. Действащият ПУП-ПР за УПИ I-461 и УПИ III-337, кв. 35 на гр. Свищов е одобрен със Заповед № 1082-РД-01-03/20.07.2020г./вж. л.89/ на кмета на Община Свищов. Установи се от приложените доказателства, че същата е влязла в сила като необжалвана. А жалбата срещу същата Заповед по образуваното АД № 282/2021г. на АСВТ е оставена без разглеждане, като недопустима, поради просрочие. Определението на АСВТ е влязло в сила на 05.10.2021г./вж. л.119 от делото/ и е факт, който настоящия състав на съда следва да зачете, на основание чл.142, ал.2 от АПК.

2.1. Съдържанието на частичното изменение на ПУП е следното:

- Обособява се нов урегулиран поземлен имот

УПИ I-461 и УПИ III-337, кв. 35 по плана на гр.

Свищов, чрез разделяне на УПИ III-336, 337, кв. 35 на гр. Свищов и поставяне на улично-регулационните линии на УПИ III-336, 337, кв. 35, откъм улица с ОК436-ОК 440-ОК471 по регулационния план на гр. Свищов, по имотни граници, в съответствие с имотните граници на ПИ с идентификатори: *** и *** по КККР на землището на гр. Свищов;

- Новият УПИ

I-461, кв.35 по плана на гр.Свищов се отрежда за „жилищно строителство, сервиз и автомивка“;

- Одобрена е и

План- схема „Електро и В и К“ на новия УПИ, която част е извън спора по настоящото.

2.2. Всъщност извън изрично посоченото в предходната точка, ЧИ на ПУП предвижда свързано застрояване между двата съседни имота, т.к. съвпадането на вътрешната регулационна граница с имотната/между двата процесни имота/ има за последица превръщането на западната стена на къщата на жалбоподателите в „калканна стена“, защото при тези условия ЗУТ предвижда задължително свързано застрояване в съседните имоти, при пълно покриване на калканните стени, съгласно чл.21, ал.2 от ЗУТ. В тази връзка и ВЛ изтъква в ЕЗ, че тази стена на къщата вече не може да бъде третирана по друг начин, освен като калканна/вж. л.71 от делото и л.93/. Предвид определението за такава по §5, т.56 от ДР на ЗУТ и съгласно предвиждането на чл.82, ал.2 от Наредба № 7за правила и нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони.

3. По подаденото Заявление на 16.11.2020 г. главният архитект на Община Свищов издава оспорената в настоящото съдебно производство виза за проектиране, която е обективирана върху комбинирана скица за идентичност по чл.16 от ЗКИР и според текстовата и графичната й част има следното съдържание:

При допълнително проучване се предвижда проектиране на многофункционална сграда в УПИ I-461, кв.35 по плана на гр.Свищов – основно застрояване според предвижданията на ПУП, състояща се от:

1.Автосервиз – първи етап;

2.Автомивка – 2-ри етап;

3.Жилище на втори етаж - 3-ти етап;

4. Монтаж на ФВЦ до 30 kW върху покрива

Словесно е указан начин на застрояване цитирам: „…, при условията на пълно покриване на калканната стена/в съседния от изток имот – курсивът мой/, по указания начин.“

3.1. Начинът на застрояване е представен в графичната част, където с пунктирана червена линия са дадени ограничителните линии на застрояване, като от изток тя върви по регулационната линия, на която е разположена стената на жилищната сграда в имота на жалбоподателите. Според ВЛ при ЧИ на ПУП тази стена се разполага на вътрешната граница на УПИ, поради което следва да се третира като калканна, а това указва на задължително свързано застрояване. От графичната матрица за обозначаване на режима на застрояване е видно, че в квадранта относно начин на застрояване/най-долу в ляво/ е посочен символ „д“, което означава свързано застрояване в два съседни имота/вж. матрицата/пример 5/ на приложение № 2 към чл.68, ал.2 от Наредба № 8/14.06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове/. Устройствената зона според матрицата за застрояване е Жм, т.е. жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина и плътност и интензивност.

3.2. ВЛ изтъква, че визата в случая представлява извадка от плана, суказание за прилагането му относно начина на застрояване, параметри и др. детайли. ВЛ смята, че начинът на застрояване – свързано в два съседни имота, посочен във визата съответства на пълно на действащия към този момент ПУП, т.к. разполагането на процесната стена на къщата на границата на имота в устройствено отношение не може да се третира по друг начин освен като калканна.

Разпечатката съдържа 49 от 94 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c5a995f-58c5-4f9d-bac4-bf6382a6f977