Решение № 723 от 13.10.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 723 гр. Благоевград, 13.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102330 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано от ...- Изпълнителен директор и ...- Председател на УС, чрез процесуален представител ..., с адрес: ... срещу В. М.

Н., ЕГН **********, с адрес: .....

С исковата молба се иска от съда да признае за установено по отношение на ответника В.

М. Н., ЕГН **********, с адрес: ...., че дължи на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046 сумата в размер на 375,36 лева, от които 302,33 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.10.2018г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 31.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 73,03 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 01.03.2022г.

Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 31.03.2022г. ищцовото дружество е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение, като на 04.06.2022 година е издадена заповед за изпълнение № 698/04.06.2022 година по чл. 410 от ГПК срещу В. М. Н., с ЕГН ********** за сумата от 375,36 лева, от които 302,33 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.10.2018г. за реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 31.03.2022г. до окончателното изплащане на вземането, 73.03 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 01.03.2022г.,както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.Твърди се, че ответницата е клиент на ТЕ по смисъла на чл.

153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1, т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16334/06.04.2007г. за топлоснабдяването. Твърди се, че по силата на нормативните актове, ответницата е клиент на ТЕ и за нея важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката. Съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата 1 на ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София АД на клиенти за битови нужди в гр. София, които се изготвят от “Топлофикация София” ЕАД и се одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите фщзат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им приемане от страна на клиентите.

Сочи се, че с тези общи условия се регламентират търговските взаимоотношения между клиентите на ТЕ и Дружеството: правата и задълженията на двете страни; редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на ТЕ; отговорностите при неизпълнение на задълженията и др. Ответницата не е упражнила правата си по чл. 150, ал. 3 от ЗЕ (чл.

106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г. В раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово разпределение”, чл.

31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, се посочва, че задължението на ответницата за заплащане на дължимите от нея суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, е 45- дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача, като с приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон. Излага се, че с изтичането на последния ден от месеца ответницата е изпадала в забава за тази сума и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислена законна лихва върху дължимите суми. С ОУ от 2016 г. е установено, че клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството. Съгласно ОУ от 2016 г.

„Топлофикация София” ЕАД начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по изготвените изравнителни сметки. От 10.07.2016 г. (влизането в сила на ОУ от 2016 г.) дружеството ежемесечно удостоверява публикуването в интернет страницата на данни за дължими суми за ТЕ в присъствието на нотариус, като се съставят констативни протоколи, удостоверяващи явяването на нотариус и извършените действия по публикуване на данни за дължими суми за ТЕ, чрез осигуряване на интернет достъп до индивидуалните партиди на битовите клиенти в масивите на дружеството, който достъп се осъществява чрез официалната уеб-страница на „Топлофикация София” ЕАД на адрес: http://topю.bg/клиенти/ проверка на сметка.

Твърди се, че ответницата е използвала доставяната от дружеството ТЕ през процесния период и към настоящия момент не е заплатила задължението си.

Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответницата, са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с фирма “Термокомплект” ООД за предоставяне на услугата дялово разпределение на топлинна енергия.

Съгласно чл.140, ал.1, т.2 от ЗЕ сумите за ТЕ за процесния имот се твърди, че са начислявани от “Топлофикация София” ЕАД по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в сградата - “Термокомплект” ООД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването.

С разпореждане № 2973/11.11.2022г. съдията докладчик след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл.129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в 2 съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

Препис от исковата молба и доказателствата към нея е изпратен на ответника В. М. Н. на посочения в исковата молба адрес в гр. София. Съобщението за връчване на исковата молба е върнато в цялост, с отбелязване, че апартаментът е продаден от три години,като новият собственик на апартамента - ... е заявила, че стария собственик на апартамента е В. Н., но няма данни къде се намира. Съдът е изискал изготвяне на справка за постоянен и настоящ адрес на ответника от НБД Население, като е разпоредено да бъде призован на постоянния и настоящ адрес в .... Изпратеното съобщение на посочения адрес е върнато в цялост с отбелязване, че по данни на сем. ... лицето живее и работи в чужбина и не се прибира на посочения адрес. Изискана е справка от ТД на НАП за наличието на действащ трудов договор, но видно от постъпилата такава лицето няма регистриран действащ трудов договор.

С разпореждане от 02.12.2022 г. съдът е разпоредил съобщението да бъде връчено по реда на чл.47, ал. 1 ГПК - чрез залепване на уведомление на постоянния адрес на ответника. На 15.03.2023 г. връчителят е залепил на постоянния и настоящия адрес по адресна справка и на 26.09.2022 година на ответника на входната врата, уведомление по реда на чл. 47, ал.1 ГПК.

Съдебните книжа са били на разположение в канцеларията на БРС, като в законоустановения двуседмичен срок, считано от залепването ответникът или упълномощено от него лице не се е явил, за да ги получи.

С оглед на това с Определение № 573 от 03.04.2023г. Районен съд Благоевград на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/във връзка с чл.47, ал.6 от ГПК е предоставил правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. дело № 2330/2022 г. на ответника В. М. Н., ЕГН **********,като е изискал от АК Благоевград определяне на адвокат, който да бъде назначен за особен представител на последния.

С Определение № 723/02.05.2023г. съдът е назначил адв. С. Б. А., към АК Благоевград, вписана под № 3206 в Националния регистър за правна помощ, за особен представител на ответника В. М. Н., ЕГН **********, по гр.дело № 2330/2022г. по описа на РС Благоевград до приключване на делото пред всички съдебни инстанции. Съобщението е връчено на 23.05.2023г., като видно от материалите по делото в указания едномесечен срок от получаване на съобщението на 22.06.2023г. по делото е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от назначения особен представител, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан. Сторено е възражение, че част от вземането е погА.о по давност. Сочи се, че по отношение на главницата е погА.о вземането по давност за месеците май и юни 2018 г., а по отношение на мораторната лихва - изцяло е погА.о по давност, като се сочи, че относно лихвите, погасителната давност е три години.

Излага се, че ако съда приеме, че вземането не е погА.о по давност, се твърди, че ищеца не е представил доказателства за претендираното вземане, не са представени доказателства, от които да е видно, че ответницата е обитавала жилището и съответно да й е предоставяна топлинна енергия и тя е ползвала топлинна енергия.

Сочи се, че от служебно събраните доказателства по повод връчването й на издадената заповед № 698 от 04.06.2022 г. за изпълнение в съобщението било посочено, че ответницата е продала апартамента от преди три години, като в приложеният по делото списък на живущите и ползващи услугата на ищеца, ответницата не фигурирала в този списък. Сочи се още, че в представеното съобщение за фактура също не е посочено, че се отнася за ответницата.

Излага се, че от служебно направената справка от Софийски районен съд, е видно, че ответницата В. М. Н. е с настоящ и постоянен адрес в Благоевград, а и от дълги години е в чужбина, поради което се твърди, че няма как тя да има потребление каквото и да било и да има задължение към “Топлофикация София” ЕАД каквото и да било.

С определение № 1187/23.07.2024г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е 3 проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

С протоколно определение от 11.10.2023 година, постановеното по делото определение на основание чл. 220, вр. с чл. 219 от ГПК е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца -ФДР - „Термокомплект“ ООД, със седалище и адрес на управление ....

Третото лице помагач с молба от 27.03.2024г. единствено представя писмени документи, като не е изразило становище по делото.

В съдебно заседание ищецът не се явява законен представител, не се явява и процесуален представител. Последният преди провеждане на всяка едно от съдебните заседания е депозирал писмени молби, като поддържа предявените искове, изразява становище за основателност и се иска уважаването им. Сторено е искане за присъждане на разноски.