Решение № 482 от 28.08.2024, Районен съд - Казанлък

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 482 гр. Казанлък, 28.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КЕТИ М. КОСЕВА при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело № 20235510101350 по описа за 2023 година

Предявен е иск с пр. осн. 410 от Кодекса за застраховането.

Ищецът „З.Е" АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление в град С. моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника П. Н. П. с ЕГН ********** да заплати на „З.д.Е." АД с ЕИК *****: сумата от 8667.35 лева, представляваща пълната стойност на регресна претенция по щета № 0500861858, за която сума отговаря в качеството си водач на автомобил „Мерцедес" с рег. № *****, който на 17.08.2021 г. виновно причинил на 17.08.2021 год. в гр. Ст.З. ПТП с пострадали лица, с имуществени вреди, както и законна лихва върху главницата от 15.06.2023 г. - датата на предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, сторените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка, на името дружеството: IBAN ******, ***** при „Юробанк България" АД.

Твърди, че на 17.08.2021 г., в гр. Ст.З., на кръстовището на ул. „Г." с ул.

„А.К." водачът на автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** П. Н. П. не съобразява поведението си с пътен знак Б2 „Стоп" ("Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!") и отнемайки предимството на лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****, управляван от П. В. П., го удря.

Поради допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата водачът на „Мерцедес" с рег. № ***** е причина за настъпване на ПТП с материални щети по лек автомобил „Мазда ЦХ5" с рег. № *****. Посочените обстоятелства са отразени в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 17.08.2021 г., удостоверяващ обстоятелствата и причините за ПТП.

1

Към датата на ПТП увреденият лек автомобил „Мазда ЦХ5" с рег. № ***** е бил имуществено застрахован при „З.д.Е." АД по силата на застрахователна полица по застраховка Каско на МПС с № 00500100394960 от 04.01.21 г., с начало от 00.00 ч. на 06.01.2021 г. до 00.00 ч. на 05.01.2022 г. и с покритие за рисковете по клауза A-Пълно каско и клауза F - сребърна карта съгласно Общи условия за застраховка „Каско на МПС". Договорено е при частични щети вредите да се отстраняват в доверен сервиз или по експертна оценка.

По искане за завеждане на претенция в „З.д.Е." АД е заведена щета № 0500861858, извършени са оглед и опис на причинените щети, документирани в описи-заключение и снимки. Съобразно Общите условия на застрахователя и договора обезщетяването на причинените вреди е извършено чрез ремонт при „Стар Моторс" ЕООД. Срещу издадената фактура на автосервиза по банков път е изплатена стойността на дължимото от застрахователя обезщетение в размер на 8657.35 лв. С плащане на обезщетението застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Тъй като към 17.08.2021 г. причинителят на вредата няма активна застраховка „Гражданска отговорност" за МПС с д. к. № *****, встъпилият в правата на застрахования застраховател „З.д.Е." АД насочил претенцията си към П. Н. П. с покана да възстанови платеното обезщетение от 8657.35 лв. и обичайните разноски, направени за неговото определяне /ликвидационните разходи/, в общ размер от 8667.35 лв. в законовия срок. Ответникът не е възстановил регресната претенция по щетата, което обуславя правният му интерес от предявяване на иск срещу ответника за сумата от 8667.35 лв., ведно със законната лихва до окончателното издължаване както и направените по делото разноски.

Ответникът П. Н. П. с ЕГН ********** чрез назначения му особен представител адв. Г. А. моли съда да отхвърли като неоснователни и недоказани по размер предявените от ищеца „З.Е“ АД, с ЕИК *****, със седалище в гр. С. и адрес на управление бул. *****, представлявано от Й.Ц. Председател на Съвета на директорите и Е.И. - Изпълнителен директор, искове с правно основание чл. 410, КЗ и чл.86, ЗЗД, срещу ответника П. Н. П., ЕГН **********, с адрес в гр. ******. Моли съда с оглед изхода на спора и на същото основание да отхвърли като неоснователна и претенцията за заплащане на сторените от ищеца по делото разноски.

Взема становище, че основателността на регресния иск по чл.410, ал.1, т.1 КЗ, във вр. с чл.45 ЗЗД е в зависимост от установяване от ищеца, при условията на пълно и главно доказване, на фактическия състав на суброгационното право, който включва: наличие на имуществена застраховка с пострадалия; причиняване на застрахователно събитие от трето лице, което отговаря пред застрахования по правилата на деликтната или договорната отговорност /възникване на 2 гражданска отговорност за третото лице/; плащане от застрахователя на застрахования или вместо него на застрахователно обезщетение.

Твърди, че от представените към исковата молба писмени доказателства се установява, че между застрахователя-ищец и пострадалия застрахован - ЕТ ИПСМП - Д-р Т.К. - Т. П.а е действал застрахователен договор по полица 00500100394960 за застраховка „Каско“. Представен е също протокол за ПТП Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Видно от съдържанието на Наредба № i3-41 от 12 януари 2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов надзор и гаранционния фонд, този протокол съставлява Приложение №1 към чл. 3 от Наредбата. На стр.2 от протокола е посочено, че пострадало от ПТП лице е Л.

П.ва Н.. Разпоредбата на чл. 3 предвижда, че при ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП - приложение № 1, и се изготвя подробна план - схема на ПТП от органите на "Пътна полиция" - МВР.

Съставеният при ПТП протокол е по образеца на Приложение №1, но представеният с исковата молба не съдържа подробна план-схема на ПТП, която е нормативно установен реквизит към съдържанието на протокола. По правилото на чл. 179, ал. 1 от ГПК този протокол се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно извършените от и пред неговия автор действия и изявления и в частност непосредствено възприетите от него факти, относими към механизма на злополуката - индивидуализацията на участниците и катастрофиралите автомобили, завареното им местоположение, видимото им увреждане, пътните знаци и маркировката на местопроизшествието, представените документи, взетите проби за наркотични вещества и алкохол и резултатите от тях. Доколкото практически липсват непосредствено възприети от длъжностното лице/а факти, относими към механизма на ПТП, липсва годно доказателство, което да подкрепя претенцията на ищеца в отношение към настъпилото ПТП.

Смята, че искът е неоснователен и недоказан по размер за сумата над 8657.35 до 8667,35 лв., каквато е претенцията на ищцовото дружество. Поради акцесорния характер на иска по чл. 86, ЗЗД за лихви, доколкото твърди, че главният иск е неоснователен, неоснователен се явява и иска за присъждане на законна лихва.

Обстоятелствата, на които се основава иска, произтичат от твърдяното ПТП с автомобил, управляван от ответника П. П.. Порока на съставения протокол за ПТП, изразяващ се в отсъствие на подробна схема на местопроизшествието и обстоятелствата около него, съставлява пречка за доказване на един от основните елементи на иска, а именно - наличие на доказано застрахователно събитие и механизъм на ПТП, довел до именно това застрахователно събитие, което пък следва да бъде установено при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца.

3

От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:

Видно от представения по делото констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 17.08. 2021 г. /л.182/ с приложена към него съставена от Д. К. и удостоверена като вярна от П. Х. П. 17.08.2021 г., в гр. Ст.З., около 18,10 часа на кръстовището на ул. „Г." с ул. „А.К." водачът на автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** П. Н. П. не съобразява поведението си с пътен знак Б2 „Стоп" ("Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!") и отнемайки предимството на лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****, управляван от П. В. П., го удря. Допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата водачът на „Мерцедес" с рег. № ***** е причина за настъпване на ПТП с материални щети по лек автомобил „Мазда ЦХ5" с рег. № *****.

На водачът на автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** П. Н. П. е съставен акт за извършеното нарушение, издадено е НП №21-1228002853/08.09.2021 година, което не е обжалвано и е влязло в сила на 05.10.2021 година. С НП №21-1228-002853/08.09.2021 година на П. Н. П. наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за това, че на 17.08.2021 г., в гр.

Ст.З., около 18,10 часа на кръстовището на ул. „Г." с ул. „А.К." като водач на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** собственост на Р.С.М. при наличие на пътен знак Б2 „Стоп" не осигурява предимство на движещият се по ул.“А.К.“ в посока север лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per.

№ *****, който го блъска с предния лява част.

Видно от застрахователна полица по застраховка „Каско“ на МПС с № 00500100394960 от 04.01.21 г. за лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****, собственост на ЕТ ИПСМП-Д-р Т.К.- Т. П.а за периода 06.01.2021 год. 05.01.2022 година има сключена валидна застраховка „Каско“ със „Застрахователно дружество „Е.“ АД. С договорът за застраховка страните са уговорили покриването на щетите да стане в съответствие с Общи условия за застраховка „Каско на МПС" като при частични щети вредите да се отстраняват в доверен сервиз или по експертна оценка.

Видно от представеното извлечение от 19.10.2021 година от електронния регистър на Гаранционен фонд относно сключени застраховки „Гражданска отговорност" към дата 17.08.2021 год. за МПС с рег. № ***** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“.

По повод подадено на 20.08.2021 година искане от П. В. П. за завеждане на претенция и с декларация от 20.08.2021 г. „З.д.Е.“АД при ищеца е образувана щета № 0500861858. За извършеният оглед е съставен опис от оглед на 20.08.21 г. По повод подадено искане за допълнителен оглед от 02.09.2021 г. е извършен допълнителен оглед и съставен опис на оглед 02.09.2021 г. Приложени към огледите са 152 бр. възпроизведени на хартиен носител цифрови изображения на състоянието на МПС с рег. № *****.

Видно от представените фактура с № 1100010949/03.11.2021 г. за 8657,35 4 лв.; фактура № 0000069704/20.09.2021 г. за закупуване на ляв фар, и приемо предавателен протокол от 30.10.2020 год., всички издадени от „Стар Моторс“ ЕООД гр. С., разходите по възстановяване на щетите по МПС „Мазда ЦХ5" с рег. № ***** възлизат на 8657,35 лв. с ДДС.

Видно от заключението на приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза с вещо лице П. Х. Г., техническата причина за настъпването на ПТП е, че водачът на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** П. П. при наличие на пътен знак Б2 „Стоп" не спира, навлиза в пътната лента на движещият се по ул.“А.К.“ в посока север лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****, отнема му предимството на движение, в резултат на което настъпва сблъсък/удар между двете МПС. При сблъсъка са причинени материални щети на лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****. Налице е причинно-следствена връзка между механизма на настъпване на произшествието и щетите описани в протоколите по щета

№0500861858/20.08.2021 г. заведена при ищеца. Механизмът на настъпване на произшествието, видно от показанията на разпитания като свидетел П. П. и заключението на САТЕ е, че водачът на товарен автомобил „Мерцедес Спринтер" с per. № ***** П. П. при наличие на пътен знак Б2 „Стоп" не спира, навлиза в пътната лента на движещият се по ул.“А.К.“ в посока север лек автомобил „Мазда ЦХ5" с per. № *****, отнема му предимството на движение, в резултат на което последва сблъсък/удар между двете МПС.