Решение № 989 от 04.05.2026, Административен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 989

Кюстендил, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20257110700087 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.53б от ЗКИР.

С. В. Д., [ЕГН] от [населено място], [жк], [адрес] чрез пълномощника му адв.Е. Й. от АК – Кюстендил обжалва заповед № 18-3530/ 27.03.2024 г. на началника на СГКК – Кюстендил В ЧАСТТА, с която е одобрено изменение на КККР за [населено място], община Сапарева баня за поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор] и поземлен имот /ПИ/ с [идентификатор]. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.3-4 от АПК. Същественото нарушение на процедурата свързва с нарушаване на правилата по чл.26, ал.1 и чл.34, ал.1 и ал.3 от АПК поради неуведомяването му за образуваното производство по изменение на КККР по реда на чл.18а, ал.9 от АПК. Нарушението на материалния закон е поради наличие на спор за материално право, който не може да се разреши по реда за отстраняване на явна фактическа грешка /АФГ/. Моли за обявяване на нищожността на оспорената заповед, евентуално за нейната отмяна.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските за останалите страни.

В съдебно заседание пълномощникът на ответния началник на СГКК – Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира деловодни разноски.

В писмен отговор заинтересованата страна И. К. Н. и в съдебно заседание неговият пълномощник намират жалбата за неоснователна. Претендират деловодни разноски.

В писмена молба заинтересованата страна Д. Й. Б. оспорва жалбата като неоснователна.

Останалите заинтересовани страни М. К. К., И. К. Г. и община Сапарева баня не изразяват становище по жалбата.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбите, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

Оспорената заповед № 18-3530/ 27.03.2024 г. на началника на СГКК – Кюстендил е издадена на основание чл.51, ал.1, т.3, чл.51, ал.2 и чл.53б, ал.5, т.1 от ЗКИР по заявление вх. № 01-688108/ 08.12.2023 г. от П. С. Д. като пълномощник на И. К. Н., М. К. К., Д. Й. Б. и И. К. Г., протокол № 21-117/ 08.01.2024 г. на комисия по чл.47, ал.1 от ЗКИР и удостоверение за приемане на проекта за изменение № 25-5319/ 09.01.2024 г. от СГКК – Кюстендил. Със заповедта е одобрено изменение на КККР за [населено място], община Сапарева баня, състоящо се в отстраняване на явна фактическа грешка /ЯФГ/ в КККР. Изменението се изразява в нанасяне на нови обекти и промяна в границите на съществуващи обекти в КККР. Нанесените нови обекти са ПИ с [идентификатор] /ливада, земя по чл.19 от ЗСПЗЗ/ и ПИ с [идентификатор] /ниско застрояване без данни за собственост/. Промяната в границите на съществуващи обекти засяга:

-ПИ с [идентификатор] /пасище, собственост на община Сапарева баня/, чиято площ е намалена от 59031 [жк],

-ПИ с [идентификатор] /ливада, собственост на М. К. К. и И. К. Н./, чиято площ е намалена от 1434 [жк],

-ПИ с [идентификатор] /ливада, собственост на И. К. Г. и Д. Й. Б./, чиято площ е намалена от 1653 [жк],

-ПИ с [идентификатор] /ливада, собственост на жалбоподателя/, чиято площ е намалена от 2873 [жк],

-ПИ с [идентификатор] /ниско застрояване, собственост на М. К. К. и И. К. Н./, чиято площ е увеличена от 929 [жк],

-ПИ с [идентификатор] /ниско застрояване, собственост И. К. Г. и Д. Й. Б./, чиято площ е увеличена от 558 кв.м. на 711 кв.м. и

-ПИ с [идентификатор] /за второстепенна улица/, чиято площ е увеличена [рег. номер].м. [рег. номер].м.

Измененията по оспорената заповед са графично онагледени на скица-проект № 15-35487/ 15.01.2024 г., подписана от ответника, чието съдържание съответства на заповедта.

Правото на собственост върху имотите по оспорената заповед заинтересованите лица установяват с приложените на л.40-45 нотариални актове и скици. Съгласно нот.акт № 3, том IV, рег. № 8458, дело № 558/ 2008 г. И. К. Н. и М. К. К. са собственици на ПИ планоснимачен номер 2087 с площ [рег. номер].м., за който е отреден [УПИ], кв.14 по рег. план на [населено място] от 1982 г. с урегулирано пространство [рег. номер].м. и 895 [жк], ведно с постройките в имота. Съгласно нот.акт № 186, том VII, рег. № 8429, дело № 1278/ 2006 г., нот.акт № 185, том VII, рег. № 8412, дело № 1277/ 2006 г. и нот.акт № 30, том II, рег. № 2943, дело № 169/ 2018 г. Д. Й. Б. и И. К. Г. са собственици на ПИ с планоснимачен номер 2086 с площ [рег. номер].м., за който е отреден [УПИ], кв.14 по рег. план на населеното място с урегулирано пространство от 735 кв.м. и 1544 [жк], ведно с постройките в имота.

Правото на собственост върху ПИ с [идентификатор] по КККР жалбоподателят удостоверява с приложените на л.157-161 писмени документи - нот.акт № 102, том II, рег. № 3544, дело № 284/ 2020 г., решение № 14-1552/ 11.02.2020 г. на ОСЗ – Дупница и скици за имота.

Административното производство е образувано по заявление вх. № 01-688108/ 08.12.2023 г. от пълномощника на заинтересованите страни М. К. К., И. К. Н., И. К. Г. и Д. Й. Б. до СГКК за приемане на проекта за изменение на КККР. Проектът включва предложение за отстраняване на ЯФГ за [ПИ], [ПИ], [ПИ] и [ПИ], скица-проект за изменение, списък на засегнатите имоти, обяснителна записка, комбинирана скица за пълна или частична идентичност по чл.16, ал.3 от ЗКИР, карта на контактна зона и извадка от кадастралния план на населеното място. В обяснителната записка е записано, че с отстраняването на ЯФГ досежно посочените по-горе имоти се засягат и ПИ с идентификатори ***, *** и ***, като целта на изменението е отразяване на [ПИ] и [ПИ] в частите им, попадащи в урбанизирана територия и частите, попадащи в земеделска територия, съгласно одобрения кадастрален план и документите за собственост. Върху цифровият модел на КККР са отразени границите на [ПИ] и [рег. номер] одобрения кадастрален план на [населено място].

В протокол № 21-117/ 08.01.2024 г. комисията по чл.47, ал.1 от ЗКИР е констатирала съответствие на изработените карта на контактната зона и списък на засегнатите имоти с правилата на чл.42, ал.2-4 от Наредба № РД-02-20-5/ 2016 г. и отсъствие на предпоставките по чл.10б от ЗСПЗЗ за обезщетяване на засегната част от имота на жалбоподателя, който е възстановен в стари реални граници. Въз основа на протокола СГКК е издала удостоверение за приемане на проекта за изменение.

Ответникът е изготвил уведомление по чл.26, ал.1 от АПК с изх. № 24-1643/ 15.01.2024 г. до жалбоподателя. Уведомлението е изпратено по пощата с писмо с обратна разписка, което не е връчено като непотърсено /вж. л.24 и л.50/, след което е изготвена служебна бележка от 08.03.2024 г. от служители на СГКК за поставяне на обявлението чрез закачане на таблото в сградата на СГКК – Кюстендил. В Констативен протокол от 26.03.2024 г. служители на СГКК – Кюстендил са удостоверени липсата на постъпили възражения /вж. л.23/ За издаване на оспорената заповед ответникът е издал уведомление по чл.61, ал.1 от АПК с изх. № 24-9980/ 27.03.2024 г. /вж. л.17-гръб и л.18/. Уведомлението до жалбоподателя е изпратено с две отделни писма по пощата, но не е връчено като непотърсено /вж. л.61-64/, след което е изготвена служебна бележка от 20.05.2024 г. за поставяне на съобщението чрез закачане на таблото на сградата на СГКК – Кюстендил /вж. л.17/. Съгласно Констативен протокол от 13.06.2024 г. на служители от СГКК липсват постъпили възражения в законоустановения 14-дневен срок.

Жалбата срещу оспорената заповед е постъпила в съда на 28.02.2025 г.

По делото е приета съдебно-техническа експертиза на вещо лице инж.С. П. С..

Вещото лице установява, че кадастралния, регулационен и застроителен план на [населено място] е одобрен със заповед № 1031/ 16.07.1982 г., КККР за неурбанизираната територия за землището на селото е одобрена със заповед № РД-18-383/ 05.06.2019 г., а КККР за населеното място е одобрена със заповед № РД-18-247/ 22.12.2022 г. При изработване на КККР за неурбанизираните територии е преобразувана КВС, а изработването на КККР за населеното място е създадена по реда на чл.41 от ЗКИР чрез обединение на данни от кадастрални, регулационни и застроителни планове и възстановяване на имоти по ЗСПЗЗ. На приложение № 2 към заключението вещото лице е показало границите на процесните имоти по документите за собственост /в зелен цвят за имоти с кадастрални 2087 и 2086, а в син цвят е имота на жалбоподателя/, границите на имотите по КККР от 2022 г. /в кафяв цвят/ и изменението на КККР с оспорената заповед в червен цвят. Границите на имотите не са материализирани на място в съответствие с документите за собственост, поради което с процесното изменение имотите са нанесени съобразно границите, заснети в кадастралния, регулационен и застроителен план от 1982 г. и решение № 14-1552/ 11.02.2020 г. на ОСЗ – [населено място], в сила от 09.06.2020 г. С нанасяне на границите на имотите по изменението е спазена процедурата по чл.44а от ЗКИР и чл.42 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР. Вещото лице установява и че създадената карта на контактната зона отговаря на изискванията в чл.81а от Наредбата. Изчислената от вещото лице квадратура на контактната зона съвпада с изменените граници на имотите по оспорената заповед. Вещото лице установява, че по време на процедурата по възстановяване на имота на жалбоподателя в района вече е била одобрена КККР за неурбанизираните територии от 2019 г. В тази КККР границата на урбанизираната част е нанесена от КВС, като по този начин извън полигона на населеното място са останали имотите, отразени с кадастрални номера 2086 и 2087 в кадастралния, регулационен и застроителен план от 1982 г. В одобрената през 2022 г. КККР за населеното място са взети предвид и поземлените имоти по кадастралния, регулационен и застроителен план от 1982 г. в следствие на което границата на урбанизираната част на населеното място е нанесена от този застроителен план. Тази граница е с червен цвят на приложение №2 към заключението и разделя урбанизираната част на имоти с кадастрални номера 2087 [рег. номер] неурбанизираната част. Имотът на жалбоподателя по КККР от 2022 г. е извън регулацията на селото. Този имот при огледа на място в оспорената част, застъпваща се с [ПИ], не е цялостно заграден, като има остатък от ограда. В тази застъпена част, с изменението в КККР местоположението и границите на имотите не отговарят на правата на собственост, тъй като защрихованата зона в червено на приложение № 2 към заключението /спорната граница по делото/ е включена едновременно в документите за собственост на жалбоподателя и собствениците на [ПИ]. Според вещото лице тази площ представлява застъпване на две площи, за които страните имат документи за собственост и не представлява явна фактическа грешка.

Заключението на вещото лице и изявленията му в съдебно заседание съдът намира за обективни и достоверни. Страните не ги оспорват.

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените доказателства.

С оглед установената фактическа обстановка жалбата е допустима. По общото правило на чл.142, ал.1 от АПК по делото са приложими нормите на чл.51, ал.1, т.3, ал.2 и ал.3 и чл.53б от ЗКИР в редакцията до изменението, обнародвано в ДВ, бр.95/ 2025 г., в сила от 09.02.2026 г. Съгласно легалната дефиниция на §1, т.13 от ДР на ЗКИР във вр. с чл.53б, ал.7 от ЗКИР жалбоподателят е заинтересовано лице като собственик на имот, включен в одобреното изменение на КККР по оспорената заповед. Тъй като изменението на КККР по заповедта е свързано с изменение на границите и площите на множество имоти, правният интерес за жалбоподателя е наличен само досежно площта от имота му, която се застъпва с площта от [ПИ] и този интерес съответства на заявения в жалбата обем на оспорване /съгласно петитума на жалбата/. С оглед на изложеното и поради висящността на делото за цялата заповед /вж. определение № 584/ 07.04.2025 г. на л.90/ съдът ще прекрати производство за останалите имоти от изменението по заповедта /***, ***, ***, ***, ***, *** и ***/ и спрямо заинтересованите лица Община Сапарева баня, М. К. К. и И. К. Н. /като собственици на [ПИ], *** и ***/. В посочените части за посочените имоти оспорената заповед е влязла в законна сила. Извън претенцията в жалбата за обявяване на нищожност на оспорената заповед, по отношение на искането в жалбата за отмяна на заповедта, жалбата се явява подадена в срока по чл.53б, ал.7 от ЗКИР пред компетентния административен съд. Срокът за съдебно оспорване е спазен, тъй като липсва валидно връчване на заповедта на жалбоподателя. Писмените документи от преписката удостоверяват предприето връчване по реда на чл.18а, ал.10 от АПК на таблото за обявления в сградата на СГКК – Кюстендил поради ненамиране на оспорващия на адреса по местоживеене, вместо по реда на чл.18а, ал.9 от АПК чрез залепване на уведомление. Редът за връчване на съобщенията по чл.18а, ал.10 от АПК е приложим само ако съобщаването не може да се извърши по реда на чл.18а, ал.9 от АПК, което не е налице в конкретния случай. По преписката фигурират данни за наличен адрес на жалбоподателя, който адрес съвпада с адреса в жалбата по делото.