Решение № 598 от 10.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 598 гр. Пловдив, 10.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20225300501077 по описа за 2022 година Производство по чл.437, ал.1 и сл. ГПК.

Делото е образувано по две постъпили жалби:

1.Жалба от ХР. Н. С. от гр.Карлово против действия на съдебен изпълнител по изп.д. № 20228250400031 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив за налагане на възбрана върху притежавани от жалбоподателя недвижими имоти, които счита за несеквестеруеми по смисъла на чл.444, т.7 ГПК, представляващи СОС с ид. № 56784.517.**, с адрес: град Пловдив, район **“, п.к.4000, ул.“****, представляващ жилище, апартамент, КАКТО И СОС с ид.№ **** с адрес на самостоятелния обект: град Пловдив, район „***“, п.к.4000, ул.“***, представляващ гараж в сграда. По изложени съображения в жалбата за несеквестеруемост се иска отмяна на наложената възбрана върху горепосочения недвижим имот. В приложение към жалбата е представена справка за отдалечен достъп до Имотен регистър към Служба по Вписванията за всички населени места на територията на РБългария за жалбоподателите.

1

2.Жалба от Н. СТ. С. от гр. Карлово против действия на съдебен изпълнител по изп.д. № 20228250400031 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив за налагане на възбрана върху притежаван от жалбоподателя недвижим имот, който счита за несеквестеруем по смисъла на чл.444, т.7 ГПК, притежаван от жалбоподателя в режим на СИО ½ ид. ч. от апартамент № „* находящ се в гр. Х**, обл. Пловдив, с административен адрес: ул. “***. По изложени съображения в жалбата за несеквестеруемост се иска отмяна на наложената възбрана върху горепосочения недвижим имот. В приложение към жалбата е представена справка за отдалечен достъп до Имотен регистър към Служба по Вписванията за всички населени места на територията на РБългария за жалбоподателя.

Постъпили са 2 броя Възражения от „Юробанк България“ АД, чрез пълномощник адв. С.Р., САК, взискател по изпълнителното дело. Иска се оставяне без уважение на постъпилите жалби на Н. СТ. С. и ХР. Н. С. като неоснователни, с позоваване на т.1 Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС. Спрямо посочените лица не са поискани и не са предприети други изп. действия.

Постъпили са мотиви по реда на чл.436, ал.1 ГПК от ПЧСИ М. Т. при ЧСИ Ст. Горчев, в които се излагат съображения за допустимост, но неоснователност на жалбите.

Жалбите изхождат от надлежни страни в изпълнителното производство, легитимирани в качеството на длъжници да обжалват на основание чл.435, ал.2, т.2 ГПК налагането на възбрана върху имущество, които считат за несеквестеруемо, явяват се подадени в срока по чл.436, ал.1 ГПК, поради което като процесуално допустими се разглеждат по същество.

Изпълнителното производство е образувано от взискателя „Юробанк България“ АД по издаден изп.лист от 16.07.2021г. по ч.гр.д.№ 1077/ 2021г. по описа на РС-Карлово за събиране на вземания от длъжниците Н. СТ. С., ХР.

Н. С., Електростомана 2004 АД, Смартбол 2020 ЕООД и Ел Естейт ЕООД.

По молба на взискателя от 25.01.022г. с Разпореждане на ЧСИ от 28.01.2022г. са наложени процесните обжалвани възбрани върху описаните по-горе недвижими имоти, собственост на длъжниците, два от които са с характер на жилище.

2

Съобразно чл.444, т.7 ГПК Изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника – физическо лице, ако той и никой от членовете на неговото семейство, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали длъжникът живее в него.

Съгласно т.1 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.

№ 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект на длъжника с налагането на запор или възбрана върху този обект. Налагането на запор или възбрана върху несеквестеруема непотребима вещ, както и описът на такава вещ са допустими изпълнителни действия. Несеквестеруемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване.

В настоящия случай посочените от двамата жалбоподатели недвижими имоти с характер на жилища, принципно попадат в приложното поле на защитната норма на чл.444, т.7 ГПК, но представляват непотребими вещи, върху които налагането на възбрана е допустимо. С налагането на възбраната собствениците на тези жилищни имоти не се лишават от едно от основните правомощия на собствеността - да се ползват от имотите съобразно тяхното предназначение. С обжалваните действия се цели запазване на имота в патримониума на длъжника, поради което наложените възбрани са допустими изпълнителни действия, доколкото не са предприети действия за тяхното осребряване, както е прието в ТР № №2 от 26.06.2015г. на ВКС по тълк.д.№ 2/ 2013г. на ОСГТК на ВКС.

По отношение на посочения от жалбоподателя ХР. Н. С. недвижим имот, представляващ гараж и като такъв не е с жилищно предназначение, този имот като обект на собственост не попада в обхвата на закрилата на разпоредбата на чл.444, т.7 ГПК.

Що се касае до посочването от страна на жалбоподателя Н. СТ. С. , че притежава в режим на СИО процесният възбранен имот, както и относно грешно вписания в уведомлението адрес на този имот, следва да се отбележи, че правно значение има актът за налагане на процесната възбрана. Така именно видно от Разпореждането от 28.01.2022г. на ЧСИ по изп.дело/ л.650 , т.ІІІ/ възбраната коректно е разпоредено да бъде наложена върху ½ ид.част от посочения имот , представляващ апартамент № *, находящ се в гр. Х**, обл.

Пловдив, с коректно посочване и на административен адрес: ул. “**** в 3 гр.Х**, Пловд.област.

По така изложените съображения и двете жалби се явяват неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение.

Водим от горното и на основание чл.437, ал.3 и ал.4 ГПК, съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ХР. Н. С., ЕГН: ********** от гр.Карлово против действия на съдебен изпълнител по изп.д. № 20228250400031 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив за налагане на възбрана върху притежавани от жалбоподателя недвижими имоти, които счита за несеквестеруеми по смисъла на чл.444, т.7 ГПК, представляващи СОС с ид. № 56784.517.**, с адрес: град Пловдив, район „***, п.к.4000, ул.“***, ет.4, ап.5, представляващ жилище, апартамент, КАКТО И СОС с ид.№ 56784.517.***, с адрес на самостоятелния обект: град Пловдив, район „Централен“, п.к.4000, ул.“****, представляващ гараж в сграда, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. СТ. С., ЕГН: ********** от гр.Карлово против действия на съдебен изпълнител по изп.д. № 20228250400031 по описа на ЧСИ Стефан Горчев, рег.№ 825, район на действие ОС-Пловдив за налагане на възбрана върху притежаван от жалбоподателя недвижим имот, който счита за несеквестеруем по смисъла на чл.444, т.7 ГПК, притежаван от жалбоподателя в режим на СИО ½ ид.ч. от апартамент № *, находящ се в гр. Х**, обл. Пловдив, с административен адрес: ул.“****“, №*, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4, пр. II ГПК.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5