Определение № 770 от 25.08.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 770 гр. Пловдив , 25.08.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Анна Ив. Иванова

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20215300501885 по описа за 2021 година Производството е образувано по частна жалба на „Блуплан“ ЕООД-гр.София против Определение за постановен отказ №340 от 1.07.2021г., на Съдия по вписвания от СлВп при Пловдивския РС, с което е отказано вписване на осн.чл.32а от ПВп вписване на споразумение към договор за аренда, вписан под акт 11560,т.11/03.10.2012 г. на СВПловдив. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на постановения акт. Жалбоподателят сочи, че проверката, която съдията по вписванията извършва по чл.32а,ал.1 ПВ е дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, а не може да проверява материално-правните предпоставки за законосъобразност на споразумението. Позовава се на задължителната съдебна практика - ТР №7/25.04.2013 г. по т.д.№7/2021 г. на ОСГТК на ВКС . Моли съда да отмени постановения отказ и разпореди исканото вписване.

Съдът , като разгледа постъпилата частна жалба, намира, че същата е подадена в 1-седмичен срок, от лице, имащо право на жалба, допустима е, а по същество е основателна.

Обжалва се отказ да се извърши вписване на тристранно споразумение към договор за аренда, вписан под акт 11560,т.11/ 03.10.2012 г. на СВ-Пловдив. В молбата за извършване на исканото действие е записано, че се иска вписване на споразумение към вписан договор за аренда от 24.09.2012 г., с което аренодадателят, арентарорът и новия арентатор се съгласяват да се замени арендатора Г. Д.П.-М. с аренатор „Буплан „ЕООД-гр.София, който да встъпи във всички права и издължения на стария арентатор 1 по договора за арента. Видно от приложените към молбата за вписване документи – споразумение за изменение на договора за арента, сключено в писмена форма с нотариална заверка на подписите, копие от договор за аренда от 24.9.2012 г. и документ за платена ДТ като молбата за вписване е представена в 3 екземпляра.

С обжалваното определение съдията по вписвания е постановил отказ да се извърши вписването по мотиви, че с споразумението за изменение на договора за арента се иска заместване на страна – арендатор по вече съществуващ договор за арента, при което е налице възникване на ново правоотношение, а не изменение на съществуващ договор; че с-но чл.11 от ЗАЗ не се допуска прехвърлянето на задължения по договор за аренда и следвало да се сключи нов договор за аренда, който подлежи на вписване в СВ.

Съгл. чл.3, ал.2 от Закона за арента в земеделието, договорите за арента и споразумението за тяхното изменение или прекратяване, подлежат на вписване в СВ, следователно представеното споразумение подлежи на вписване.

ПОС намира, че споразумението е представено в изискуемата от закона форма за действителност – писмена с нотариално удостоверевяне на подписите на страните.

ПОС намира, че няма изрична забрана за промяна са страните по договора за аренда, както и че чл.11 ЗАЗ засяга въпроса за преарендуването, а в случая не се касае за преарендуване. От друга страна, ПОС намира, че съдията по вписване няма правомощие да проверява материалните предпоставки акта, като и дали е допустимо изменение на договора за аренда по взаимно съласие на старните чрез промяна на някоя от тях.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение за постановен отказ №340 от 1.07.2021г., на Съдия по вписвания от СлВп при Пловдивския РС, с което е отказано вписване на осн.чл.32а от ПВп вписване на споразумение към договор за аренда, вписан под акт

11560,т.11/03.10.2012 г. на СВ-Пловдив и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване на споразумение към договор за аренда, вписан под акт 11560,т.11/03.10.2012 г. на СВ-Пловдив.

ВРЪЩА делото на Съдията по вписвания при ПРС за извършване на действия по вписването.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3