Определение № 875 от 10.07.2026, Административен съд - Силистра

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 875

Силистра, 10.07.2026 г.

Административният съд - Силистра - II състав, в закрито заседание на десети юли две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА

Като разгледа докладваното от съдия ПАВЛИНА ГЕОРГИЕВА-ЖЕЛЕЗОВА административно дело № 20267210700207 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166,ал.2, вр.ал.4 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Постъпило е искане от Х. В. А., [ЕГН], адрес: гр. Силистра, общ.Силистра, обл. Силистра, [улица], ет.2, ап.8,чрез адв.К. Н. Л. против заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ № GPАМ 1960066/11.06.2026г. на Й. С. Й., мл. автоконтрольор към сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ" Ловеч, ОДМВР-Ловеч,придружено с искане за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалвания административен акт.

С оспорената заповед,на основание чл. 22 ЗАНН и за нарушение по чл. 140,ал.1,пр.1-во от закона за движение по пътищата(ЗДвП), на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка по чл.171,т.1,буква „з) гг“ от ЗДвП-временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца ,считано от 11.06.2026 г.

Излагат се съображения, че жалбоподателят е съсобственик / заедно с майка си Т. Х. Г. и брат си А. В. А. /на л.а. „Фолксваген Голф с рег. номер [рег. номер] в качеството си на наследници на В. А. Г., починал на 08.12.2025 г.

Същият не е знаел, че служебно е прекратена регистрацията на пътното превозно средство, когато собственикът е починал и в шестмесечен срок от настъпване на това обстоятелство не е заявил промяна в данните за собственост.

По отношение на автомобила е имало сключена валидна застраховка със ЗД“Евроинс“ АД с период на покритие от 19.12.2025 г. до 19.12.2026 г., както и закупена годишна винетка, тоест все обстоятелства които говорят за стриктен водач на МПС.

Жалбоподателят е бил спрян за проверка от полицейските органи на 11.06.2026 г. по пътя гр. Ловеч - гр. Левски и едва след това е научил от полицейските служители за служебната дерегистрация на автомобила му на основание чл. 143, ал.15 от ЗДвП.

След установяване на този факт промяната в данните за собственика е извършена, като на дата 19.06.2026 г. е подал приложеното към жалбата заявление.

Според АУАН и ЗППАМ претендираното нарушение е извършено на 11.06.2026г., а на 19.06.2026г. е заявена промяната в данните за собственик. Следователно, в кратък интервал от време,претендираното по АУАН нарушение за преустановяване на което е била издадена ЗППАМ, е било прекратено. В това отношение е напълно безпредметно е отнемането ао СУМПС на водача за срок до решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 6 месеца, тъй като целите на ПАМ са постигнати.

Като основания в подкрепа на искането се излагат и следните съображения:

Х. А. работи по трудов договор с „ОЛИВИЯ" ООД, като се придвижва с автомобила си от жилището си до работното място и обратно, като оставя и взема дъщеря си / В. Х. А. /в детска градина „Р.“ в гр. Силистра.

Ограничаването на правоспособността за управление на МПС препятства възможността той лично чрез управление на МПС да се придвижва от дома си до работата си и обратно, както и обслужването на необходимостта да взема дъщеря си от ДГ „Р.“ в гр. Силистра. В настоящия случай тези дейности няма как да бъдат преустановени, а за продължаването им за срока на действие на ПАМ или следва да бъде нает шофьор или всеки път да се заплаща за транспортна услуга. И в двата случая на разходите са неоправдани, особено с оглед на обстоятелството, че срокът на действие на ПАМ е 6 месеца или до решаване на въпроса за отговорността.

От правна страна -член 172, ал. 6 ЗДвП предвижда, че подадената жалба не спира изпълнението на приложената принудителна административна мярка. Жалбоподателят е правоспособен водач. Управляваният от него на 11.06.2026 г. автомобил“Фолксфаген Голф“ с рег. № [рег. номер] е наследен от баща му и няколко дни след узнаването за прекратената регистрация са предприети действия за преустановяване на нарушението.

Моторното превозно средство е било със служебно прекратена регистрация, но без за това да бъде уведомен неговият собственик.

Анализът на всички гореизложени обстоятелства обосновават възможността предварителното изпълнение на оспорения индивидуален административен акт да причини на оспорващия значителна вреда, при положение че за преустановяване на нарушението са предприети всички необходими действия в период от осем календарни дни.

Съгласно Тълкувателно решение № 5 от 8 септември 2009 г. по тълк. д. № 1/2009 г., ОСК на ВАС: „Допуснатото предварително изпълнение от закона не съдържа законова презумпция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъизмеримост на вредите с целите на издадения административен акт.“ Съгласно разпоредбата на чл. 171, т.1, буква „з) гг“ от ЗДвП чл. 171,т.1,буква "3“) гг" от ЗДвП, за осигуряване безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения,законодателят предвижда прилагането на ПАМ–временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач,който управлява МПС, което не е регистрирано по съответния ред.

Доколкото искането за спиране е направено при наличие на висящо производство по оспорване на процесната заповед, искането за спиране на предварително изпълнение е допустимо.

По същество, същото е и основателно.

Съгласно чл.166,ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на чл.166, ал. 2 от АПК.

Според цитирания чл. 166, ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

От анализа на цитираните разпоредби следва, че, за да бъде спряно предварителното изпълнение, жалбоподателят следва да заяви и докаже вида и вероятността за настъпване на твърдените вреди от изпълнението, за да се прецени дали са значителни или трудно поправими като основание за спирането му.

Също така следва да се установи защитим по смисъла на чл. 60,ал.1 АПК личен интерес, противопоставим с по-голяма тежест на презумирания от законодателя обществен интерес. За значителни вреди се преценяват вреди, които имат определено материално изражение, а като трудно поправими – вреди, които ограничават/засягат основни права и/или ценности. Необходимо е да се докаже и високата вероятност за тяхното настъпване в патримониума на молителя.

Във всички случаи съдът дължи преценка и за спазване на императивното изискване за съразмерност по чл. 6 АПК.

Принудителната административна мярка, каквато по дефиниция и по съдържание е приложената мярка по чл. 171, т.1 от ЗДвП е форма на държавна принуда, налагаща неблагоприятни последици на адресата с цел постигане на правно оправдан резултат. Правният резултат, който законът цели с прилагането на процесната ПАМ, е осигуряване безопасността по пътищата.

Разпоредбите на чл. 6,ал.1 и чл. 6,ал.5 АПК регламентират като проявление на принципа за съразмерност задължение за административните органи да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Това,от една страна гарантира осъществяването на преследваната от закона цел без да се надхвърля необходимото за нейното постигане, а от друга – прилагането на ограничителните мерки да се основава изключително на личното поведение на лицето.

В случая от представените по преписката доказателства е видно, че приложената ПАМ се явява явно несъразмерна спрямо преследваната легитимна цел, тъй като през периода на висящност на делото по основната жалба молителят ще бъде значително затруднен в ежедневните му функции по изпълнение на трудовите му задължения с „Оливия“ ООД(тр.договор 04.03.2015 г.).

По изложените съображения, Силистренският административен съд, ІІ-ри състав

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА предварителното изпълнение на ЗППАМ № GPАМ 1960066/11.06.2026 г. ,издадена от Й. С. Й., мл. автоконтрольор към сектор „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ" Ловеч, ОДМВР-Ловеч,с която на Х. В. А., [ЕГН] от гр. Силистра за нарушение по чл.140,ал.1,пр.1-во от закона за движение по пътищата(ЗДвП) е наложена принудителна административна мярка по чл.171,т.1,буква „з) гг“ от ЗДвП-временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 6 месеца ,считано от 11.06.2026 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�