Определение № 2147 от 06.06.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2147 гр. Варна, 05.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20233100500988 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба на „И ЕЙЧ ЕН ФИНАНАС“ ЕООД срещу определение №2611/01.03.2023 год., постановено по гр.д. № 9944/2022 год. – 25 състав на ВРС, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба.

В жалбата страната обосновава невъзможността си да се снабди с доказателства относно правосубектността на ответника, въпреки положените в тази връзка усилия. Счита, че въпросът относно правосубектността на ответното дружество е такъв по същество на спора, а не по допустимостта на иска. Намира, че единствено съдът разполага с възможност да задължи трето за спора лице- кореспондент на ответния застраховател да представи изискани по реда на чл. 192 от ГПК писмени доказателства. Сочи, че понастоящем не може да извърши отдалечена справка в Търговския регистър на държавата по седалище на ответника, а такава може да извърши единствено адвокат. Счита, че понастоящем страната е спазила указанията на съда, поради което обжалваното определение се явява незаконосъобразно.

След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за неоснователна , поради следните съображения:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на „И ЕЙЧ ЕН ФИНАНАС“ ЕООД срещу ЗД ALLIANZ Tiriac Aseguarari Румъния, с която е предявен иск за обезщетяване имуществени вреди, на основание задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, от ПТП, настъпило на територията на Република България, но по вина на водача на застрахован при чуждестранен застраховател, автомобил.

След като съдът неколкократно е продължавал срока за изпълнение на указанията за представяне на доказателства за правосубектност на чуждестранното търговско дружество, с разпореждане №45793/14.12.2022г. му е указал да представи удостоверение за актуално състояние на ответника, необходимо да удостоверяване на процесуалната му легитимация.

Допълнително на страната е указана възможността да се снабди с удостоверение за 1 актуално състояние от ел. сайт на търговския регистър на Румъния.

В указания срок ищецът не е изпълнил указанията на съда, поради което с обжалваното определение производството е прекратено.

Определението е правилно.

Aбсолютна процесуална предпоставки за възникването и упражняването на правото на иск е надлежната процесуална правоспособност на страните. Правоспособността по съществото си представлява призната от закона абстрактна възможност едно лице да бъде субект на процесуално правоотношение като страната. Тъй като се касае до абсолютна процесуална предпоставка, за наличието й съдът следи служебно в хода на цялото производство до неговото приключване, като в рамките на тази си преценка не е ангажиран от твърденията на страните, а изхожда от обективните данни за наличието на посоченото правно качество. В този смисъл доводите, че въпросът относно правоспособността на ответника е такъв по същество на спора са необосновани. Съдът пристъпва към разглеждане по същество на спора само след положителна преценка за процесуалната легитимация на страните.

Българският процесуален закон предоставя процесуална правоспособност на юридическите лица, независимо дали са местни или чуждестранни (арг. от чл. 27, ал. 1 от ГПК).

За разлика от проверката за правоспособност на юридическо лице, учредено по българското право, която съдът следва да извърши самостоятелно по арг. от чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, когато искът е предявен от или срещу чуждестранно юридическо лице, ищецът е този, който следва да представи доказателства за процесуалната правосубектност на дружеството(така Определение № 424 от 25.06.2019 г. на ВКС по ч. т. д. № 1296/2019 г., II т. о., ТК, Определение № 695 от 29.12.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 2444/2016 г., II т. о., ТК).

Тези доказателства следва да сочат, че дружеството е надлежно регистрирано по действащото законодателство на съответната държава.

Както се посочи по-горе ангажимент на ищеца е да удостовери правосубектността на насрещната страна в правоотношението. На същия в хода на делото неколкократно е предоставена възможност да снабди с такива данни, вкл. е продължава срока за това.

Данните за погасяване на част от материалното право, за което страната предявява иск, не могат да обосноват извод за процесуална правоспособност на посочения ответник.

Частичното изпълнение би било относимо само към материалната легитимация на страните, но не и към процесуалната.

Удостоверяването на правосубектността не може да се извърши чрез задължаване на трето за спора лице, пък било то и кореспондент на застрахователя, да представи намиращи се у него документи. Задължението по реда на чл. 192 от ГПК може да бъде вменено на трето лице само, ако държането на съответния документ от третото лице е доказано. В противен случай последицата по чл. 192, ал. 3 от ГПК не може да намери приложение.

На следващо място съдът намира, че практическите трудности за страната да се снабди с извлечение от търговски регистър не могат да дерогират проверката за правоспособност. В действителност на ел. страница на румънския търговски регистър е посочено, че страницата е under construction( доработва се), но при проверка съдът установява, че това важи само за част от функционалностите на сайта. Установява се, че е възможно извършване на справки срещу заплащане на утвърдена такса. Обстоятелството, че въпросният чуждестранен регистър е достъпен след регистрация само на румънски език/ за което съдът извърши проверка/ също не може да обоснове извинителна причина за неизпълнението. Касае се за затруднение от фактически естество, чието разрешаване предполага предварителна подготовка на страната. Жалбоподателят сам се позовава на възможността да извърши справка чрез адвокат. Отделно от това страната не е поискала 2 допълнително съдействие от съда след последното разпореждане за без движение.

При тези съображения и предвид неизпълнението на дадените от съда указания на ищеца относно установяване правосубектността на посочения ответник, производството е законосъобразно прекратено.

Обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №2611/01.03.2023 год., постановено по гр.д. № 9944/2022 год. – 25 състав на ВРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС с частна жалба в седмичен срок от връчването му на жалбоподателя при условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3