Определение № 3831 от 23.07.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3831 гр. Варна, 23.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100501526 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Р. М. В. чрез адвокат Д. Белчева и адвокат Х. против решение № 2097 от 27.05.2026 г., постановено по гр.д.№ 9227 по описа за 2025 г. на Районен съд – Варна, седми състав, с което е осъдена въззивницата да заплати на Н. К. Н. сумата от 23 166,03 лева с равностойност 11 844,60 евро, представляваща половината от заплатените от ищеца в периода януари 2018 г.– декември 2023 г. вноски, такси и застраховки по договор за Б. ипотечен кредит № 301/1585/81901040 от 29.01.2018 г. с „УниКредит Булбанк“ АД, договор за потребителски паричен кредит № 3076686 от 24.01.2018 г. с „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, договор за потребителски кредит № FL 1114423 от 16.09.2020 г. и договор за Б. жилищен кредит № HL 119882 от 06.10.2020 г. с „Юробанк България“ АД, сключени за закупуване и рефинансиране на съсобствен недвижим имот – апартамент № 16 с идентификатор *** по КККР на град Варна, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба /18.07.2025 г./ до окончателното изплащане, на основание член 127, алинея 2 от ЗЗД, както и е осъдена въззивницата да заплати на Н. К. Н. сумата от 1 954,43 евро, представляваща направени по делото пред първата инстанция съдебно-деловодни разноски, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

1

Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Излага се, че в отговора на исковата молба ответницата /сега въззивница/ е направила две възражения – че не дължи претендираните от ищеца сума, тъй като с плащането им той е изпълнил свой нравствен дълг, и е направила възражение за прихващане, което с нарочно определение не е било прието за разглеждане. Доколкото определението, с което съдът не е приел възражението за прихващане, не подлежи на самостоятелен контрол, то се намира с въззивната жалба, че като е отказал да го разгледа районният съд е постановил порочен съдебен акт. В тази връзка се прави искане за коригиране на доклада, връщане на делото на друг състав, за да се съберат исканите доказателства, а в условията на евентуалност – въззивният съд да се произнесе по същество на възражението за прихващане. Навежда се довод и за допуснати други процесуални нарушения – отказ за проваждане на съдебна експертиза и за събиране на гласни доказателства за местоживеенето на ответника преди фактическата раздяла и покриване на всички разходи извън кредитните задължения за семейството на ответницата, като се прави искане за събиране на тези доказателства от въззивния съд. Сочат се пространни съображения във връзка с неоспореното обстоятелство, че страните са живели на съпружески начала без брак и защо е приложима разпоредбата на член 55, алинея 2 от ЗЗД – съзнателно изпълнение на нравствен дълг, а именно – осигуряване на дом и стабилност за своите деца.

Иска се отмяна на атакуваното решение и отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност, ако бъде уважен – въззивният съд да се произнесе по възражението за прихващане.

Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата, като иска потвърждаване на решението. Възразява се по поисканите доказателства, като се счита, че те са във връзка с направеното възражение за прихващане, а то не е прието за разглеждане.

При извършената служебна проверка на основание член 267, алинея 1 от ГПК съдът констатира, че направените възражения за прихващане, 2 релевирани с отговора на исковата молба, са останали нередовни, тъй като изложеното в отговора на исковата молба и в уточнителната молба от 27.10.2025 г., е неясно и непълно, поради което и съдът да може да определи какъв е точния размер на всяко едно от насрещните вземания и фактическите обстоятелства, от които произтечат вземанията. С оглед на изложеното възраженията следва да се остави без движение въззивната жалба и на ответницата да се даде възможност в законовия срок да отстрани посочените нередовности.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивната жалба на Р. М. В. по в.гр.д.№ 1526 по описа за 2026 г. на Окръжен съд – Варна, гражданско отделение.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивницата в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите по направените от нея възражения за прихващане, като уточни:

1/ предявява ли възражение за прихващане на дължими към нея суми в общ размер на 48 000 лева от Н. К. Н. за подслон, храна, дрехи, обувки, консумативи /вода, електричество, телефон/, зареждане на горива и застраховки за личния автомобил на Н. от началото на 2015 г. до месец май 2023 г.; ако предявява такова – да конкретизира точния размер на всяко едно от вземанията по пера, период и фактическите обстоятелства, от които произтича вземането с конкретни действия;

2/ предявява ли възражение за прихващане на дължими към нея суми в общ размер на 30 000 лева от Н. К. Н., произтичащи от намаляване стойността на съсобственият им имот поради действия на ищеца – разбити кухня и баня; ако предявява такова – да конкретизира точния размер на всяко едно от вземанията по пера, период и фактическите обстоятелства, от които произтича вземането с конкретни действия;

3/ предявява ли възражение за прихващане на дължими към нея суми от Н. К. Н. за извършените от нея разходи за издръжка на ищеца и децата му, 3 както и за ½ идеална част от дължимия наем за живота на ищеца в нейно жилище за периода от закупуване на общото жилище до фактическата раздяла; ако предявява такова – да конкретизира точния размер на всяко едно от вземанията по пера, период и фактическите обстоятелства, от които произтича вземането с конкретни действия, като съобрази, че посочените на лист трети от молбата от 27.10.2025 г. разходи са описани като суми и периоди, но не е посочено дали това са платените от В. суми или дължимите от ответника по възраженията за прихващане.

При неизпълнение или неизпълнение в срок въззивната жалба в тази й част ще бъде върната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4