Решение № 48 от 13.07.2021, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Перник , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИЕТА СТ. ДИНЕВАПАЛАЗОВА в присъствието на прокурора Бисер Игнатов Ковачки (ОП-Перник) като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211700600176 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно и е по реда на гл. ХХІ от НПК.

С присъда № 9/09.04.2021 год., постановена по НОХД № 41/2020 год., Трънският районен съд е признал подсъдимия Р. Г. П., роден на *** г. в *** , българин, с българско гражданство, с *** образование, неженен, осъждан, с постоянен адрес ***, с ЕГН:********** за НЕВИНОВЕН в това на *** г. в *** да е управлявал МПС- лек автомобил, марка „Форд“, модел „КА“, с рег.№ ***, с концентрация на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 1,89 на хиляда, установено по надлежния ред /с протокол за химическа експертиза № ***г. на НТЛ ЕКД при ОДМВР-П./, след като е бил осъждан с влязла в сила присъда за деяние по ал.1 /присъда по НОХД № 10/1998 г. на РС-Трън, в сила от 01.04.1998 г./ - престъпление по чл.343 „б“ ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

Срещу присъдата в законоустановения срок е депозиран протест и допълнителен протест към него от прокурор от Районна прокуратура - П., в който се излагат доводи, че присъдата на първата инстанция е неправилна и незаконосъобразна. Изтъква се, че неправилно съдът е приел, че липсват доказателства подсъдимият да е осъществил от обективна и от субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.2 от НК, че това обстоятелство се установява от показанията на свидетелите – полицейски служители, и че съдът не следва да кредитира показанията на свидетелите, ангажирани от защитата. Твърди 1 се, че съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетеля И., тъй като същите са дадени едва в съдебната фаза на процеса, изминал е дълъг период от време от събитието, за което И. дава сведения и прокуратурата смята възприятията на свидетеля за компрометирани, поради данните за употреба на алкохол от същия в деня на събитието.

Сочи се, че съдът неправилно е тълкувал извършената по делото съдебномедицинска експертиза, което е довело до формиране на грешни изводи. В обобщение се прави искане за отмяна на първоинстанционната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение.

В разпоредително заседание на 31.05.2021 г. въззивният съд по реда на чл.327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото се налага повторен разпит на свидетелите В. Ю. П., Р. И. И., Д. Т. Ц. и Р. Г. А..

В съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на ОП-Перник поддържа протеста по изложените в него съображения. Пледира за постановяване на осъдителна присъда.

Защитникът на подсъдимия – адвокат К., е изразила становище, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Пернишкият окръжен съд, след преценка на доказателствата по делото намира, че въззивният протест е подаден в срока по чл.339, ал.1 от НПК и от надлежно легитимирано лице, поради което се явява процесуално допустим и подлежи на разглеждане по същество.

Пернишкият окръжен съд, след като обсъди доводите в протеста, както и тезите, изложени от страните в съдебно заседание и в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че не са налице основания за нейното изменяне или отменяне поради следните съображения:

Настоящият състав на въззивния съд прие за установено следното от фактическа страна:

Служителите на РУ на МВР - Т. - свидетели по настоящото дело Д.Ц. и Я. К., били дежурни за времето от 08,30 ч. до 20,30 ч. на *** г. Около 13,50 ч. получили сигнал за възникнало ПТП на ***. Двамата се отправили към мястото на инцидента, където видели контейнер за смет на пътното платно и автомобил Форд КА, на който имало следи от ПТП, като същият бил паркиран на ***. След справка, свидетелите установили, че автомобилът е на подсъдимия Р.П.. Свидетелите Д. Ц. и Я. К. направили обход по близките улици „***“ към ул.“***“ и пред църквата „***“ видели подсъдимия Р.П., който бил почти пред входа й.

Подсъдимият обяснил, че се е ударил в контейнера при опит да избегне удар с друг автомобил. Свидетелите Д. Ц. и Я. К. поканили подсъдимия да влезе в полицейския автомобил и го откарали до мястото на ПТП, където изчакали свои колеги от ОДМВР-П. да пристигнат и да вземат отношение съобразно правомощията си. Свидетелите Д. И. Ч. и Р. Г.

А. били в състав на автопатрул, определен да работи по КАТ в целия регион *** и в частност на територията на община ***. Двамата били в *** /на автомагистрала „***“ в района на пътен възел „***“/, когато получили разпореждане от ОДЧ да отидат в *** по повод ПТП. След пристигане на място, служителите Р. А. и Д. Ч. изпробвали подсъдимия с техническо средство Алкотест Дрегер 7410, с рег.№ *** (отчетено в 14,52 ч.), като резултатът бил положителна проба за алкохол в издишания въздух 1,84 промила. Свидетелят Д. Ч. съставил АУАН *** г., а свидетелят Р. Г. А. издал талон за изследване № *** от същата дата /15,52 ч./. Двамата придружили подсъдимия Р. П. до ФСМП-Т. за взимане на кръвната проба, като същата била взета от свидетеля д-р Е. П. Л., който попълнил талон за медицинско изследване с дата *** г. и час на вземане на пробата - 15,30 ч.

Изложената фактическа обстановка се установява от доказателствената съвкупност 2 по делото – обясненията на подсъдимя Р. П., показанията на свидетелите Р. Г. А., Д. И. Ч., Я. Г. К., Д. Т. Ц., И. Б. Г., Ф. В. Ф., В. Ю. П., Л. Д. З., В. Б. Д., Р. И. И., д-р Е. П. Л., Д. И. А.С., от заключението на химическата експертиза, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Гласните доказателства са подложени на обективен, задълбочен и всестранен анализ в мотивите на Трънския районен съд. В анализа е даден категоричен отговор на въпроса защо тъкмо тези показания са кредитирани с доверие и дали те са в състояние по несъмнен и непоколебим начин да докажат повдигнатото обвинение. Показанията на всеки свидетел са разгледани последователно във времето, като детайлно са съпоставени помежду им, както и с останалите приобщени по делото доказателствени средства. Не са открити съществени противоречия които да ги дискредитират като надежден доказателствен източник. Възприетите в оправдателната присъда фактически положения са установени в съответствие с изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 от НПК, като при оценката им не са допуснати логически грешки, изопачаване на действителното съдържание на доказателствените източници или едностранчива интерпретация.

При проведения повторен разпит на част от свидетелите във въззивното производство, а именно - В. Ю. П., Р. И. И., Д. Т. Ц. и Р. Г. А., са налице дребни разминавания или пропуски по отношение на показанията, дадени от свидетелите по време на досъдебното производство, първоинстанционното производство и тези, изложени в съдебното заседание по настоящото производство, които разминавания съдът отдава на изминалия сравнително дълъг период от момента на събитието до разпита на свидетелите, поради което не намира, че това съставлява основание за некредитиране на показанията им, още повече, че техните показания, дадени на досъдебното производство, са приобщени по надлежния ред към доказателствения материал и в случаите на противоречие или липса на спомен свидетелите са потвърдили показанията си.

От показанията на свидетеля В.П., дадени в съдебно заседание, проведено на 16.06.2021 г., се потвърждават установените от свидетеля факти и обстоятелства, изложени в разпита му в досъдебното и първоинстанционното производство. Свидетелят, който живее в близост до инцидента на ***, установява, че на инкриминираната дата бил вкъщи и към обяд чул шум от удар, идващ от улицата, погледнал през прозореца, и видял, че има спрял автомобил със следи от удар, непосредствено до неговия личен автомобил, като нямало хора наоколо. Предположил, че това е автомобилът на подсъдимия, когото той познавал, но тъй като нямало щети по собствения му автомобил В.П. се върнал вкъщи. Свидетелят твърди, че около половин час след това, мястото на инцидента дошли полицаи от РУ-Т. като при тях бил и подсъдимият Р.П., а след продължителен период от време дошли и полицаи от ***. От показанията на свидетеля не се установява дали именно автомобилът на подсъдимия е участвал в инцидентът и кое е лицето, което го е управлявало.

Изложеното от свидетеля В.П. се потвърждава и от изложеното от свидетелката Д.

А. – С., която е подала сигнал за настъпил инцидент. Свидетелката твърди, че е чула силен шум на процесната дата, след което е установила, че на пътното платно има контейнер за смет. Преценила, че същият е предпоставка за инцидент и подала сигнал. Заявява, че не е видяла подсъдимия на мястото на инцидента.

Изложените показания на свидетелите В. П. и Д. С. са взаимно допълващи се, няма данни за предубеденост или заинтересованост на свидетелите, поради което настоящият състав ги кредитира в цялост.

Свидетелят Д.Ц. е служител към РУ – Т., като същият е дал показания в производството пред Районен съд – Трън. От показанията на Ц. се установява, че с колегата му Я. К. били дежурни за времето от 08,30 ч. до 20,30 ч. на *** г., като около 13,50 ч. същият се е отзовал на получен сигнал за настъпило ПТП в ***. При пристигане на мястото 3 на инцидента свидетелят е установил, че на пътното платно има контейнер за смет, в близост до него е паркиран автомобил със следи от удар. След справка Д. Ц. е установил, че автомобилът принадлежи на подсъдимия. Свидетелят твърди, че с колегата му са предприели обход на близките улици, по време на който са видели подсъдимия Р. П. пред църквата на тротоара, в посока ул. „***“. Свидетелят прави изрично уточнение, че „ул.

„***“ е много по-далече от мястото, където го намерихме“. Свидетелят твърди, че с колегата му Я. К. са осъществили контакт с подсъдимия като са го попитали какво се е случило при инцидента, след което са го съпроводили със служебния си автомобил до мястото на инцидента. От показанията на свидетеля се установява, че подсъдимият е съдействал на служителите, представил е документите на автомобила, дал е обяснения за случилото се, като е признал, че предната вечер е употребил алкохол. На основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, пр.1 от НПК са прочетени показанията на свидетеля, дадени на *** г. в частта „…след като направихме обход“, като свидетелят е изразил невъзможност да посочи кое твърдение счита за вярно относно обстоятелството дали и в каква посока се е движел подсъдимият в момента, когато свидетелят Д. Ц. го е възприел пред църквата в ***.

Свидетелските показания на Д. Ц. безспорно установяват, че подсъдимият е установен на място, отдалечено от автомобила си и че в момента, когато полицейските служители Д. Ц. и Я. К. са го установили, той е бил пешеходец.

Свидетелят Р. А. е служител към сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР – гр.П.. От показанията му се установява, че на *** г. заедно с колегата му Д. К. са били дежурни и са правили обход в близост до ***, когато са получили сигнал за настъпило ПТП в ***.

Свидетелят твърди, че веднага са тръгнали към ***, но поради отдалечеността му, същите са пристигнали след не по-малко от 40-50 мин. При пристигане на място, свидетелят е заварил двама колеги от РУ гр.Т. и подсъдимия, като последният е бил във видимо нетрезво състояние. При направена проверка на подсъдимия с „Дрегер Алкотест“ 7410 с рег.№ *** се установил положителен резултат, поради което на подсъдимия бил съставен АУАН и той бил придружен до ФЦСМП – Т. за даване на кръвна проба.

Следва да се посочи, че свидетелят Р. А. дава противоречиви показания относно това как и къде е бил установен подсъдимият от колегите му от ***. В показанията си пред първоинстанционният съд свидетелят заявява, че е установен на място при автомобила, а в настоящото производство заявява, че по информация на колегите му, лицето е установено на друго място. Доколкото обстоятелството, за което дава сведения свидетелят е съществен елемент от фактическия състав на вмененото престъпление, а именно – установен ли е подсъдимият в момент, в който управлява автомобила си или не, съдът съобрази обстоятелството, че показанията в тази им част не се основават на личните впечатления на свидетеля. Поради това, настоящият състав намери, че не следва да кредитира показанията в тази им част, тъй като същите представляват собствена интерпретация на преразказани на свидетеля събития от други лица.