Определение № 690 от 10.05.2019, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2019

Дупница

Номер Година Град

IV, г.о.

Районен съд – Дупница състав

10.05.

2019 на Година закрито

Миглена Кавалова

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

147

2019 дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от Е.Н.М., ЕГН **********,***, Г.Н.Д., ЕГН **********,***, Л.И.В., ЕГН **********,***, С.В.В.,

ЕГН **********,***, И.П.К., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, З.П.З., ЕГН **********,***, Д.П.В., ЕГН **********, постоянен адрес ***, наследници на Никола Димитров Д., ЕГН **********, бивш жител ***, всички със съдебен адрес *** срещу „ЧЕЗ Електро България” АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Г. С. Раковски” № 140, ЕИК **********.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, както е и предявен насрещен иск срещу ищците по първоначалните такива.

В срока за отговор на исковата молба, в която е обективиран насрещен иск, е депозиран такъв от ответниците по него.

Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и направените възражения:

Ищците твърдят, че всички са наследници на Никола Димитров Д., ЕГН **********, бивш жител ***-абонат на ответното дружество с абонатен № 300139005350, за обект за гр. Дупница, ул.

„Иван Шишман” № 11, починал на 02.06.2003 година и към настоящия момент в счетоводството на ответното дружество за този абонатен номер са налице задължения по фактури за периода от месец март 2009 година до месец април 2014 година в размер на 2 799, 84 лева - главница и 2 250 лева - лихва върху дължимата главница към 18.01.2019 година. Твърдят, че през 2017 година първата от ищците закупила наследствения имот от другите съсобственици, находят се в гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11 и от ответното дружество отказвали да сключат с нея договор за продажба на електрическа енергия за обекта, докато не се заплатят задълженията на името на общия им наследодател Никола Д.. След депозирана жалба до Комисията за енергийно и водно регулиране - гр. София, същата с Решение № Ж-958/14.12.2018 година задължила ответното дружество да сключи договор с първата ищца за продажба на електрическа енергия за този обект. На 09.01.2019 година първата ищца получила от ответното дружество Писмо изх. № 100000114321/09.01.2019 година, в което й се указва, че на база Решение № Ж-958/14.12.2018 година на Комисията за енергийно и водно регулиране - гр. София данните по договор за продажба на електрическа енергия на обект за гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11 са променени, като Е.М. е регистрирана като потребител на електрическа енергия в имота, считано от датата на представения от нея документ за собственост - 16.11.2017 година, като задълженията за доставена в имота електрическа енергия са прехвърлени по новия договор с клиентски номер № 310243927197, които към 03.01.2019 година са в размер на 5 018, 22 лева и още се сочи в писмото, че тъй като електроенергията е използвана след смъртта на общия наследодател на ищците, ответното дружество прехвърля задълженията на партидата на първата ищца, но запазва правото си да търси това задължение солидарно от всички наследници и до погасяване на същото обекта остава с прекъснато електрозахранване. Твърдят, че към настоящия момент задълженията за електроенергия за стар абонатен № 300139005350 прехвърлени на нов абонатен № 310243927197 за обект в гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11 са в размер на 2 799, 84 лева главница и 2 250 лева лихва към 18.01.2019 година са погасени по давност, тъй като ответното дружество не си е предявило претенциите срещу тях по съдебен ред в законоустановения срок. Предвид изложеното считат, че не дължат сумите /главница и лихва/, описани подробно по-горе, поради изтекла тригодишна давност по чл. 111, б. „в” от ЗЗД, с оглед на което молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че не дължат сумите, описани по – горе. Претендират разноски.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е депозиран такъв от ответника, в който отговор се изразява подробно становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК е депозиран насрещен иск от ответника по първоначалния, като ищецът по него твърди, че ответниците по насрещния иск му дължат и той моли съда да постанови решение, с което да ги осъди да му заплатят сумата в размер на 768, 83 лева, представляваща неустойка по чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл. 35 от договора между страните за периода от падежа на всяка от фактурите, както са посочен в таблицата, инкорпорирана в насрещната искова молба и справката, приложена нея до датата на завеждане на насрещната искова молба, която сума ищецът по насрещния иск твърди, че е дължима от страна на ответниците по него при просрочие в плащането на същите 28 фактури и 1 дебитно известие. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба, в която е обективиран насрещен иск, е депозиран такъв от ответниците по него, в който отговор се изразява становище за неоснователност на предявения насрещен иск, поради погасяването му по давност.

2. Правна квалификации на претендираните права и възражения:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Предявен е насрещен иск с правно основание чл. 92 ЗЗД.

3.

Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл.146, ал. 1, т. 3 от ГПК, съдът обявява за безспорни между страните следните обстоятелства:

Страните по делото (ищците в качеството им наследници на Никола Димитров Д., ЕГН **********, бивш жител *** - абонат на ответното дружество с абонатен № 300139005350, за обект за гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11, починал на 02.06.2003 година) са били обвързани от договор за продажба на електрическа енергия, по който наследодателят им е бил е битов клиент/потребител по открита партида с клиентски номер 300139005350, с адрес на потребление: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11. Налице са неплатени задължения по 28 бр. фактури, подробно описани в насрещната исковата молба за периода от м. март 2009г. до м. април 2014г.

4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Не са налице.

5. Разпределение на доказателствената тежест:

Съгласно нормата на чл. 154 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

Предвид характера на предявения иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, т.е доколкото се касае за отрицателен по своя характер установителен иск и разпоредбата на чл. 124 ал. 1 ГПК следва, че доказателствената тежест за установяване задължение на ищците в размер на исковата сума и дължимостта й пада върху ответното дружество, а в тежест на ищците е да наведат и установят правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпят изгодни за себе си правни последици. В случая ищците следва да установят, че вземането на ответника е погасено по давност.

Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е доставил определено количество електроенергия, посочено в описаните в исковата молба фактури и че за ищците е възникнало задължение за плащане на претендираната сума.

По предявения насрещен иск, доколкото не се спори между страните и съдът ще обяви за обстоятелство, което се признава от тях с доклада по делото съобразно чл.

146 ГПК, че са били обвързани от договор за продажба на електрическа енергия, по който наследодателят на ищците е бил е битов клиент/потребител по открита партида с клиентски номер 300139005350, с адрес на потребление: гр. Дупница, ул. „Иван Шишман” № 11, ищецът по насрещния иск следва да докаже размера на претенцията си.

Ответниците по насрещния иск следва да докажат онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от тях процесуално поведение, съдът, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, обявява на страните, че не са налице обстоятелства, за които да не сочат доказателства.

Следва да се приемат като доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора по нея и към насрещната искова молба документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, както и да се назначи исканата от ищеца по насрещния иск съдебно – счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в насрещната исковата молба въпроси.

На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2017г. от 10, 30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника, ведно с приложенията, както и на ищеца по насрещния иск се връчи препис от отговора на насрещната исковата молба, подаден от ответниците по нея.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора по нея и към насрещната искова молба документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА

И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Надежда Шалдупова, при депозит в размер на 150, 00 лева, вносим от ищеца по насрещния иск в едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението по сметката на РС-Дупница като в същия срок се представят доказателства за внасянето му, със задача: вещото лице, след запознаване с материалите по делото и справка в счетоводството на ответното дружество, да отговори на въпросите, поставени в насрещната искова молба.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: