Решение № 6354 от 23.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6354 гр. София, 23.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Златка Чолева

Членове:

Красимир Мазгалов

Цветелина Ал. Костова като разгледа докладваното от Златка Чолева Въззивно частно гражданско дело № 20251100506981 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 538 от ГПК, вр. с чл.130,ал.3 от СК.

Съдът е сезиран с жалба, подадена от Д. В. С., действаща лично като непълнолетна и със съгласието на своята майка и законен представител - П. Ф.

С. срещу решението на СРС,158 състав под № 8008 от 05.05.2025г. , постановено по гр.дело № 19164/ 2025г., с което е отказано издаването на разрешение за теглене от банковата сметка на детето Д. В. С. в „Общинска банка“ АД с IBAN **** на сумата от 13 047,24 евро, а от банкова сметка в същата банка с IBAN ****- сумата от 2 356,02 щ.д., които да бъдат използвани за закупуване на недвижим имот на името на детето.

Жалбоподателката заявява искане за отмяна на обжалваното решение, като незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че е навършила възрастта 16 години и съгласно чл.4 от Закона за закрила на детето има развита степен на лична преценка. Твърди, че ясно разбира характера на разпореждането с паричните средства и го подкрепя информирано с целите - дългосрочна сигурност или инвестиция. Признава, че към настоящия момент няма конкретен имот за закупуване, тъй като предварителното договаряне не е възможно без съдебно решение за използване на паричните средства. Моли съда да съобрази факта, че към настоящия момент всички спестовни влогове са с нулева лихва и средствата по тях практически се обезценяват ежедневно в условията на продължаваща инфлация. От друга страна - цените на 1 недвижимите имоти нарастват. Жалбоподателката счита, че посочените два фактора- нулева лихва и нарастващи цени, обуславят реален риск след навършване на пълнолетие да не може да закупи жилище, нито да инвестира паричните средства равностойно, а това намалява шансовете й за самостоятелен и стабилен старт в живота. В допълнение към доводите изложените в жалбата доводи като приложение към молбата от 03.07.2025г. за отстраняване нередовност на жалбата, жалбоподателката представя и писмена декларация. С декларацията декларира, че е запозната с намерението на родителя й П. Ф. С. за изтегляне на средствата от банковите сметки с разрешението на съда с цел закупуване на жилище или вложение в инвестиционен фонд. С декларацията е заявено съгласие паричните средства да бъдат освободени за посочените цели, което ще даде възможност за стабилен и самостоятелен старт в живота.

Софийски градски съд, като взе предвид становището и доводите на жалбоподателя и представените по делото доказателства, приема за установено следното :

Жалба е подадена в срок и от легитимирана страна и като такава е ДОПУСТИМА , а разгледана по същество, съдът я намира за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай не е доказан интересът на непълнолетното дете, изискуем от нормата на чл.130,ал.3 от СК, който да обоснове извод за необходимост от изтегляне на наличните суми по двете банкови сметки. Законовоизискуемият интерес освен следва да бъде обоснован с конкретни , а не хипотетични и вероятни факти и следва да бъде доказан. Законовата норма на чл.130,ал.3 от СК изисква конкретна преценка от съда за наличието на този интерес, който съдът следва да следи и да обезпечи охраняването му. Този правен интерес не може да бъде обоснован с бъдещи предполагаеми и вероятни факти и общи декларативни цели. Нещо повече, в конкретният случай, размерът на паричните средства, налични по банковите сметки на детето не само, че не са достатъчни за закупуване на жилище ,/ факт, ноторно известен на съда, предвид състоянието на пазара на жилищи имоти в гр.София/, но те дори не покриват някаква по значителна част от тази цена, като липсва яснота по какъв начин ще бъде набавен значителният остатък за заплащане на цената на имота, който се твърди, че ще бъде закупен на името на детето, за да се приеме за вероятно основателно, че именно това е целта на вложението на паричните средства. Относно твърдяното бъдещо евентуално вложение в инвестиционен фонд - този фонд, освен, че не е конкретизиран, поради което не може да се извърши преценка за стабилността и доходостта му и съответно - не може да се обоснове и извод за гарантиран положителен доход, а не например пълна загуба на паричните средства, предвид и наличния риск при инвестиционните операции. От друга страна, наличните парични средства по банковите сметки на непълнолетното дете са значителни по размер и биха могли да послужат при доказана необходимост за задоволяване и обезпечаване на здравословни и/или образователни нужди на 2 детето при възникване на такава необходимост. На последно място, преценката на непълнолетното дете, заявена с подадената от него лична декларация, има правно значение само в случаите по чл.4 от ЗЛС, която не могат да бъдат прилагани и тълкувани разширително. Доколкото в конкретния случай не е налице хипотезата на дребна сделка за задоволяване на текущи нужди на детето, визирана от нормата на чл.4 от ЗЛС, а предвид размера на паричните средства се прилага ограничението на чл.130,ал.3 от СК, изикващо разрешение на съда, в конкретния случай това разрешение следва да бъде отказано , с оглед гореизложените мотиви.

При наличие на нови конкретни обстоятелства, които могат да обосноват правен интерес за непълнолетното дете от изтеглянето на парични средства от банковите сметки, няма правна забрана и ограничение да бъде поискано ново разрешение от съда.

Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на първата обжалваното решение следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него – оставена без уважение.

Воден от горните мотиви, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решението на СРС,158 състав под № 8008 от 05.05.2025г. , постановено по гр.дело № 19164/ 2025г.

Решението подлежи на обжалване само пред ВКС в 1 месечен срок от връчването му на страните при наличието на предпоставките по чл.280,ал.1 и ал.2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3