Решение № 1039 от 24.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1039 гр. Пловдив, 24.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330207714 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Дая Маркет“ ООД, ЕИК: 203035604, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** А. Р. Б., Я. А. Д., чрез адв.

С.К. против

Наказателно постановление

№

543965-F561427/27.10.2020 г., издадено от М. К. Л. – *** (***) - Пловдив, с което на основание чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 180, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 102, ал. 3, т. 1 вр. с чл. 86, ал. 1 и ал. 2 вр. с чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакуваното наказателно постановление (НП), без да се твърдят конкретни негови пороци. Моли се наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от адв. С.К., с пълномощно по делото, който пледира да е налице хипотеза на маловажен случай на административно нарушение.

Твърди вредните последици от деянието да са незначителни, жалбоподателят доброволно да е предприел действия за регистрация по ЗДДС след откриване на нарушението, да е съдействал на органите по приходите при извършената проверка, както и да не е допуснато ощетяване на фиска. Поддържа да е налице специфична хипотеза на задължителна регистрация по ЗДДС. Намира установените смекчаващи обстоятелства за достатъчни да се приеме маловажност на случая. Моли наказателното постановление да бъде 1 отменено, като жалбоподателят бъде предупреден на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН. Претендира разноски.

Въззиваемата страна се представлява от *** Б.Ш., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Взема становище извършването на нарушението от страна на жалбоподателя да е категорично доказано по делото от събраните доказателства. Поддържа в акта за установяване на нарушението и в наказателното постановление да са описани всички релевантни обстоятелства за преценката за извършеното нарушение. Намира за неоснователно възражението за маловажност на случая, като пледира, че деянието разкрива завишена обществена опасност, тъй като ощетява държавния бюджет и не е било изолирана, еднократна проява за жалбоподателя. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Дая Маркет“ ООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 03.11.2021 г., установено от приложената по преписката разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена на 09.11.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и е препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган (АНО), поради което приложимият към датата на подаване на жалбата седемдневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН в редакцията преди изменението му с ДВ, бр. 109 от 22.12.2020 г. е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД бил данъчно задължено лице, установено на територията на страната. С фактура № 2785967548414/30.09.2018 г. била документирана доставка на облагаема услуга – реклама на търговска дейност, по която жалбоподателят бил получател, а доставчикът бил данъчно задълженото лице Google Ireland Ltd с ДДС номер IE 6388047V, регистрирано на територията на друга държава-членка (Република Ирландия).

Въпреки това жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД не подал заявление за регистрация по чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС до 25.09.2018 г. включително.

През периода 01.01.2020 г. – 31.01.2020 г. жалбоподателят бил получател по 3 (три) облагаеми доставки на услуги с предмет реклама на търговска дейност от данъчно задължени лица, които не са установи на територията на страната. За тези доставки били издадени следните фактури:

- фактура № 278596754841-8/31.01.2020 г. на стойност 333,15 лева, издадена от доставчик Google Ireland Limited с номер по ДДС IE 6388047V, 2 регистриран на територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“ ООД;

- фактура № FBADS-191-100826440/31.01.2020 г. на стойност 211,81 евро, издадена от доставчик Facebook Ireland Limited с номер по ДДС IE 9692928F, регистриран на територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“ ООД и

- фактура № FBADS-191-100807077/09.01.2020 г. на стойност 197,31 евро, издадена от доставчик Facebook Ireland Limited с номер по ДДС IE 9692928F, регистриран на територията на Република Ирландия, и с получател „Дая Маркет“ ООД.

За целия данъчен период м. януари 2020 г. жалбоподателят получил облагаеми доставки на услуги, които са с място на изпълнение на територията на страната и са от доставчици, установени извън територията на страната, на обща стойност 1 134 лева, като дължимият ДДС бил в размер на 226,80 лева.

В срок до 14.02.2020 г., когато жалбоподателят бил все още нерегистрирано по ЗДДС лице, той не начислил дължимия данък, като не издал протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за получените услуги, не включил размера на данъка в справка-декларация за данъчен период м.

01.2020 г. и не отразил в дневника за продажби за месец 01.2020 г. получените доставки на услуги. В посочения срок не била подадена в ТД на НАП – Пловдив справка-декларация заедно с отчетните регистри дневник за покупките и дневник за продажбите за данъчен период м. януари 2020 г.

На 18.05.2020 г. жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД подал заявление за регистрация по ЗДДС по избор по чл. 100, ал. 1 от ЗДДС. Заявлението било прието с вх. № 303912001814060/18.05.2020 г. По така подаденото заявление била извършена проверка от свид. С.В.К. – ***в, документирана с протоколи № 1600018807/01.06.2020 г. и № **********/22.07.2020 г. Въз основа на представените от задълженото лице документи свидетелката приела, че жалбоподателят е трябвало за периода от 29.09.2018 г. – датата, следваща датата, до която е трябвало да бъде издаден актът за регистрация по ЗДДС, ако лицето е подало заявление за регистрация в срок, до 02.06.2020 г. – датата, предхождаща датата на регистрация, да начислява ДДС за получените облагаеми доставки с място на изпълнение на територията на страната, за които данъкът е изискуем от получателя, като по този начин не е начислил ДДС в общ размер на 226,80 лева за данъчен период 01.01.2020 г. – 31.01.2020 г.

На 03.06.2020 г. на дружеството жалбоподател бил връчен Акт за регистрация по ЗДДС № 160422001927011/01.06.2020 г.

На 27.07.2020 г. свид. К., въз основа на констатациите си от проверката, съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл.

№ F561427 против жалбоподателя „Дая Маркет“ ООД в присъствието на свидетел и на пълномощник на дружеството, на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по 3 административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С.В.К.. От тях се установяват поводът за извършената проверка – подадено от жалбоподателя заявление за регистрация по ЗДДС по избор по чл. 100, ал. 1 от ЗДДС, както и констатираните в хода на проверката обстоятелства – настъпило основание за задължителна регистрация на по-ранна дата поради получаването на доставка на услуга от данъчнозадължено лице, установено извън територията на страната. Свидетелката изяснява още, че през данъчен период месец януари 2020 г. жалбоподателят е бил получател на доставки на услуги, като от показанията й се установява размерът на дължимия ДДС – 226,80 лева, както и предметът на получаваните услуги – реклама. Изяснява се и че доставчикът е лице, регистрирано извън територията на страната, както и че жалбоподателят не е начислил в срок до 14.02.2020 г. чрез подаването на справка-декларация дължимия данък за получените през данъчен период месец януари 2020 г. услуги от тези, регистрирани извън територията на страната, лица. От показанията на свид. К. се установява и моментът, когато жалбоподателят е подал заявлението за регистрация по ЗДДС – на 18.05.2020 г. Съдът изцяло дава вяра на показанията на свид. К., тъй като ги цени за подробни, последователни и вътрешно непротиворечиви. Показанията са и проверени по делото, като изцяло намират подкрепа в събраните писмени доказателства.

От фактура № 278596754841-8/31.01.2020 г. (лист 29-30 от делото) се установява, че тя е на стойност 333,15 лева, издадена е от доставчик с номер по ДДС IE 6388047V и е с получател „Дая Маркет“ ООД.

От фактура № FBADS-191-100826440/31.01.2020 г. (лист 31 от делото) се изяснява, че е на стойност 211,81 евро, издадена е от доставчик с номер по ДДС IE 9692928F и е с получател „Дая Маркет“ ООД.

От фактура № FBADS-191-100807077/09.01.2020 г. (лист 32 от делото) се установява, че е на стойност 197,31 евро, издадена е от доставчик с номер по ДДС IE 9692928F и е с получател „Дая Маркет“ ООД.

От Акт за регистрация по ЗДДС № 160422001927011/01.06.2020 г. (лист 11 от делото) и удостоверение за извършено връчване по електронен път (лист 14 от делото) се изяснява, че актът за регистрация е връчен на жалбоподателя „Дая Маркет“ ООД на дата 03.06.2020 г.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че наказателното постановление е издадено от надлежно оправомощено лице, действало в рамките на своята материална и териториална компетентност. Компетентността на актосъставителя да съставя 4

АУАН за такъв вид административни нарушения се установява от т. 2.1 от Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП (лист 48-50 от делото).

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основание за отмяна на постановлението. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл. 42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е издадено от материално и териториално компетентен орган. Съдът приема, че е налице съответствие между установените факти и правни изводи в АУАН и в наказателното постановление.

По приложението на материалния закон настоящият състав намира, че от събраните и проверени по делото доказателства се установява, че жалбоподателят „Дая Маркет“ ООД е извършил административното нарушение, за което е наказан с обжалваното НП. На първо място доказа се, че дружеството жалбоподател като данъчнозадължено лице по чл. 3, ал. 1 от ЗДДС, установено на територията на страна, е получател по доставка на услуги, които са с място на изпълнение на територията на страната и са облагаеми, а доставчикът е данъчнозадължено лице, което не е установено на територията на страната. Всички получени от „Дая Маркет“ ООД доставки на услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС – такива, при които данъкът е изискуем от получателя, са подробно описани в протокол № **********/22.07.2020 г.