Решение № 15073 от 28.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15073 гр. София, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20251110142141 по описа за 2025 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр.чл.149-156 ЗЕ и чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД, и чл.5-9 ЗНасл.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ вх.№ 261180/31.07.2025г. от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД (ищец), ЕИК 831609046, срещу първоначално С. С. Г. (ответник), ЕГН **********, с предявени искове и молба до съда да се произнесе с решение, с което да приеме за установено между страните, че ответника дължи на ищеца следните суми - обща сума 1996,91 лева/лв./равностойни на 1021,00 евро/, от които сумата 1605,66лв. представляваща дължима главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия/ТЕ/ за период 01.05.2021г.-30.04.2024г., ведно със законна лихва за период от 28.05.2025г./дата на подаване на заявление в съда/ до изплащане на вземането, и сумата 302,49лв. представляваща мораторна лихва върху ТЕ за период 15.09.2022г.-16.05.2025г., и сумата 72,12лв. представляваща дължима главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение/ДР/ за период 01.08.2022г.-30.04.2024г., ведно със законна лихва за период от 28.05.2025 г. до изплащане на вземането, и сумата 16,64лв. представляваща мораторна лихва върху ДР за период 16.07.2022г.-16.05.2025г., като сумите са начислени за топлоснабден имот, находящ се на адрес гр.София, ж.к.Н, бл.***, вх. *, ет.

*, ап. **, аб./инсталация № ******/********, ИД№ ******, за които суми е издадена Заповед за изпълнение /ЗИ/ № 16667/10.06.2025г. по предхождащо заповедно образувано по ЧГД№ 31677/2025г. по опис на СРС.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът, твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за битови нужди, по смисъла на 1 чл.153, ал.1 ЗЕ, за периода описан в ЗИ№ 16667/10.06.2025г. и в ИМ, за процесния топлоснабден имот посочен в ЗИ и ИМ, с аб.№ ****** и инсталация № ********. Посочва, че съгласно действащите през този период общи условия /ОУ/, чл.33 от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия по чл.32, ал.1 и ал.2 в 45дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Също така имат задължение да заплащат стойността на фактурата по чл.32, ал.2 и ал.3 за потребеното количество топлинна енергия /ТЕ/ за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно влезлите в сила ОУ топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва само за задълженията по чл.32, ал.2 и ал.3, ако не са заплатени в срока по ал.2 от ОУ. При неизпълнение в срок назадълженията по чл.32, ал.2, клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за ТЕ. Твърди, че ответникът не е изпълнил насрещното си задължение, като не е заплатил стойността на доставената ТЕ за посочения период и цената на услугата дялово разпределение/ДР/. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава, затова е начислена и лихва за забава. Моли съдът да уважи претенцията с присъждане на сторените по делото разноски.

ОТВЕТНИКЪТ е подал ОИМ в срока по чл.131 от ГПК. Оспорва, че е собственик, следователно не е ползвател на процесния имот, т.е. няма облигационна връзка с ищец.

Навежда възражение за пълна недоказаност на исковите претенции досежно главницата за услугата ДР и следващата се лихва за забава върху тази главница, поради това, че същата се предоставя от третото лице-помагач, като се твърди, че ДР не се дължи в полза на ищец.

Оспорва, че чл.36 ОУ на ищец е нищожна клауза и иска съдът да я обяви за такава с решението си. Възразява, че няма качеството на потребител на ТЕ относно процесния имот.

Възразява, че Договора скл.между ЕС и ФСР е прекратен поради изтекъл срок на същия, т.е. твърди, че за процесен период няма скл.договор на ЕС и ФДР. Възразява, че част от вземанията на ищеца са погасени по давност, без да конкретизира кои суми и за кой период.

Възразява за наличие на договорно правоотношение между трето лице-ползвател на процесен имот и ищеца, затова отрича дължимост на начислените суми от нея. По изложените съображения ответникът моли за отхвърляне на предявените с ИМ претенции.

Претендира присъждане на сторените в производството съдебно-деловодни разноски.

След насрочване на о.с.з. на 26.01.2026г. с Определение № 48008/19.11.2025г., по делото постъпва молба от адвокат на ответник, с която е посочено, че е починала на 21.11.2025г.

С Определение № 51328/16.12.2025г. СЪДЪТ е спрял производството докато се установят наследниците на ответника.

С Определение № 2643/20.01.2026г. производството е възобновено, по постъпила молба от ищец, и са конституирани наследниците-ответници И. А. Г. (ответник), ЕГН **********, и В. И. Г. (ответник), ЕГН **********, като всеки от тях дължи 1/2ид.ч. от всички първоначални суми - от общо дължима сума 1021,00 евро или обща сума 510,50 евро, за всеки от двамата ответника по отделно. Двамата ответника се представляват по 2 делото от адвоката, който е представлявал наследодателя на двамата ответника.

В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, чрез представляващия го юрисконсулт по пълномощие, поддържа ИМ и моли да се уважат исковите претенции, като оспорва ОИМ на ответник.

В о.с.з. двамата ответника не се явяват лично, редовно призовани, чрез упълномощения адвокат, поддържат подадения по делото ОИМ от техния наследодател, оспорват исковете предявени срещу тях. Твърдят, че трети лица неучастващи в спора ползват имота, и затова двамата ответника не дължат суми на ищеца.

В о.с.з. третото лице – помагач/ТЛП/ ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД (ТЛП), ЕИК 130036512, не се представлява. По делото е приета молба вх.№ 13193/16.01.2026г. подадена от ТЛП, с приложени отчети за процесен имот в процесен период.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, както и като взе предвид правните норми уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са приети копия на следните писмени документи като доказателства – Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК вх.№ 184498/28.05.2025г. по което е образувано предходно заповедно по ЧГД№ 31677/2025г. по опис на СРС /л.8-12/;

НА№ 118/18.01.1990г. на софийски нот.Е.Б, за дарение на НИ – С и В. С, даряват на непълнолетната си дъщеря С. Ст.К. процесния топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр.София, ЖК Н, бл.***, вх. *, ет. *, ап. **, като си запазват правото на ползване докато са живи /л.13-14/; НА №96/17.05.2012г. на соф.нот.рег.№ 047 в НК, за учредяване на договорна ипотека/л.15-20/; нот.заверена декларация от 24.02.2004г. за отказ от вещно право на ползване на С и В. С върху процесен ап.№ 78, и същата от 15.11.2001г./л.21-22/; Списък на СЕС за вх.Г на бл.*** в жк.Н, като за ап.78 е вписан С К.С./л.23-24/; Съобщение към фактура за получател С К.С. от 31.7.2024г./л.25-26/ и Съобщение към фактура за същия получател от 31.7.2023г./л.27-28/ и за същия получател Съобщение към фактура от 31.7.2022г./л.29-30/; Извлечение от сметки по месеци за процесния период за дължими суми за аб.№ ******** за общо дължима сума 1986,09лв./л.31/; Общи условия/ОУ/ за продажба на топлинна енергия/ТЕ/ за битови нужди от Топлофикация София ЕАД на клиенти в гр.София, публикувани във в-к Монитор на 11.07.2016г./л.32/; Пълномощно за юрисконсулт на ищеца /л.33/; Договор при ОУ скл.между ищец Топлофикация София ЕАД и ТЛП-ФДР № Д-О-67/03.06.2020г./л.34-41/; доплащане за ДТ от ищец с УМ вх.№287207/29.08.2025г./л.4547/.

По делото е приета УМ вх.№386478/25.11.2025г. на ищец с платен депозит за назначена ССЕ-400лв./л.74-76/.

По делото СЪДЪТ е изготвил и приел служебно справка за установяване на наследници по закона на починал отв.С. Ст.Г./л.85-89/.

3

По делото е прието писмо вх.№ 10908/15.01.2026г. на СО-район Връбница с приложено удостоверение за наследници на С. Ст.Г. /л.110-111/ и УМ вх.

№12181/16.01.2026г. на ищец с посочване на ответници-наследници и дължими суми от всеки един от двамата /л.112-114/.

По делото е приета молба на ТЛП вх.№13193/16.01.2026г. за процесен аб.№ ******, от която е видно, че партидата за имота е на името на дарител на починал ответник С Кр.Стоянов, като са приложени писм.док-ва за отчети в процесен период /л.160-165/.

По делото е прието цялото предходно образуваното заповедно производство по ЧГД № 31677/2025г. по опис на СРС, 163с.

От заключението на изготвената и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/л.175-184/, която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена.

Заключението не е оспорено от ответниците. От заключението се установява, че за спорния период има заплащане на сума от 727,77лв. отразени в период 01.05.2021г.-30.04.2022г. и 86,14лв. за период 01.05.2022г.-30.04.2023г. Така са останали дължими обща сума 1991,11лв. за период 01.04.2022г.-30.04.2024г., или 1018,59 евро за главници ТЕ и ДР и лихви за забава.

С Определение № 48008/19.11.2025г./постановено по делото по чл.140 и чл.146 ГПК/ е прието за безспорно между страните, че начислени суми от ищеца за процесен период за процесен имот, както и че сградата, където се намира процесният имот, е присъединена към топлопреносната мрежа на ищеца.

СЪДЪТ е изготвил и приел служебно справки за съставен акт за смърт към 01.07.2026г. за С К.С., ЕГН **********, и В. СТ.СТ., ЕГН **********, от които се установява, че посочените лица са живи и са родители на починалия първоначален ответник С. С. Г., ЕГН **********/л.194/.

Други относими и допустими доказателства по спора не са ангажирани от страните по настоящото производство.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Исковете са допустими, доколкото са предявени по реда на чл.422 и чл.415, ал.1, т.1 ГПК от заявителя срещу длъжника в преклузивния месечен срок от уведомяването му за подаденото възражение по чл.414 ГПК.

За успешното провеждане на предявените по реда на чл.415, ал.1 ГПК искове, в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са се намирали в облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът, от своя страна, е длъжен, в случай че ищецът установи посочените по-горе обстоятелства, да докаже точното във времево и количествено отношение изпълнение на задължението си за плащане на потребената топлинна енергия/ТЕ/ за процесния период.

4

В разглеждания случай, ответникът в качеството си на собственик-наследник на процесния топлоснабден имот има качеството „клиент“ по смисъла на чл.150, ал.1 ЗЕ, поради което следва да се приеме, страните са били във валидни облигационни отношения по силата на договор за доставка на топлинна енергия/ТЕ/ през релевирания период при влезли в сила ОУ на ищеца приети от КЕВР. Също така се установява, че партидата за имота е открита на името на С К.С., който заедно със съпругата си В. СТ.СТ. са дарили имота на дъщеря си, когато е била непълнолетна, като това е първоначалния ответник по делото - С. С. Г., ЕГН **********, като са си запазили пожизнено право на ползване, от което се отказват през 2001г., като подписват нотариално заверена декларация, и повторно подписват същата нот.заверена декларация и през 2004г. Въпреки прехвърляне на собствеността на процесния период, и въпреки настъпила в хода на делото смърт на С. С. Г., партидата през целия процесен период продължава да е на името на С К.С., който е дядо на В. И. Г. (ответник) по майчина линия. Следователно основното възражение на двамата ответника-наследници, че не са в облигационна връзка с ищец за спорен имот остава напълно недоказано, защото имота е бил придобит от наследодателя им по договор за дарение обективиран в НА№ 118/18.01.1990г. на софийски нот.Е.Б. Също така се установява, че все още партидата открита за имота при ищеца се води на името на дарителя С К.С., който е бивш собственик заедно със съпругата си В. С на спорния имот, което е неправилно, защото същия не е нито собственик, нито лице ползващо се от „право на ползване“ за имота и то от 2004г., а партидата не е прехвърлена на реалния собственик на имота, което е в нарушение на законовите норми.

Разпечатката съдържа 41 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c4b3908-6f5b-421e-ab34-f5d680e8d89e