Протокол № 363 от 11.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 363 гр. Варна, 11.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20263100500164 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:27 часа се явиха:

Въззивницата М. К. В., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите страни Д. Н. С. и М. Н. С., редовно и своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. Д. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е въззивно и е образувано по жалба на М. К. В., чрез адв. Х. против Решение № 4107 от 17.11.2025 година, постановено по гр.дело № 9914/2024 година по описа на ВРС, с което е била отхвърлена претенцията на въззивницата по чл.19 ал.3 от ЗЗД, против Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. С. в. №**, вх. *, ап. **, и М. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. С. в. № **, вх. *, ап. **- наследници на Н. Н. С., ЕГН **********, за обявяване за окончателен на Предварителния договор за покупко-продажба, сключен между ищцата М. К. В., ЕГН ********** в качеството и на купувач и наследодателя на ответниците Н. Н. С., ЕГН **********, в качеството му на продавач от 1

30.04.2024 г., с предмет: покупко-продажба на недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО, находящо се в с. Е., община Б., обл. В., цялото с площ 851.23 кв.м по документ за собственост, а по кадастрална карта с площ 862 кв.м с кадастрален идентификатор *** по действащите КККР на с. Е., община Б., обл. В., ул.“Ч. м. „№ **, при съседи по скица на СГКК Варна: ***, ***, ***, ***, както и на построената в същото дворно място ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с кадастрален идентификатор ***.1 със застроена площ 134 кв.м административен адрес село Е., ул. „Ч. М.“ № **, община Б., обл. В., като неоснователен и недоказан, както и в частта, с която е била осъдена ищцата М. К. В. ЕГН **********, с настоящ адрес с. Е., ул.

„Ч. м.“ № **да заплати в полза на ответниците Д. Н. С., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул.

С. в. №**, вх. *, ап. **, и М. Н. С. ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. С. в. № **, вх. *, ап.

** СУМАТА в общ размер от е 2825.00 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и пет лева ) представляваща сторените от ответниците по делото съдебноделоводни разноски пред ВРС .

В жалбата се излага, че атакуваното решение е неправилно и необосновано. Сочи се, че съдът е приел незаконосъобразно, че договора е нищожен поради накърняване на добрите нрави; че е симулативен и че няма достоверна дата. Излага се, че на базата на представената по делото съдебно почеркова експертиза е било доказано несъмнено, че подписа положен в Договора е на покойния Н. С. и че ищцата е полагала неимоверни грижи на него до смъртта му. Според жалбата неправилно съдът е приел, че цената не е платена, след като в самия Договор е посочено, че същата е заплатена в деня на подписването на договора и в тази си част самия Договор има характера на разписка. Направени са доказателствени искания – да бъдат допуснати при условията на водене двама свидетели, които да доказват кой е полагал грижи за покойния С., кои е извършвал ремонтни дейности по къщата и имал ли е съзнанието С., че процесния имот е общ, както и имал ли е намерението да го продаде на ищцовата страна. Настоява се още де бъде допуснат и трети свидетел – в условията на призоваване – на Доктор Б., която да установи какво е било психическото състояние на С. към 08 май 2024 година, кой е полагал грижи за него и кой го е придружавал при прегледите; отделно се иска и свидетел, които да установи датата на сключването на договора.

По делото и в срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от Д. Н. С. и М. Н. С., чрез адв. Б., според които въззивната жалба е неоснователна и не почива на правилен прочит на доказателствата. Възразява се по направените доказателствени искания, като се приема, че те са недопустими.

Адв. Х.: Нямам възражения по доклада.

Адв. Б.: Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 7309/04.03.2026 г. от въззивницата, с която се иска да бъде преразгледано становището на съда и да бъдат допуснати гласни доказателства по искане с въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва становище с вх. № 7499/06.03.2026 г. на въззиваемите страни чрез 2 адв. Б., в което се излага такова, че не са налице основания за ревизия на вече постановения отказ за събиране на доказателства.

Адв. Х.: Поддържам искането.

Адв. Б.: Поддържам искането.

Адв. Х.: Искам да кажа допълнително, че и в първоинстанционното производство направихме 2 пъти искане за допускане на гласни доказателства. Те са и относими и допустими. Все по въпросите, които сме все повече и повече обяснили и конкретизирали с тази допълнителна молба. И всичко това е все във връзка с възраженията на ответната страна. Основните възражения, че няма подписан такъв договор или най-малкото, че няма достоверна дата, а в Районен съд беше стигнал до изводи, че няма дори предварителен договор. Второ, че сме използвали, т.е. моята доверителка е използвала здравословното състояние на моя доверител, и че има користно отношение на моята доверителка, за да си получи имота.

Адв. Б. прекъсва адв. Х.: Предметът на делото е чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.

Адв. Х.: Ние се защитаваме с всички средства, за да установим, че не сме в тези случаи, които действително ги има, всеки един от адвокатите знае това нещо, действително има такива, но ние искаме да установим, че този случай не е такъв.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне двама свидетели при условията на водене на въззивната страна за установяване, че ищцата е полагала грижи за покойния Н. С., и че първоначално ремонтните дейности са извършвани заедно, а след смъртта му тя е продължила с ремонта на къщата, с оглед наведеното от ответниците твърдение за нищожност поради нарушение на добрите нрави, тъй като е налице нееквивалентност на престацията.

Адв. Б.: Нека да се уточни периода, защото той е релевантен в случая. Ако ремонтите са правени, когато е закупувана къщата 2003 г., каквито са и твърденията в исковата молба нали разбирате, че това е неотносимо към настоящия момент. Договорът е сключен 2024 г. и тази жена е живяла там без да плаща наем.

Адв. Х.: Етажът е бил в груб строеж, включително и вторият етаж е бил недовършен.

Двамата заедно са довършили първия етаж, а вторият е все още недовършен.

СЪДЪТ дава възможност на въззивницата в 3-дневен срок от днес да уточни периодите, а именно кога заедно с починалия С. и какво като ремонтни дейности по първия етаж са извършвали, както и кога и какво сама тя е извършвала като ремонтни дейности по първия етаж.

3

Адв. Б.: Моля с оглед равнопоставеността на страните да бъдат допуснати равен брой свидетели за оборване твърденията, които ще бъдат изложени.

Адв. Х.: Искам да уточня още два момента. Единият момент с обстоятелството, че се оспорва достоверната дата на предварителния договор. По този въпрос исках да обърна внимание. Второ личният лекар, който така или иначе е постоянен наблюдаващ от гледна точка на здравословното състояние на С.. Ние бяхме поискали трима свидетели във връзка и за установяване датата на предварителния договор третият свидетел и личният лекар от гледна точка на неговото здравословно състояние към момента, когато е влязъл в медицинското заведение. Това са отделни моменти.

СЪДЪТ намира, че искането за призоваване на свидетел личният лекар на Н. С. не е необходимо с оглед установеното пред първата инстанция със съдебно-медицинска експертиза състояние на лицето към април и май месец 2024 г. Също така намира, че е недопустимо да се доказва достоверната дата на договор със свидетелски показания съобразно нормите на ГПК. С оглед на изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА двама свидетели при условията на водене на въззивника за установяване, че ищцата е полагала грижи за покойния Н. С., и че първоначално ремонтните дейности са извършвани заедно, а след смъртта му тя е продължила с ремонта на къщата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит като свидетел на д-р Б.-личен лекар на Н. С. за установяване на психичното му състояние към месец май 2024 г., както и за допускане на още един свидетел за установяване на достоверната дата на предварителния договор.

Адв. Б.: Ние искаме свидетели за опровергаване, тъй като твърденията, които са изложени за извършени ремонти в процесния имот, предмет на предварителния договор единствено и само от ищцата не отговарят на действителното правно положение. Оспорваме участието и в извършването на ремонта, докато са живеели заедно.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне двама свидетели при условията на водене на въззиваемите страна за опровергаване на обстоятелството, че ищцата е извършвала самостоятелно ремонт по къщата. Поради, което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДОПУСКА двама свидетели при условията на водене на въззиваемите страни за опровергаване на обстоятелството, че ищцата е извършвала самостоятелно ремонт по къщата.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 06.04.2026 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5