Протокол № 6761 от 24.11.2025, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 6761 гр. Варна, 24.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нела Кръстева при участието на секретаря Гергана Д. Найденова

Сложи за разглеждане докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело № 20223110111450 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 16:31 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ищецът „Св. Н.“ ООД, редовно призован, не изпраща законен представител, представлява се от адв. Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „П. А. К.“ АД, редовно призован, не изпраща законен представител, представлява се от адв. Е. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството е възобновено и насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение №12333/14.09.2025 г.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца „Св. Н."ООД, ЕИК *** срещу ответника "П. А. К."АД, ЕИК ***, осъдителен иск с правно основание чл.

79, ал. 1, пр. I от ЗЗД , за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1480.00лв., представляваща непогасена с плащане част по издадена фактура № 7527/23.08.2017г., издадена за обща сума 7340,22лв. за труд и материали за извършени СМР по договор от 04.11.2015г. и допълнително споразумение №2 /31.08.2016г., протокол №7 приложение №5 за доилна зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Писмо вх. № 48533 от 02.05.2025 г., постъпило от Окръжен съд – Варна, в което предоставят заверени преписи от Решение № 492/07.11.2022 г.

1 постановено по т.д. № 778/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Решение № 75/12.03.2024 г., постановено по в.т.д. № 311/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна и Определение № 1448/14.05.2025 г., постановено по т.д. № 2174/2024 г. по описа на ВКС.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА Писмо от 24.09.2025 г. постъпило от Районен съд – Варна, в което предоставят материали по т.д. № 778/2021 г. по описа на ВОС, к.т.д. № 2174/2024 г. по описа на ВКС, ч.к.т.д. № 2173/2024 г. по описа на ВКС, т.д. № 311/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, гр.д. № 2652/2021 г. по описа на ВРС и и гражданско дело № 2653/2021 г. по описа на ВРС, 17 състав, изискани с писмо с изх. № 27137/15.09.2025 г.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в днешно съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК.

АДВ. Д.: Да се приемат към материалите по делото.

АДВ. С.: Да се приемат към материалите по делото.

СЪДЪТ намира, че представените, с писмо вх. № 48533/02.05.2025 г. и с писмо от 24.09.2025 г., документи следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените с писмо вх. № 48533/02.05.2025 г. от Окръжен съд - Варна копия на заверени документи:

Решение № 492/07.11.2022 г. постановено по т.д. № 778/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, Решение № 75/12.03.2024 г. постановено по в.т.д. № 311/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна и Определение № 1448/14.05.2025 г. постановено по т.д. № 2174/2024 г. по описа на ВКС;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представени с писмо от 24.09.2025 г. от Районен съд – Варна материали, а именно: т.д. № 778/2021 г. по описа на ВОС, к.т.д. № 2174/2024 г. по описа на ВКС, ч.к.т.д. № 2173/2024 г. по описа на ВКС, т.д. № 311/2023 г. по описа на Апелативен съд – Варна, гр.д. № 2652/2021 г. по описа на ВРС и и гражданско дело № 2653/2021 г. по описа на ВРС, 17 състав, изискани с писмо с изх.

№ 27137/15.09.2025 г.

АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, оттеглям исковата молба и моля да приключите производството по делото.

Моля да намалите претендирания от процесуалния представител на ответника адвокатски хонорар.

АДВ. С.: Колега, вие не сте го видели.

АДВ. Д.: В размер на 540 лева е и го има приложен.

АДВ. С.: Уважаема госпожо Председател, представям списък на разноски в днешно съдебно заседание.

На първо място искам да изложа, че изначално с образуване на производствата, ищцовата страна е безкрайно наясно, че предявява повторно, макар и като частичен иск твърдяно вземане по фактура, която е била предмет на горецитираните производства. В първия случай по техен почин, а във вторият случай по наш почин за неустойките, 2 представляващи горницата над тези, с които е направено прихващане по търговско дело № 778 на Варненски окръжен съд.

Считаме, че ответникът с поведението си под никаква форма не е давал повод за завеждане именно на настоящото дело, а както се указа и по основното търговско също, поради което ви молим, в случай че решите да уважите искането на ищеца ….

Съдът прекъсва процесуалния представител на ответната страна и му предоставя възможност да заяви дали дава съгласие по отправеното искане на ищеца за прекратяване на делото в днешно съдебно заседание.

АДВ. С.: Госпожо Председател, ние нямаме против прекратяването. Единствено държим да понесе ищцовата страна разноските, съобразно представения списък, изразяващи се в адвокатския хонорар в размер на 540 лева, категорично непрекомерен както твърди ищцовата страна, заплатен изцяло по банков път и приложен като доказателство с встъпването ми като процесуален представител.

В този смисъл, молим и за Вашия съдебен акт.

АДВ. Д.: Молбата ни за оттегляне на исковата молба не е в резултат на съмнение за основателността е, а в резултат на некоректността на ответната страна. Справки, които направихме, ответникът има множество задължения, множество кредитори и моят доверител няма правен интерес от водене на делото. Това е причината.

По направеното изявление за оттегляне на исковата претенция, заявено в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца – адвокат Г. Д., съобразявайки и пълномощията, дадени на процесуалния представител с приложеното по делото пълномощно, за разпореждане с предмета на делото и при наличие даденото съгласие от процесуалния представител на ответната страна, намира, че са налице предпоставките на визираната разпоредба с правно основание чл. 232 от ГПК, за прекратяване на производството по делото.

С оглед изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производство по гр. д. № 11450/2022 година по описа на ВРС, 33-и състав, на основание чл. 232 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, за което страните се считат уведомени чрез проц. си представители от дн.с.з., на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

По отправеното искане за присъждане на разноски, за да се произнесе, съдът съобрази следното:

С оглед представената в днешно съдебно заседание молба от процесуалния представител на ответната страна, съдът намира, че същата се явява процесуално допустима, преди съдебното заседание да е закрито. Същевременно своевременно е искането за произнасяне по реда на чл. 78, ал. 4 от ГПК.

Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца за прекомерност на претендираното възнаграждение на ответника в размер на 540 лева, доколкото същото отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Съобразявайки и практиката по преюдициалното запитване и произнасянето на СЕС, съдът намира, че възнаграждението е въпрос на свободно договаряне, а и Наредбата № 1/2004 г. на ВАС, съгласно решението на СЕС изобщо не може да бъде прилагана и не е 3 задължителна за съда при преценка дали възнаграждението, което е заплатено е прекомерно.

Същото е въпрос на свободно договаряне. Съдът, съгласно цитираното решение не е длъжен да съобразява възнагражденията предвидени в Наредба № 1/2004 г. на ВАС за минималните адвокатски възнаграждения.

Претендираното адвокатско възнаграждение от процесуалния представител на ответната страна1 в размер на 540 лева, съдът намира, че отговаря на фактическата и правна сложност на делото. Дори съдът възприема този адвокатски хонорар под минимума по отменената Наредба, която не е задължителна за съдебните органи1 съгласно практиката на СЕС.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК „Св. Н."ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д., бул./ул. „С. п. з.“, ул. „Г. М. С. П.“ № *, да заплати на П. А.

К."АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. В., р-н „П.“, ул. „Л.“ № **, ет. *, ап. **, сумата в размер на 540.00 лв. (петстотин и четиридесет лева), представляващи сторени разноски за заплатен адвокатски хонорар.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване В ЧАСТТА на произнасянето по чл. 78, ал.

4 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за страните започва да тече от днес, за което страните се считат уведомени чрез проц. си представители от дн.с.з., на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Съдебното заседание закрито в 16:44 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c4a10d3-345b-4308-b9c0-edc474c99a3f