Решение № 348 от 02.11.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 348 гр. С., 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20232230200112 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД, представлявано от управителя С. Р. против НП №89/19.12.2022г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- С.З., с което на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите е наложено наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован за съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.

Органът, издал обжалваното наказателно постановление, редовно и своевременно призован изпраща упълномощен процесуален представител, който счита наказателното постановление за законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 03.08.2022г. експерти от РИОСВ- С.З., съвместно с експерти от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ (БД ИБР)- гр. П. и експерти 1 от Община С. извършили извънредна проверка на „Канализационна система“гр. С., експлоатирана от „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД, находяща се в гр. С., кв. „Ново село“, ПИ с идентификатор ***. На проверката присъствал и представител на дружеството „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД, св. К. К.. Проверката била инициирана във връзка с получен сигнал от МОСВ- гр. С. и писмо на БД ИБР- гр. С. за замърсяване на р. „Новоселска“ в гр. С.. При извършената проверка проверяващите констатирали, че в регулацията на гр. С. (в кв. „Ново село“) е ситуиран съществуващ бетонов дъждопреливник заустващ в р. „Новоселска“ при географски координати N- 42°41 00,098 и Е- 26°19 33,647 . Същият бил включен в

Разрешително за заустване на отпадъчни води

№33140055/23.06.2009г., последно продължено с Разрешение №РР4576/15.06.2022г. на БД ИБР-гр. П.. Съоръжението било обозначено в разрешителното като „Дъждопреливник бул. „Христо Ботев“. При извършения оглед на дъждопреливника проверяващите констатирали заустване на непречистени отпадъчни води с видимо битово- фекален характер, предвид липсата на индустриални точкови източници в близост.

Отпадъчните води се зауствали в повърхностен воден обект р. „Новоселска“ при сухо време. В точката на заустване и след нея се наблюдавало наличие на утайки, отлагания и неприятна миризма. Заустваните води били с видимо голям дебит. По данни на представител на „Водоснабдяване и канализацияС.“ ООД заустването на непречистени отпадъчни води от „Дъждопреливник бул. „Христо Ботев“ се дължало на компрометиране на преливния ръб на съоръжението и извършван ремонт на бул. „Панайот Хитов“.

При проверката била взета проба отпадъчна вода от „Дъждопреливник бул. „Христо Ботев“ с географски координати N-42°41 00,098 и Е26°19 33,647 , преди заустване в р. „Новоселска“ съгласно Разрешително за заустване на отпадъчни води №33140055/23.06.2009г., последно продължено с Разрешение №РР-4576/15.06.2022г.

Съставен бил Констативен протокол №010198/03.08.2022г. за установеното по време на проверката. С протокола били дадени предписания със срок до 05.08.2022г. на управителя на „Водоснабдяване и канализацияС.“ ООД да се предприемат необходимите действия за преустановяване заустването на непречистени отпадъчни води (при сухо време) в р.

„Новоселска“ с условията на Разрешително за заустване на отпадъчни води 2

№33140055/23.06.2009г., последно продължено с Разрешение №РР4576/15.06.2022г. като за предприетите действия да уведоми РИОСВ- С.З..

Резултатът от взетата проба, съобразно Протокол №12-1580/15.08.2022г. на Регионална лаборатория- С.З. към ИАОС били следните:

- Активна реакция (pH)- 7,6 при ИЕО от 6,0 до 9,0;

- Неразтворени вещества- 20 мг/л при ИЕО- 35 мг/л;

- ХПК- 138 мг/л при ИЕО- 125 мг/л;

- БПК5- 82 мг/л при ИЕО- 125мг/л;

- Общ азот- 17,4 мг/л при ИЕО- 10 мг/л;

- Общ Фосфор- 2,19 мг/л при ИЕО- 1,0 мг/л;

- а СПАВ- 0,062 при ИЕО- 3,0 мг/л;

- Общо екстрахируеми вещества- 4,3 мг/л при ИЕО- 3 мг/л;

- нефтопродукти- 0,12 мг/л при ИЕО- 3 мг/л.

Свидетелят М. М. приел, че дружеството жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите. За това нарушение съставила акт за установяване на административно нарушение на дружеството, а колегите й, свидетелите М. Ч. и М. М. се подписали при съставянето и връчването на акта.

Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение впоследствие директорът на Регионалната инспекция по околната среда и водите- С.З. възприел същата фактическа обстановка като издал обжалваното наказателно постановление и на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите му наложил наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели М. М. и К. К., тъй като те са безпротиворечиви, логични, последователни и относими към предмета на делото.

3

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение актосъставителят е описал правилно нарушението чл.48, ал.1, т.11 от Закона за водите. В разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ е предвидено, че водоползвателите- титуляри на разрешителни имат задължение да изпълняват условията в издадените им разрешителни. Видно от приложеното и прието по делото

Разрешително за заустване на отпадъчни води

№33140055/23.06.2009г., последно продължено с Разрешение №РР4576/15.06.2022г. на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“- гр. П., на стр.11 от същото са посочени „Условията, при които се предоставя правото за използване“, където в подраздел „преливници към смесена канализационна система“ като условие в т.1 е посочено „Да не допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливниците при сухо време“.

По делото не е спорно това, че при извършена проверка на 03.08.2022г. от инспектори от Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)- С.З., съвместно с експерти от БД ИБР-гр. П. и експерти от Община С. е установено, че съоръжение обозначено в разрешителното като „Дъждопреливник бул. „Христо Ботев“ е зауствано с непречистени отпадъчни води с видимо битово- фекален характер. Отпадъчните води били зауствани в повърхностен воден обект р. „Новоселска“ при сухо време. В точката на заустване и след нея се наблюдавало наличие на утайки, отлагания и неприятна миризма. Заустваните води били с видимо голям дебит.

По несъмнен начин се установи от събраните по делото доказателства, че дружеството жалбоподател е имало качеството на ползвател- титуляр на Разрешително за заустване на отпадъчни води №33140055/23.06.2009г., последно продължено с Разрешение №РР- 4576/15.06.2022г. на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“- гр. П.. В това си качество „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД не е изпълнило своето правно задължение по Условие №1 в горепосочените разрешения, а именно: „Да не допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливниците при сухо време“.

В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че същото не е субект на административнонаказателна отговорност, тъй като не то е титуляр на разрешителното.

4

Видно от съдържанието на представено Решение №РР4576/15.06.2022г. за продължаване срока на действие на разрешително №33140055/23.06.2009г. последно продължено и изменено с решение №РР1434/20.02.2012г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води от експлоатация на съществуващ обект, издадено от Директора на БД ИБР (л.79 от делото) е видно, че като основание за допустимост самата процедура на основание чл.78, ал.1 от ЗВ и чл.22, ал.1 от Наредба №2/08.06.2011г. е инициирана от „Водоснабдяване и канализацияС.“ ООД със заявление с вх. №РР- 08- 99/01.10.2021г. в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“- гр. П. и е заплатена необходимата за това такса от това дружество в качеството му на титуляр на разрешителното. По силата на това решение е продължен срока на действие на разрешително №33140055/23.06.2009г. последно продължено и изменено с решение №РР1434/20.02.2012г. за ползване на повърхностен воден обект- река Асеновска, поречие на река Тунджа, попадаща в повърхностно водно тяло с код BG3TU700R028 за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващ обект: „Канализационна система“ на гр. С., Община С., Област С., издадено от директора на БД ИБР, със „собственик“ Община С., ЕИК ........ и „ползвател“ „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- град С. с ЕИК ......... за 6 (шест) години като е определен за краен срок на действие на разрешителното 23.01.2028г. Според точка втора от диспозитива на цитираното Решение е изменено разрешително №33140055/23.06.2009г. последно продължено и изменено с решение №РР1434/20.02.2012г. за ползване на повърхностен воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води със „собственик“ Община С. и „ползвател“ „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- град С. в посочените в същото решение данни за изменение. Освен това следва да бъде отбелязано и това, че съгласно посоченото в т.8 на стр.11 от решението ясно е посочено, че „ВиК“ операторът на канализационната система в град С. има задължение ежегодно в срок до 31 март да предоставя на Директора на БД ИБР и на Директора на РИОСВ- С.З. резултатите от изпълнения през предходната година собствен мониторинг в рамките на доклада за изпълнение на условията в разрешително по чл.48, ал.1, т.12 от ЗВ, т. е. от съдържанието на горепосоченото решение, безспорно се установява, че „ползвател“, т. е.

„титуляр“ на разрешителното е дружеството „Водоснабдяване и канализация5 С.“ ООД- град С., а собственик е Община С.. Разрешителното се издава не на Община С., а на дружеството-жалбоподател. В посоченото разрешение условията, при които се предоставя ползването на „ползвателя“, т. е. на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД- град С. са конкретно посочени на стр.11 до стр.15 (л.89 до 93 от делото).

Въз основа на изложеното по- горе съдът следва да отбележи, че отговорността на дружеството жалбоподател е обективна и самият факт на извършването на нарушението, т. е. на неотдаването на необходимото поведение е достатъчен за ангажиране на отговорността му като санкцията правилно е определена в минималния размер, по смисъла на чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на наказателното постановление. Правилно е определена санкцията на дружеството жалбоподател и същата отговаря на допуснатото нарушение. Ето защо съдът счита атакуваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова следва да го потвърди.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи адвокатско възнаграждение съдът счете, че следва същото да бъде уважено и да се присъди сумата от 420 лева, съгласно приложен по делото договор за правна защита и съдействие от 21.03.2023г. (л.28 от делото). Търговското дружество жалбоподател „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД следва да се осъди да заплати на РИОСВ- С.З. сума в размер на 420 (четиристотин и двадесет) лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №89/19.12.2022г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите- С.З., с което на „Водоснабдяване и канализация- С.“ ООД с ЕИК ........., представлявано от управителя С. Р. Р. е наложено на основание чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева за 6 нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от същия закон като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.