Протокол № 119 от 05.06.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Смолян, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Росица Н. Кокудева

Петранка Р. Прахова при участието на секретаря Софка М. Димитрова Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно гражданско дело № 20245400500088 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят МУРАД ЕООД , редовно призован, изпраща представител в лицето на управителя М.Г. и адв. Д.К..

Въззиваемият Потребителна кооперация „Успех“, редовно призована, изпраща представител, в лицето на адв.Б.М..

Адв. К. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. М. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, няма процесуални пречки, да се даде ход на делото и затова

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Съдът докладва постъпилата молба от адв. К., в която е направено искане за спиране на настоящето производство по взаимно съгласие и евентуално, поради наличието на образувано производство пред ВАС.

Адв. К. - Молбата е във връзка със спогодба, защото нямаме официален отговор, представили сме споразумението, имаме повече 1 от 20 дни явно управителният съвет не е взел решение, в тази връзка е молбата. Ние сме направили конкретно предложение.

Адв. М. - Още от началото на делата започнахме разговори, във връзка с това да се постигне някакво споразумение. Компетентен орган е Общото събрание на Кооперацията, поканихме управителя Г. да дойде и да участва в тазгодишното общо събрание, но той там изобщо не е поставил въпроса за това, дори напротив, заявил е, че ще се води дела. Следващото събрание е след една година. Това което са написали и предложили, никой не може да го обсъди, УС може единствено да го предложи като дневен ред в следващо общото събрание. Въпрос на воля е.

Управителят Г. – Не съм заявявал пред УС, както казаха, че съм заплашвал някого. Не съм заявил, че ще се водят дела. Готов съм на спогодба, говорил съм с всички от УС. Нагласа за спогодба от моя страна я има.

Адв. М. - Ние от години се занимаваме с този проблем, преди да започнат делата има предистория. Тогава всичките неща, които са направили – промяна на регулационния план, вписвания в КК, тези неща са извършени без знанието на Кооперацията и стремеж да бъде ощетена кооперацията. Става въпрос за кооперативно имущество, кооперативна собственост, там нито УС, нито председателя може да го реши този въпрос. Едва сега, когато нещата тръгнаха в полза на кооперацията, едва тогава се сетиха да търсят този начин на решение.

Имал съм нагласите и доброто намерение винаги и те го знаят. За да стане спогодбата, два пъти отлагаме делото, имаше време, дадена е възможност за участие в ОС, пропиля се тази възможност. Когато е имало възможност и е трябвало да се действа те бездействат.Становището ми е да не се уважава молбата. Имаме доказателства, които молим да се приемат, във връзка с представените в минало съдебно заседание, че имотът е бил деактуван. Аз моля да се приемат тези документи. Аз лично не съм съгласен, това е становище 2 на Председателя на кооперацията, на УС, писменото становище е постъпило, запознали сме се и е обсъдено, решението е до следващо ОС.Всички неща сега са спрени в Кадастъра, нищо не могат да си получат, не им отразяват собствеността.

Първо беше административното дело. Тя сградата попада в техен парцел. Да не се уважава молбата, ще загубим време, което не е в интерес на кооперацията.Преди да започнат делата, с участие на главния архитект, с участие на други лица са извършени промени в плановете, в подробен устройствен план, извършвани са записвания в КК, които са отменени с решение, с неодобрен архитектурен проект, който не отразява действително фактите. Не е справедливо спрямо хората от кооперацията.Представям писмени доказателства, които моля да се приемат.

Представям удостоверение на община Смолян №10/20.05.2024 г.; копие от инвентарна книга за основните средства 1997-1998 г.; удостоверение на ПК “Успех“ с.Т., изх.№1 от 22.05.2024 г.; копие от молба от К.К. - председател на ПК „Успех“ с.Т. от 20.12.202007 г.

Адв. К. – В следващо съдебно заседание ще взема становище по представените доказателства, след като се запозная с тях.

Съдът намира, че към настоящия момент не следва да се произнася по молбата за спиране на производството, като следва да се даде възможност на УС на ПК“Успех“ с.Т., респективно на Председателя на Кооперацията да вземат становище по депозираната молба за спиране на производството. Следва да се изиска писмено становище от Председателя на кооперацията, във връзка с депозираната молба за спиране на производството .При това положение делото следва да се отложи за друга дата като съдът О п р е д е л и:

Препис от настоящия протокол, ведно с молбата от „Мурад“ ЕООД за спиране на производството по взаимно съгласие да се изпратят на Председателя на Кооперация „Успех“, като дава 3 възможност за депозиране на писмено становище от името на ПК Успех -с.Т..

Съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание по въпроса за приемане на писмените доказателства Отлага делото и го насрочва за 16.07.2024 г. 11.00 ч., за която дата и час страните уведомени.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.15 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4