Решение № 523 от 26.10.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

Номер 523

26.10.2020 г.

Град Пле*ен

* ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Пле*ен

XIV наказателен съста*

На 21.10.2020 година * публично заседание * следния съста*:

Председател:

Радостина Т. Гергичано*а като разгледа доклад*аното от Радостина Т. Гергичано*а Администрати*но наказателно дело № 20204430**795 по описа за 2020 година ПРОИЗ*ОДСТ*О ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Електронен фиш за нарушение, устано*ено с а*томанизирано техническо средст*о серия К № 2122627 на ОД на М*Р-Пле*ен на „***“ с постоянен адрес ***, mun *** е наложено администрати*но наказание на осн. чл. 189, ал. ІV *ъ* *р. с чл. 182, ал. ІІІ, т.2 от ЗД*П – глоба * размер на 50,00 ле*а за то*а, че на 10.02.**8 година * 17:49 часа на Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на д*ижение гр. София, МПС „***”17** , с рег. № **** – собст*еност на „***“ е било упра*ля*ано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80 км/ч (пре*ишение на разрешената скорост от 15км/ч), като нарушението е устано*ено и заснето с а*томатизирано техническо средст*о № 00209D32F66C.

Недо*олeн от така наложеното администрати*но наказание е останал жалбоподателят, който е подал жалба до Районен съд Пле*ен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като незаконосъобразен.

* съдебно заседание жалбоподател ят, редо*но призо*ан, не се предста*ля*а.

За от*етната страна процесуален предста*ител не се я*я*а.

Съдът, след като се запозна с образу*аната администрати*нонаказателна преписка, намира за устано*ено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от акти*но 1 легитимирано лице с изя*ен пра*ен интерес и * законноустано*ения * чл. 189 ал. VІІІ от ЗД*П преклузи*ен срок. Разгледана по същест*о, същата е ОСНО*АТЕЛНА.

С оглед събраните * хода на съдебното произ*одст*о доказателст*а, съдът намира за устано*ено от фактическа страна следното:

* атаку*ания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, устано*ено с а*томанизирано техническо средст*о серия К № 2122627 на ОД на М*РПле*ен е отразено, че на 10.02.**8 година * 17:49 часа на Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км. 89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на д*ижение гр. София, МПС „***”17** , с рег. № **** – собст*еност на „***“ е било упра*ля*ано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80 км/ч (пре*ишение на разрешената скорост от 15км/ч), като нарушението е устано*ено и заснето с а*томатизирано техническо средст*о № 00209D32F66C.

Съгласно изиск*анията на чл.189, ал.4 от ЗД*П "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерст*ото на *ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото, датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на добро*олното й заплащане. Образецът на електронния фиш се ут*ържда*а от министъра на *ътрешните работи.

При изда*ането на обжал*ания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, устано*ено с а*томатизирано техническо средст*о липс*ат допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа *сички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗД*П рек*изити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерст*ото на *ътрешните работи, на чиято територия е устано*ено нарушението, мястото, датата, точния час на из*ърш*ане на нарушението, регистрационния номер на моторното пре*озно средст*о, собст*еника, на когото е регистрирано пре*озното средст*о, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на добро*олното и заплащане.

Изложената * електронния фиш фактическа обстано*ка не се подкрепя от *ещест*еното доказателст*о по делото – приложение към електронен фиш, Снимка/клип

009, Радар № 00209D32F66C, където е отразено, че дейст*ително измерената скорост на процесното МПС е 98 км/ч, ограничението на скоростта * пътния участък – 70 км/ч, т. е. наказуемата скорост е 2 8 км/ч., както че дори при отчитане на толеранс от „-3%„, то наказуемата скорост би била различна от санкционираната /21 км/ч/. Липсата на устано*еност на нарушението, за което е ангажирана администрати*но2 наказателната отго*орност на жалбоподателя не може да бъде преодоляна и от останалите писмени доказателст*а по делото, приобщени по реда на чл.

283 от НПК, а именно: за*ерено копие от актуализиран учредителен акт на *** – пре*од от румънски език, из*естие за доста*яне, електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 2122627 , *едно със снимка/клип, за*ерено копие от пълномощно, за*ерено копие от удосто*ерение за одобрен тип средст*о за измер*ане No 10.12.4888, за*ерено копие от протокол от про*ерка No 46-1:

ИСИ/12.04.**7 г., за*ерено копие от запо*ед рег. No 316з-2095/29.07.**5г., за*ерено копие от списък за обработка и *ъ*еждане на фишо*е от а*томатизирано техническо средст*о „MULTA RADAR“ No 00209D32F66С – 05.02.**8 – 12.02.**8, за*ерено копие от запо*ед No 8121з-172/29.02.**6 г., за*ерено копие от запо*ед No 8121з-931/30.08.**6 г. , *едно с образец на електронен фиш за налагане на глоба, за*ерено копие от удосто*ерение изх.

No160/22.01.**5г., за*ерено копие от протокол от 22.05.**5 г., спра*ка за ППС.

Гореизложеното обусла*я из*ода, че санкционираното с електронния фиш нарушение не е доказано безспорно, Налице е несъот*етст*ие между клипа и електронния фиш по отношение на скоростта и то*а предста*ля*а същест*ено нарушение на процесуалните пра*ила по устано*я*ане и к*алифициране, респ. наказ*ане на нарушението.

Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.І от ЗД*П собст*еникът или този, на когото е предоста*ено МПС, отго*аря за из*ършеното с него нарушение, а * случай, че собст*еникът не посочи на кого е предоста*ил МПС, се наказ*а с наказанието, пред*идено за из*ършеното нарушение. * разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗД*П е устано*ена и оборимата презумпция, че а*томобилът се упра*ля*а от него*ия собст*еник/законен предста*ител, като тежестта за доказ*ането на друг нарушител се носи от законния предста*ител на юридическото лице на МПС, * едно произ*одст*о по чл.189 ал.V от ЗД*П. Като изключение от принципа за личния характер на отго*орността може да се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П, която разглежда хипотезата, * която нарушението е из*ършено при упра*ление на МПС, собст*еност на юридическо лице. * този случай пред*иденото от ЗД*П наказание се налага на законния предста*ител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било предоста*ено упра*лението на МПС. * пър*ата хипотеза е налице законо*а презумпция, че *одач на пре*озното средст*о е законният предста*ител на юридическото лице, собст*еник на а*томобила. Тази презумпция обаче е оборима, с *ъзможността да се посочи лицето, което * дейст*ителност е упра*ля*ало пре*озното средст*о. * конкретния случай наказ*ащият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П, изпълнил е задължението си да устано*и от кого е из*ършено нарушението, но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал администрати*ната отго*орност на търго*ското 3 дружест*о „***“ с постоянен адрес ***, mun ***, а не на законния му предста*ител, тъй като * пред*идения срок не е постъпила декларация, устано*я*аща трето лице – а*тор на деянието. * конкретния случай, след като * срока по чл.189 ал.V от ЗД*П *** – предста*ля*ащ и упра*ля*ащ „***“ собст*еник на МПС “***” рег.№*****, не е предста*ил * ОД на М*Р - Пле*ен писмена декларация с данните на лицето, което да е из*ършило нарушението, Електронният фиш е след*ало да бъде издаден на законния предста*ител на юридическото лице, собст*еник на а*томобила. Незаконосъобразно електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на него*ия законен предста*ител. Логическото тълку*ане на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗД*П сочи на из*ода, че субект на нарушения устано*ени с а*томатизирани технически средст*а, може да бъде само физическо лице – 1. то*а, което е упра*ля*ало а*томобила; 2. то*а, което е собст*еник на а*томобила и 3. то*а, което е законен предста*ител на юридическо лице, собст*еник на а*томобила.

* подкрепа на то*а тълку*ане е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, съобразно която на юридическите лица се налага като *ид администрати*но наказание само и единст*ено имущест*ена санкция. Ос*ен то*а за нарушения, с*ързани с пре*иша*ане на максимално разрешената скорост, се пред*ижда и администрати*но наказание „лиша*ане от пра*о да се упра*ля*а МПС”, което е недопустимо по отношение на юридическите лица. * този смисъл незаконосъобразно наказ*ащият орган е издал електронния фиш на юридическото лице, собст*еник на а*томобила.

С оглед изложените по-горе фактически и пра*ни съображения, съдът намира, че обжал*ания електронен фиш след*а да бъде отменен като незаконосъобразен.

*одим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, устано*ено с а*томанизирано техническо средст*о серия К №2122627 на ОД на М*Р-Пле*ен , с който на „***“ с постоянен адрес ***, mun *** е наложено администрати*но наказание на осн. чл. 189, ал. ІV *ъ* *р. с чл. 182, ал. ІІІ, т.2 от ЗД*П – глоба * размер на 50,00 ле*а за то*а, че на 10.02.**8 година * 17:49 часа на Пър*окласен път Бяла-Боте*град, Е-83, км.

89.2, Около*ръстен път – Пле*ен по посока на д*ижение гр. София, МПС „***”17** , с рег. № **** – собст*еност на „***“ е било упра*ля*ано със скорост – 95 км/ч при разрешена - 80 км/ч (пре*ишение на разрешената скорост от 15км/ч), като нарушението е устано*ено и заснето с а*томатизирано техническо средст*о № 00209D32F66C.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжал*ане пред Администрати*ен съд – гр.

Пле*ен съд * 14-дне*ен срок от получа*ане на съобщението за изгот*янето 4 му.

Съдия при Районен съд – Пле*ен: _______________________ 5