Решение № 218 от 04.04.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 218 гр. София, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Зорница Хайдукова

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20221001000521 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 260 167 от 4.03.2022 г. по т.д. № 424/ 2021 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 2 състав по иска с правно основание чл. 422 от ГПК, вр. с 240, ал.

1 и с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, предявен от „Хеалт продъктс България“ АД - гр. София (частен правоприемник на „Билдинг комерс 99“ ЕАД - гр. София), е признато за установено, че в полза на дружеството съществува вземане срещу „Медикъл продъктс България“ АД - гр.

София за сумите : 77 905 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.07.2017 г.

(денят на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане, предоставена и невърната по договор за заем от 8.04.2016 г., което вземане е прехвърлено на ищеца с договор за продажба на вземане от 29.07.2019 г. ; 25.54 лева, представляваща договорна лихва върху главното вземане, начислена за 8.08.2016 г., като за разликата над сумата 25.54 лева до пълния предявен размер - 3 116 лева, както и за периода от 9.08.2016 г. до 31.07.2017 г. искът е отхвърлен като неоснователен.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Медикъл продъктс България“ АД - гр.

София, в която се твърди, че е неправилно.

В нарушение на чл. 12 от ГПК съдът не обсъдил всички доказателства и по - конкретно своевременно представените с молба от 17.01.2022 г. от ответника писмени доказатества.

1

Необосновано формирал своя извод за наличието на валидно сключен на 15.10.2015 г. договор за покупко-продажба на три машини, на вътрешно противоречивите показания на свидетелката Ц. Н. - законен представител на дружеството - праводател на ищеца, тъй като освен оспорените от ответника три фактури от 15.10.2015 г. и приемо-предавателен протокол от същата дата, нямало други доказателства, които да подкрепят този извод.

Пренебрегнато било и наличието на свързаност на страните по договора при съставянето на въпросните фактури, както и на споразумителния протокол от 8.04.2016 г. и договора за заем от същата дата.

В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не допуснал възможността ответникът да докаже твърденията си за фиктивносг на вземанията по процесните фактури, преоформени в заем, доколкото обективирали сделки с чуждо имущество, които реално не са били осъществени.

Молбата е решението да бъде отменено и да бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде отхвърлена изцяло.

Ответникът по въззивната жалба „Хеалт продъктс България“ АД - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна по следните съображения.

Съдът обсъдил всички доказателства и правилно преценил относимостта и значението им за спора. От представените по делото документи се установило, че доставката на машините е била извършена, получателят не е имал никакви възражения по нея, както и че стоката е останала незаплатена в размера, преоформен като заем, задължението по който останало непогасено.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба, в която „Хеалт продъктс България“ АД - гр. София твърдяло, че в договор за заем, сключен на 8.04.2016 г. между „Билдинг комерс 99“ ЕАД и ответника „Медикъл продъктс България“ АД било уговорено осчетоводената към 31.12.2015 г. като дължима от второто на първото дружество сума от 77 905 лева да се разглежда като предоставена в заем на ответника, считано от 8.04.2016 г., който следвало да я върне в срок от 4 месеца. За обезпечаване на вземането заемателят учредил в полза на заемодателя договорна ипотека върху свой недвижим имот.

-3-

Поради невръщането на сумата заемодателят инициирал производство по чл. 417 от ГПК, в което била издадена заповед за незабавно изпълнение за сумите 77 905 лева - главница по договора за заем, ведно със законната лихва от датата на заявлението и 3 116 лева 2 договорна лихва за периода от 8.08.2016 г. до 31.07.2017 г.

С договор за цесия, сключен на 29.07.2019 г. „Билдинг комерс 99“ ЕАД прехвърлило вземанията си на ищеца, за което длъжникът бил уведомено с връчена на 4.11.2019 г. нотариална покана.

Молбата към съда била да постанови решение, с което да признае за установено, че в негова полза съществува вземане срещу ответника за сумите по заповедта за изпълнение.

В писмения отговор ответникът „Медикъл продъктс България“ АД - гр. София оспорил исковете,

Оспорил към 31.12.2015 г. праводателят на ищеца да е имал осчетоводени вземания към него в размер на 77 905 лева, затова и договора за заем не бил породил действия, както и нотариалния акт за учредяване на ипотека, която обезпечавала вземането. Сред описаните в нотариалния акт документи нямало такива, които да установяват съществуването на въпросните счетоводни вземания. Договора за заем от 8.04.2016 г. бил неистински, тъй като положения там подпис за заемодател не бил на Ц. Н..

Молбата към съда била да отхвърли исковете като неоснователни.

В допълнителната искова молба ищецът оспорил възраженията, релевирани в отговора на молбата, във връзка с което заявил доказателствени искания.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът изложил подробни фактически твърдения, обосноваващи възражението, че ищецът недобросъвестно се бил снабдил с два изпълнителни листа за едно и също вземане.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция съобрази следното.

Въззивната жалба срещу решението в частта, с която исковата претенция е уважена и в полза на ищеца е признато съществуване на вземане за сумите 77 905 лева, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.07.2017 г. (денят на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение) до окончателното плащане и 25.54 лева, представляваща договорна лихва върху главното вземане, начислена за

8.08.2016 г., е процесуално допустима - подадена е в установения процесуален срок от надлежна страна в процеса, която има правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивен контрол валиден и допустим съдебен акт.

В частта от решението, с която претенцията по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е отхвърлена като неоснователна за разликата над сумата 25.54 лева до пълния предявен размер - 3 116 лева, както и за периода от 9.08.2016 г. до 31.07.2017 г., въззивната жалба е процесуално 3 недопустима поради липса на правен интерес и следва да бъде оставена без разглеждане.

Установената от доказателства фактическа обстановка на спора е следната.

В договор за заем от 8.04.2016 г. „Билдинг комерс 99“ ЕАД, като заемодател и „Медикъл продъктс България“ АД, като заемател се споразумели за следното : заемодателят предава в собственост на заемателя сумата 77 905 лева за срок от 4 месеца, след изтичането на който заемателят е длъжен да върне даденото. Уговорили заемодателят да получи лихва в размер на 1 % месечно върху стойността на даденото, но не повече от 3 116 лева за срока на договора. Приели договора да служи като протокол за възникналите счетоводни вземания и задължения между страните към 31.12.2015 г. по с-ка 401/1, като се счита, че заемодателят е предоставил на заемателя сумата по чл. 1 на датата на подписване на договора. Връщането на заема се обезпечавало „чрез запис на заповед издадена от заемодателя“. Заемодателят се задължил при невръщане на сумата до 5.08.2016 г. да учреди не по - късно от 30.08.2016 г. договорна ипотека в размер на 81 021 лева (77 905 лева + 3 116 лева) върху собствените си недвижими имоти : 1) склад за суровини и готова продукция със застроена площ от 912 кв.м. в с. Бистрица,- сграда с идентификатор *** и 2) поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 2 905 кв.м., находящ се в с. Бистрица, м.

„***“.

В запис на заповед, издаден в гр. София на 8.04.2016 г. Н. Б. Н., в качеството на представляващ „Медикъл продъктс България“ АД, поел от името на дружеството задължение да се плати на „Билдинг комерс 99“ ЕАД сумата 81 021 лева в гр. София, не по късно от 30.08.2016 г.

В споразумителен протокол от 8.04.2016 г. било отразено, че „Билдинг комерс 99“ ЕАД дължи на „Медикъл продъктс България“ АД следните суми : по фактура № 1/ 15.10.2015 г.26 400 лева, по фактура № 2/ 15.10.2015 г. - 29 700 лева и по фактура № 3/ 15.10.2015 г. 103 950 лева, или общо сумата 160 050 лева. Страните се съгласили част от задължението, до размер на 77 905 лева да бъде отстрочена и преоформена

-5- като заем, който да бъде издължен до месец август, а остатъка от 82 145 лева - до края на месец април.

В нотариален акт № 85, т.ІІ, рег. № 6989, дело № 203 от 9.09.2016 г. на нотариуса Г. Г.

„Билдинг комерс 99“ ЕАД, като заемодател (кредитор) и „Медикъл продъктс България“ АД, като заемополучател, поръчител и ипотекарен длъжник, приели, че на основание договор за заем от 8.04.2016 г. „Билдинг комерс 99“ ЕАД предоставя на „Медикъл продъктс България“ АД заем в размер на 77 905 лева, която сума представлява счетоводни вземания и задължения между страните към 31.12.2015 г. по с-ка 401/1, и същата се счита предоставена 4 на заемателя на 8.04.2016 г. ; крайния срок за погасяване на заема е 4 месеца, считано от датата на подписване на договора ; заемополучателят заплаща на заемодателя лихва в размер на 1 % месечно върху стойността на заема, но не повече от 3 116 лева за срока на договора. За обезпечаване на всички вземания в размер на 137 021 лева по договора за заем и договора за поръчителство от 8.04.2016 г., по който заемополучателят поел като поръчител задължението да отговаря солидарно с В. Д. И. за изпълнение на парично задължение в размер на 56 000 лева с краен срок 20.09.2016 г., заемополучателят учредил договорна ипотека върху собствените си недвижими имоти : 1) склад за суровини и готова продукция със застроена площ от 912 кв.м. в с. Бистрица - сграда с идентификатор *** и 2) поземлен имот (нива) с идентификатор ***, целият с площ от 2 905 кв.м., находящ се в с. Бистрица, м. „***“.

В издадената по заявлението с вх. № 3060596/ 31.07.2017 г. на „Билдинг комерс 99“ ЕАД заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 12.09.2017 г. по ч.гр.д. № 52687/ 2017 г. на Софийския районен съд, гражданска колегия, 55 състав е разпоредено длъжникът „Медикъл продъктс България“ АД да заплати на „Билдинг комерс 99“ ЕАД сумата 77 905 лева, дължима по нотариален акт № 85, т.ІІ, рег. № 6989, дело № 203 от 9.09.2016 г. на нотариуса Г. Г., ведно със законната лихва за периода от 31.07.2017 г. до изплащането на вземането ; лихва в размер на 4 116 лева за периода от 8.08.2016 г. до 31.07.2017 г. и 2 620.24 лева разноски по делото, в това число 1 620.42 лева държавна такса и 1 000 лева адвокатско възнаграждение.

С договор за прехвърляне на вземане от 29.07.2019 г., с удостоверяване на подписите по н.д. рег. № 11 224 на нотариуса С. Т. , „Билдинг комерс 99“ ЕАД прехвърлило на „Хеалт продъктс България“ АД вземанията, които са предмет на заповедта за изпълнение от 12.09.2017 г. по ч.гр.д. № 52687/ 2017 г. на Софийския районен съд, гражданска колегия, 55 състав и изпълнителния лист от същата дата, който е бил загубен от цесионера. Вземането било прехвърлено срещу плащане на цена в размер на 85 000 лева.

С нотариална покана с рег. № 15796/18.10.2019 г. на нотариуса С. Т., връчена по реда на чл.

50, вр. с чл. 47, ал. 1 и 5 от ГПК на 4.11.2019 г., „Билдинг комерс 99“ ЕАД уведомило „Медикъл продъктс България“ АД за договора за прехвърляне на вземане от 29.07.2019 г.

С решение № ІІ- 55- 20028730 от 1.02.2021 г. по ч.гр.д. № 52687/ 2017 г. на Софийския районен съд, гражданска колегия, 55 състав на основание чл. 409 от ГПК било постановено да се издаде в полза на „Билдинг комерс 99“ ЕАД срещу „Медикъл продъктс България“ АД дубликат на изпълнителен лист за сумите, описани в заповедта за изпълнение от 12.09.2017 г.