Решение № 606 от 17.07.2015, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….…/.….07.2015г. гр. Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА при секретар Х.Х.

, като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1704 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София, срещу ОБЩИНА ****, представлявана от А.К., с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. чл.415 ГПК за признаване за установено съществуването на вземане на държавата срещу ОБЩИНА **** по Акт №23/10.05.13г. за установяване на частно държавно вземане, произтичащо от договор за безвъзмездна финансова помощ №58-131-С046, сключен между Министерство на околната среда и водите и Община ****, за финансиране на изпълнението на проект „ Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект – Разширение и модернизация на пречиствателна станция за отпадъчни води – гр.****” , в размер на сумата от общо 245 027,36лв, от която 234567,91лв - главница и 10459,45лв – лихва за забава за периода 22.07.11г. - 22.04.13г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.13г. до оконч.изплащане на вземането, за което вземане по ч.гр.д. №1111/2013г. по описа на ДРС, е издадена заповед №763/10.12.13г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.

Ищецът твърди, че на 19.02.09г. между МОСВ като договарящ орган и Община **** като бенефициент е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №58-131-С046, за финансиране на изпълнението на проект „ Техническа помощ за подготовка на инвестиционен проект – Разширение и модернизация на пречиствателна станция за отпадъчни води –гр.****”, като неразделна част от него били специалните и общите му условия по оси 1 и 2 на оперативна програма Околна среда 2007-2013г.

Излага, че максималната стойност на помощта възлизала на 919200лв, като същата се предоставяла на бенефициента под формата на авансово плащане в размер на 20% от макс.стойност, межд.плащане от 60% от макс.стойност и оконч.плащане

- 20% от размера на помощта. Твърди, че със споразумение №1/15.04.10г. срокът за изпълнение на вс.дейности по проекта е удължен на

24 месеца, считано от вл. в сила на договора, а срокът за изпълнение на договора – на 28 месеца, включващ и периода за одобрение на оконч.доклад, и е изменен бюджета на проекта на 653528,04лв. Излага, че на 14.04.09г. на ответника са изплатени авансово 20%, а именно 183840лв, както и последващи плащания на 04.12.09г. / 148804,48лв и 84717,36лв/, 20.01.10г. /1014лв/ и 11.08.10г. / 169890,72лв/.

Твърди, че за изпълнение на договора ответникът е сключил след проведена открита процедура за възлагане на общ.поръчка договор за възлагане на обществена поръчка №1007-009/13.01.09г. с ДЗЗД ”Евро-водконсулт” гр.Пловдив с предмет „Подготовка на инвестиционен проект– Разширяване и модернизация на пречиствателна станция за отпадъчни води –гр.****”, при цена от 470652лв без ДДС. Сочи се, че при извършен одит от МОСВ са констатирани следните нарушения - решението на възложителя за избор на изпълнител не съдържало цялата изискваща се информация по чл.25, т.1 и 2 от ППЗОП; избраният изпълнител не е изпълнил условията на възложителя за допускане до участие като не е представил списък на договорите за последната година с дати и стойности; досието с документацията по общ.поръчка било неокомплектовано, което затруднявало проследяването на събитията; в обявлението за допускане до участие било поставено изискването за прекалено голяма стойност на общия оборот спрямо стойностите на договора; липсвали документи, които спечелилият участник следвало да представи при сключване на договора съгл. чл.47, ал.9 ЗОП; не бил представен документ за внесена банкова гаранция от спечелилият участник; в протокол №1003-151/24.11.08г. било посочено, че участникът Консорциум ВиК Зл.пясъци е отстранен поради непредставяне на документи относно техн.възможности и изискуемия оборот, а такива били налични; ответникът е изпратил документите по процедурата за общ.поръчка със закъснение. Твърди, че Междинното звено на ОПОС е докладвало нередност - нарушение на ЗОП, изразяващо се в неправилно третиране на участниците, което е нарушаване на конкуренцията и на равното третиране при възлагането на обществ.поръчка, поради което и е одобрил финансова корекция от 50% от стойността на договора.

Предвид това ответникът бил уведомен, че разходи по искане №6 за оконч.плащане в размер на 233831,16лв не са верифицирани, както и че следва да възстанови сумата от 268886,68лв, поканата за което била получена на 17.06.11г. Сочи, че върху задължението е начислена и лихва, договорена в чл.70, ал.4 от общите условия във вр. с чл.27, ал.1 от спец.условия и чл.102 от Регламент №1083/2006 от 11.06.06г.

Излага се, че на 22.07.11г. ответникът е заплатил сумата от 35913,94лв, като поради липсата на плащане на осн. чл.3, ал.8 във вр. с ал.7, т.6 от ЗНАП бил издаден Акт № 23/10.05.13г. за установяване на частно държавно вземане в размер на 245027,36лв, от които 234567,91лв - главница и 10459,45лв – лихва за забава за периода 22.07.11г. - 22.04.13г., получен на 20.05.13г. Излага, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист, по което била издадена заповед за изпълнение и изп.лист по ч. гр. дело № 1111/2013г. на ДРС срещу длъжника, като в законоустановения срок постъпило възражение от него. С допълн.искова молба заявява, че поддържа иска, като оспорва възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ОБЩИНА ****, представлявана от А.К., чрез пълномощник адв.Г.А., е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Счита, че исковете са недопустими , тъй като НАП не е активно легитимирана да ги предяви поради това, че не е носител на материалното право, както и не е била легитимирана да иска издаване на заповед за изпълнение, предвид това, че вземането не е частно държавно, а публично държавно вземане съгласно разпоредбата на чл.162, ал.2, т.8 ДОПК. Не оспорва факта на сключване на договор №58-131-С046/19.02.09г. между МОСВ като договарящ орган и Община **** като бенефициент, както и сключването на споразумение №1 от 15.04.10г. към него. Не се спори и факта, че на ответника е предоставена и е усвоена сума от 465945,48лв, както и че е възстановил сумата от 35913,14лв, поради използването на по-малко средства от ОП. Счита, че приложима към датата на провеждане на общ.поръчка е редакцията на ЗОП ДВ бр.59/07г.

Оспорва, че са налице нарушения във връзка с провеждането на общ.поръчка по договора, сключен с ДЗЗД ”Евро-водконсулт” гр.Пловдив, като твърди, че решението по чл.25, т.1 и 2 ППЗОП съдържа цялата изискваща се информация , а липсата на посочена дата и номер на обявлението не можело да се квалифицира като нередност съгласно чл.1, §2 от Регламент №2988/95г. на Съвета. Излага, че условията за участие в общ.поръчка отговаряли на обичайните условия, като съгласно обявлението прогнозната стойност била 530000лв без ДДС и критерият за общия оборот не бил завишен, като следвало да се съобрази и с предмета на самата поръчка. Сочи се още, че това изискване не било абсолютно, а била предоставена и алтернатива в р.3, 2.2. на поръчката, предвиждаща представяне на доказателства за размера на оборота. Излага, че така зададеният критерий е приложен еднакво за всички и не води до ограничаване на кръга на участниците в поръчката. Счита , че всички изискуеми съгласно чл.47, ал.9 от ЗОП документи при подписване на договора са били представени, като внасянето на гаранцията от едно от дружествата, включено в гражд.обединение, не е нарушение на закона предвид същността на създаденото по ЗЗД дружество.

Твърди, че отстраненият участник не е представил вс.документи, както и не е отговарял на поставеното условие за общ оборот, а от друга страна не е налице и твърдяното нарушение за непредставяне от страна на класирания кандидат на списък на договорите с дати и стойности. Оспорва, че наложената финансова корекция е съобразена с методологията, приета с ПМС 134/05.07.10г. Твърди, че в извършваните предходни одиторски доклади от МОСВ не са установени нередности при възлагането и изпълнението на договора, като всички плащания са верифицирани.

Излага, че не е установено наличието на финансово отражение на твърдяното нарушение , което да е основание за налагане на корекцията, както и че бенефициента се е съобразил с всички указания, дадени от управл.орган. С допълн. отговор на допълн.искова молба поддържа възраженията си.

Конституираното на страната на ищеца трето лице – помагач Министерство на околната среда и водите, изразява становище за основателност на предявената искова молба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, че по ч. гр.д. № 1111/2013г. по описа на ДРС е удовлетворено заявление на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ гр.София и е издадена заповед № 763/10.12.13г. за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК против ОБЩИНА ****, за заплащане на сумата от 234567,91лв - главница и 10459,45лв – лихва за забава за периода 22.07.11г. - 22.04.13г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.12.13г. до оконч.изплащане на вземането, както и разноски от 7800,82лв.

Макар и в заповедта да е вписано, че вземането произтича от документ по чл.417, т.3 ГПК, то това обстоятелство не води до недопустимост на иска, доколкото видно от самото заявление е , че заявителят се е основал именно на документ по чл.417, т.7 ГПК, надлежно индивидуализиран и представен по делото, поради което и неправилната преценка на документа от заповедния съд не може да обоснове извода за наличието на различно основание. Видно е, че предмет както на заповедното , така и на последващото исково производство е едно и също вземане, установено с Акт №23/10.05.13г. за установяване на частно държавно вземане, и произтичащо от договор за безвъзмездна финансова помощ №58-131-С046, сключен между Министерство на околната среда и водите и Община ****.

С Акт за установяване на частно държавно вземане №23/10.05.13г. , издаден на осн. чл.3, ал.8 във вр.с чл.3, ал.7, т.6 от ЗНАП, е установено, че към 22.04.13г. държавата има изискуемо вземане срещу община **** в размер на 245027,36лв, от които 234567,91лв главница и 10459,45лв – лихва за забава за периода от 22.07.11г. до 22.04.13г. Така съставеният АУЧДВ е връчен на ответника на 20.05.13г., като получаването не е оспорено. В мотивите на акта е посочено, че МОСВ като договаряща страна е уведомила ответника като бенефициент, че разходи в размер на 233831,16лв не са верифицирани като допустими поради неправилно прилагане на осигур.законодателство и наложена финансова корекция в размер на 50% по договор №1007-009, като след приспадане на авансовото плащане се претендира възстановяването на сумата от 268886,68лв.

Възражението на ответната страна, че вземането, за което е поискано издаването на заповед за изпълнение съставлявало публично държавно вземане, а не частно такова, не може да бъде споделено. Действително разпоредбата на чл.162, ал.2, т.8 ДОПК определя като публично държ.вземане това, което съставлява вземане за недължимо платените и надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт…

От друга страна като правомощие на НАП е предвидено в чл.3, ал.7, т.6 ЗНАП събирането на следните частни държ.вземания - на изпълнителните агенции по предприсъединителните финансови инструменти, управляващите органи на оперативни програми и държавните органи, администриращи средства от европейски фондове за недължимо платените и надплатените суми, както и на неправомерно получените или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови инструменти, Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на договор. В ал.8 на същият член е предвидено още, че тези вземания се установяват с акт за установяване на частно държ.вземане.

Разпечатката съдържа 27 от 83 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c462339-a950-4e0a-b81b-419818cf73d6