Решение № 3502 от 29.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3502 гр. София, 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20241110206600 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 762886-F746020 от 25.03.2024 г., издадено от С.Д. – началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Националната агенция за приходите (НАП), с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) - изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредбата), на „Гиро Ленд 1“ ЕООД с ЕИК ******* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

В жалбата се моли за цялостна отмяна на оспореното наказателно постановление, като е изразено становище за неговата неправилност и незаконосъобразност. Оспорва се възприетата от наказващия орган фактическа обстановка и се твърди, че тя е довела до изграждането на неправилни и тенденциозни фактически и правни изводи.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощения си защитник – адв. Й., който в хода на пледоарията си изтъква наличието на неясноти във фактическата обстановка и заявява, че не са били събрани всички възможни доказателства, нужни за действителното установяване на нарушението. Навежда, че процесната машина на самообслужване е била в постоянна дистанционна връзка с НАП и в края на деня същата автоматично е изпратила отчета си, при което е последвала нулиране на сумата, начислена от касовия апарат на устройството. При това положение твърди, че въпросната разлика е била натрупана в периода от нулирането на генерираната сума до края на работното време на търговския обект. По тези си съображения жалбоподателят счита, че обжалваното наказателно постановление било издадено при неточна фактическа обстановка, която не могла да обоснове налагането на каквато и да е санкция. В условията на евентуалност се позовава на маловажност на случая, в подкрепа на което изтъква незначителния размер на 1 установената касова разлика, спецификата на установения режим на самообслужване и изрядното иначе обслужване на стандартните фискални устройства от страна на търговеца.

Претендира присъждане на направените от дружеството-жалбоподател разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, като изпраща процесуален представител в съдебно заседание в лицето на юрисконсулт И.. В хода на делото по същество същият моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Заявява, че наказващият орган бил приложил правилно относимата санкционна норма, като след съобразяване на наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, била отчетена конкретната степен на обществена опасност. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 16.11.2023 г., в 13:16 часа, свидетелите Р. Т. и А. Д. – инспектори по приходите при Централното управление на Националната агенция по приходите, предприели данъчноосигурителна проверка на търговски обект – заведение за бързо хранене „Гиро Ленд“, находящ се в гр. София, бул. „*******“ № 202, стопанисван от жалбоподателя „Гиро Ленд 1“ ЕООД с ЕИК *******, и представляващо павилион за бързо хранене, в който се предлагали за продажба хранителни продукти в готов вид, безалкохолни напитки и бира. В границите на търговската площ на обекта били разположени два броя машини за самообслужване, всяка от които оперирала посредством инсталираното фискално устройство. На произволно подбрана каса измежду двете такива била осъществена контролна покупка на два продукта на обща стойност от 15.00 лв., за което бил издаден фискален бон от поставеното в режим на експлоатация фискално устройство.

В хода на оперативната проверка е изготвен дневен финансов „Х“ отчет с № 43148 от монтирания в упоменатата машина за самообслужване електронен касов апарат с фискална памет модел „BullPrint T2QR“, индивидуален № на фискалното устройство BN******, индивидуален № на фискалната памет ***** и регистрационен № в НАП *******/01.06.2023 г., от който било установено, че генерираният от устройството дневен оборот към момента на проверката е в размер на 2011.00 лв. Инспекторите по приходите констатирали, че проверяваното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, които към процесния момент били в активен режим.

Като представител на търговския обект, на проверката присъствала М.Д. – пълномощник на стопанисващото го дружество „Гиро Ленд 1“ ЕООД. По молба на компетентните органи, тя собственоръчно съставила опис на паричните средства в касата на фискалното устройство модел „BullPrint T2QR“ с инд. № BN******, вследствие на което била установена фактическа наличност от пари в брой в общ размер на 2023.20 лв. Така била установена положителна разлика в касовата наличност от 12.20 лв., която инспектиращите органи приели за въвеждане на пари в касата извън случаите на продажба, които средства не били отразени към момента на въвеждането им.

При така развилата си ситуация свидетелят Р. Т. счел, че „Гиро Ленд 1“ ЕООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност (въвеждане на пари в касата на ФУ) чрез операцията „служебно въведени“ суми, за което му съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) cepия AN № F746020 от 29.11.2023 г. Така описаното деяние било квалифицирано като нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите.

Актът бил съставен при осигурено физическо присъствие на упълномощен представител на дружеството-нарушител, който бил изрично натоварен с представителни функции по повод получаването и подписването на актове, издавани от всички териториални дирекции на Националната агенция за приходите.

Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 2

762886-F746020 от 25.03.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, при Централното управление на НАП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС (изм. - ДВ, бр. 23 от 2013 г., в сила от 08.03.2013 г.), за нарушение на чл.

33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на министъра на финансите, на „Гиро Ленд 1“ ЕООД с ЕИК ******* е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите Р. Т. и А. Д., и писмени – пълномощни, с които е делегирана представителна власт в полза на М.Д., акт за установяване на административно нарушение серия AN № F746020 от 29.11.2023 г., протокол за извършена проверка серия АА № 0123833 от 16.11.2023 г., декларации от лица, работещи по трудово правоотношение, копия на дневни отчети от фискални устройства, договор за наем на преместваем обект, описи на паричните средства в касите на фискалните устройства, график за работните смени за месец ноември 2023 г., копия на фискални бонове от паметта на техническите устройства, заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, копие на пощенски плик с датирано клеймо и другите, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът кредитира изцяло събраната по делото доказателствена съвкупност , тъй като отделните нейни елементи са обективни, последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и взаимно кореспондиращи си. Събраните от актосъставителя Т. свидетелски показания са пълни, точни и обстоятелствени, като същите не дават основание за поставянето им под съмнение и се подкрепят от останалите налични по делото доказателствени източници. Назначеното на длъжността „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП лице има главна роля при предприемането на процесната проверка, като пред съда то успешно възпроизведе преките си впечатления от служебната си дейност, както и експертните си констатации от същата. От показанията му се установяват спецификите на електронната каса (машината за самообслужване), в която е било монтирано фискалното устройство, както и точната стойност на установената разлика в касовата парична наличност. Свидетелят Т. дава важни разяснения по отношение на автоматизираната процедура по зануляването на текущия оборот, която настъпвала в края на всеки работен ден.

На следващо място, съдът кредитира и показанията на свидетеля Д., който е присъствал при установяване на нарушението и съставянето на акта. В разказа си лицето споделя спомените си относно конкретната стойност на констатираната положителна разлика и броя на работещите фискални устройства, които фактически данни се ползват с достатъчна степен на конкретика и убеденост във верността на направените изводи.

Свидетелят дава субективното си обяснение за установеното количествено неравенство и споделя за идентично по характер нарушение и при другото въведено в експлоатация устройство за самообслужване.

Съдът възприе с доверие и писмените доказателства, въз основа на които изгради изводите си за компетентността на актосъставителя и на наказващия орган, както и за стойностното изражение на описаните суми и на генерирания дневен оборот от печалба.

Тълкувани в своята взаимовръзка, приобщените по делото доказателства безпротиворечиво сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма на 3 изискванията на ЗАНН, издадени са от надлежни органи и в рамките на техните правомощия , видно от приложената заповед № ЗЦУ-384 от 27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП, както и при спазване на предвидените в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН срокове. АУАН е съставен от орган по приходите, каквото качество има свидетелят Т., заемащ длъжността „инспектор по приходите“ при ЦУ на НАП, съгласно чл. 193 ал. 2 от ЗДДС. Наказателното постановление е издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – София в Централното управление на НАП, оправомощен съгласно чл. 193 ал. 2 от ЗДДС от изпълнителния директор на НАП, видно от горепосочената заповед и в частност т.1.1 от нея. АУАН е съставен и в съответствие с изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, като при изготвянето му е присъствал излъчен от санкционираното дружество представител, на когото са били възложени правомощия в тази насока. Актът е подписан от свидетеля Д., актосъставителя и представляващия дружеството-жалбоподател.

На следващо място, както АУАН, така и НП са съставени в съответствие с изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съдържат всички необходими реквизити, като са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, включително с посочване на нарушените законови разпоредби. С изчерпателното изследване на обстоятелствата по случая е постигнато прецизно изясняване на действителната фактическа обстановка, като в извънсъдебната фаза от административнонаказателното производство контролните органи са събрали необходимия обем от писмени материали и са снели обяснения от представляващото дружеството лице, което им е позволило правилно и пълноценно да изградят своите констатации по случая.