Протоколно определение № 192 от 18.10.2024, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Котел, 17.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20242210100323 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Ищеца Д. Д. М., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв.

М. Б. от АК Сливен;

Ответникът М. Х. Ч., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. Т. Р. от АК Сливен, която представя пълномощно в оригинал;

Дирекция „Социално подпомагане“ Котел, отдел „Закрила на детето“, ред. призовани, явява се социален работник Е. Я. И., представя Заповед № 2001-РД01-0147 от 16.10.2024 г. на Директора на ДСП Котел.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Р.: Считам, че няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Адв. Б.: Уважаема г-жо съдия, поддържам твърденията изложени в исковата молба, както и в допълнителната молба от 16.05.2024 г. Оспорвам отговора на исковата молба. Оспорвам твърдението, че исковата молба е била нередовна. Всъщност може би процесуалният представител на ответната 1 страна е имал в предвид, че е недопустима, ако е така оспорвам и това твърдение, тъй като по силата на чл. 124, ал. 3 от СК всяко непълнолетно дете има възможност и му е предоставена специална дееспособност, когато има спор по съществени въпроси с някой от родителите си, да се обърне директно към съда, чрез ДСП по настоящият му адрес за разрешаване на този въпрос.

Оспорвам твърдението в отговора на исковата молба, че искането на моя доверител не било ясно, тъй като то е ясно формулирано, а именно: да се определи местоживеене на Д. М. в България на адреса, на който той живее от почти 3 години, а именно в ********** Оспорвам също така твърдението на ответницата, че на този етап не била поискала предприемането на принудителни действия за изпълнението на съдебното решение за връщане на ищеца в Б. и в тази връзка ще представя доказателства малко по-късно. Нещо повече, майката нито е спряла нито е прекратила изпълнителното производство, за да твърди в отговора си, че била проявила изключително разбиране. И в този смисъл са и възраженията й изложени на стр. 2 и 3 от отговора на исковата молба, където тя изрично е посочила, че решението по Хагската конвенция подлежи на незабавно изпълнение и за това майката е образувала изпълнително дело, което все още е висящо. Оспорвам твърдението, че било безпредметно ангажирането на съда с настоящото съдебно производство. Считам, че ищецът има правен интерес от настоящото дело, тъй като очевидно има разногласия между него и ответницата по въпроса за неговото местоживеене, тъй като към датата на подаване на исковата молба, а именно 14.05.2024 г., ищецът Д. М. е бил с постоянен и настоящ адрес в **********, на който адрес той никога не е живял, не живее и не желае да живее и който адрес е вписан в регистрите на Община Котел еднолично от ответницата на ********** г. без тя да е инфирмирала сина си или неговият баща, което обстоятелство ищецът разбира от полицията, когато отива там да подаде заявление за издаване на лична карта. Освен това и към настоящият момент, както вече казах, има висящо изпълнително дело във връзка с изпълнение на съдебно решение за връщане на ищеца в Б., където той не желае да живее и което изпълнително дело майката не е прекратила, като този факт допълнително обосновава разногласието между страните по въпроса относно местоживеенето на ищеца. В този смисъл поддържам искането да се постанови съдебно решение, с което да се определи местоживеенето на Д. М. в **********

2

Адв. Р.: Уважаема г-жо председател, заявявам, че поддържам изцяло депозираният от доверителката ми писмен отговор във връзка с депозирано искане и молба за обезпечаване, което е постъпило в РС Котел и въз основа, на което е образувано настоящото производство. По отношение на всички аргументи, които са изложени в депозираният от нас писмен отговор, които изцяло поддържам и в днешното съдебно заседание, единствено искам само да направя уточнение и допълнение по отношение на първата част относно това, че имам възражение за нередовност на молбата, като в този смисъл изцяло се доверявам на вашата преценка, тъй като лично аз съм се запознала с делото единствено чрез ЕПЕП и въпросната допълнителна молба, за която колегата твърди, аз не съм я видяла там качена на тази програма. Вероятно там нещо има, като отстраняване на нередовности. Имам възражение по отношение на избора на упълномощаване, но след като вие сте направили проектодоклад и сте насрочили настоящото съдебно заседание, приемам, че всички съображения изложени от мен по отношение на нередовност на иска са отстранени. В този смисъл, заявявам, че не поддържам тези свои възражения.

Съществува правна възможност дете, което е в противоречие с интересите си и родител да заведе иск, но в този случай считам, че няма никакво законово основание за това, тъй като безспорно и видно е от извършената справка по делото и представените доказателства, че към настоящия момент де факто иска на ищеца е удовлетворен, т.е. той е с този адрес, с който иска да бъде в личната карта. Правя единствено уточнението, че смяната на адреса, говоря за настоящия адрес на ответника, през месец октомври 2023 г. е поради факта, че доверителката ми тогава се е върнала в страната, тъй като тя беше също с адресна регистрация на неактуален адрес, а именно настоящият адрес на ищеца, тя реши, че трябва да промени своята адресна регистрация и за целта подаде заявление в Община Котел, в което е заявила сегашния си настоящ адрес, а именно **********. На всички юристи ни е известен факта, че когато един родител има родени деца и няма граждански брак с бащата на тези деца, автоматично се генерира настоящ адрес и на децата му, такъв какъвто е адреса на майката. В този смисъл, твърдението на ответната страна, че едва ли не това е един целенасочен самосиндикален акт на майката, считам за неоснователно, защото тя не е имала никакво намерение целенасочено да сменя настоящия адрес на децата. Това е станало според НБДН в Община Котел и тя по никакъв начин не е отговорна за тази промяна. На въпроса защо 3 не е уведомила лично ищеца или неговия баща, мисля че е излишно да коментирам отговора поради факта, че тя е лишена от всякаква обективна възможност за комуникация, като казвам обективна нито физическа, нито дистанционна чрез телефон, просто няма как да се случи. В този смисъл и с оглед последващите нейни действия, които са ангажирани по делото доказателства, ще ги коментираме по същество. Считам, че безспорно е установена волята на майката детето да живее там където иска, да се чувства спокойно, да се чувства неуязвимо и в момента абсолютно безспорен е факта, че няма никаква пречка нито формална, нито юридическа ищецът да остане на тази улица, на която иска да бъде. По отношение на исканията на ищцовата страна предоставям изцяло на съда с оглед на вече ангажираните на този етап доказателства по делото, то безпредметно с цел процесуална икономия да се удовлетворят исканията за разпит на свидетели, ние нямаме искания освен въпреки, че е известно на съда производството по гр. дело № 50/2022 г., ако прецените да го приобщим към настоящото дело, тъй като там са представени всички доказателства по отношение на това, че има в момента влязло в сила решение по Хагската конвенция и т.н., в какъвто смисъл ще взема становище по същество.

Съдът предоставя възможност на адв. Р. да се запознае с молба с вх. № СД-02-08-1191/20.05.2024г.

Адв. Р.: Благодаря, запознах се.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-2641/ 11.10.2024 г. от Агенция за социално подпомагане, ДСП Котел с приложени 3 бр. социален доклад.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-2435/ 19.09.2024 г. от „Център за социална рехабилитация и интеграция“ – гр.

Сливен, с приложени 2 бр. междини доклади и Договор за предоставяне на социални услуги № 03/25.01.2024 г.

Адв. Б.: Нека бъдат приети по делото.

Адв. Р.: Нека бъдат приети по делото.

Съдът намира, че така докладваните писма и приложени към тях документи са относими към предмета на делото и като съобрази становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ

4

ПРИЕМА горепосочените писмо с вх. № СД-02-08-2641/ 11.10.2024 г. и писмо с вх. № СД-02-08-2435/ 19.09.2024 г., ведно с приложените към тях документи към доказателствения материал по делото.

С оглед допустимостта на производството и компетентността на българския съд, съдът намира следното:

В Определение № 374/30.08.2024 г., съдът е указал на страните, че ще проверява своята компетентност за разглеждане на производството. В тази връзка съдът следва да отбележи следното:

От твърденията в исковата молба, ведно с доуточненията направени в допълнителната молба от 20.05.2024 г., както и във връзка с изявлението на процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, съдът намира че ищецът иска да му бъде определено местоживеене на адрес в гр.

Котел, а именно: на адрес ********** Съдът намира, че разногласие относно местоживеенето безспорно е съществен въпрос, касаещ детето, но искането за определяне на местоживеенето попада в обхвата на целият набор от предвидени мерки, посочени в разпоредбата на чл.127 от СК. Ето защо съдът намира, че ищецът няма надлежната процесуална легитимация да сезира съда с такова искане – за определяне на местоживеене, тъй като не е надлежно легитимна страна по чл. 127 от СК. В тази връзка съдът намира, че това е основание за недопустимост на настоящото производство. На следващо място съдът следва да отбележи, че му е служебно известно гр. дело № 50/2022 г. по описа на РС Котел за 2022 г. В тази връзка съдът знае, че е постановено решение № 911 от 30.06.2023 г. на Апелативен съд - София, 10-ти граждански състав, във връзка с което е определено, че ищецът е международно отвлечен и следва да бъде върнат в държавата по своето местопребиваване, а именно в К. Б.. Във връзка с това и след като съобрази Регламент (ЕС) 2019/1111 на Съвета от 25.06.2019 г., съдът намира, че не е международно компетентен да се произнесе по отношение на определяне на местоживеенето на детето.

Съдът държи да посочи, че в Хагската конвенция за гражданските аспекти за международно отвличане на деца са уредени способите за възстановяване на фактическо установеното състояние преди незаконното прехвърляне или задържането на детето, като в този смисъл с тази конвенция се цели да се възстанови незаконно нарушеното обичайно местопребиваване на детето. Извън нейното приложно поле са въпросите относно споровете 5 между родителите за упражняване на родителските права, като тези правни спорове следва да бъдат решени съобразно правото на държавата, в която детето има обичайно местопребиваване.

Като съобрази тези две самостоятелни основания за недопустимост на настоящото производство, съдът намира, че същото следва да бъде прекратено, а и от посочения по-горе регламент ясно се вижда, че при почти всички спорове касаещи отношения между родители, касаещи деца, компетентността остава в държавата по обичайното пребиваване на детето. В тази връзка, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА гр. дело № 323/2024 г. по описа на РС Котел за 2024 г., образувано по иск предявен от Д. Д. М. с ЕГН ********** срещу М. Х. Ч. с ЕГН **********.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок считано от днес пред Окръжен съд Сливен.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:44 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

6