Определение № 848 от 04.09.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 848 гр. Благоевград, 28.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно частно гражданско дело № 20231200500781 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила частна жалба с вх.№ 9331/13.07.2023г., подадена от О. П. Ш., с ЕГН **********, с адрес: с.Н.Д., община Сандански, и съдебен адрес: гр.К., ул.“адрес“ № 35, ет.2 чрез адв.Р.Б. срещу Разпореждане № 1174/04.07.2023г., постановено по гр.д.№ 570/2023г. по описа на РС Сандански.

С частната жалба се оспорва разпореждане № 1174/04.07.2023г., с което първоинстанционният съд е прекратил производството по делото. В частната жалба жалбоподателят изрично сочи, че е поставил дата на изготвяне на молбата за отстраняване на дадените от съда препоръки – 23.06.2023г., потвърждава извеждане на тази молба от ГД „ИН“ – затвора в гр.Бобов дол с изх.№ 1255/26.06.2023г., както и изпращането й по пощата с дата на пощенското клеймо от 28.06.2023г.

Изразява се несъгласие с разпореждане № 1174. Поддържа се, че искането на жалбоподателя е във връзка с оправдателна присъда с Решение № 226 на РС Сандански от 15.12.2022г. Изтъква се, че срокът за поправяне на исковата молба е пропуснат поради преместване на жалбоподателя от СА в гр.Сандански в затвора в Бобов дол и свързаното с това невъзможност да си закупи своевременно марки и плик. Иска се съдът да изиска всички молби, жалби, протоколи и др. документ във връзка с претендирано от жалбоподателя обезщетение по оправдателна присъда, както и по преценка на съда на жалбоподателя да се назначи адвокат.

За да се произнесе по съществото на оспорването, съдът взе предвид следното:

Производството по гр.д.№ 570/2023г. по описа на РС Сандански е образувано по искова молба с вх.№ 4404 от 29.05.2023г., подадена от О. П.

Ш., с ЕГН **********, с посочен адрес- ареста в гр.Сандански.

При проверка за допустимост на искането за защита и редовността на исковата молба с разпореждане № 987/06.06.2023г. исковата молба е оставена без движение с дадени конкретни указания в следния смисъл: да се посочи адреса на ищеца; името и адреса на ответника/ците /чл.127, ал.1, т.2 от 1

ГПК/; да се посочи цената на иска/овете /чл.127, ал.1, т.3 от ГПК/, като е разяснено, че уточняване на това обстоятелство има отношение за проверка родовата подсъдност по делото, както и за определяне на дължимата държавна такса, която е в размер на 4% от цената на всеки иск, но не помалко от 50 лв. за всеки. Указано е ищецът да изложи в пълнота обстоятелствата, на които се основават претенциите /чл.127, ал.1, т.4 от ГПК/ - да се опише ясно и точно в какво се изразява противоправното поведение на всеки от ответниците - конкретните действия, в резултат на които се твърди да са му причинени вреди /имуществени и неимуществени/, които действия бъдат индивидуализирани по време, място, начин на извършване и конкретен извършител, да се уточни в какво се изразяват претърпените имуществени и неимуществени вреди, да се конкретизира каква сума претендира като обезщетение за имуществени вреди и каква сума претендира като обезщетение за неимуществени вреди /претенциите за имуществени и неимуществени вреди представляват отделни искове и за всеки от тях се дължи отделна държавна такса според цената на иска/, да се посочи дали претендира разделно или солидарно осъждане на ответниците - в случай на разделност - следва да посочи каква конкретна сума претендира от всеки от ответниците, а в случай, че иска солидарното им осъждане - да посочи основанието, от което произтича солидарността, да се формулира петитум в съответствие с обстоятелствената част на исковата молба /чл.127, ал.1, т.5 от ГПК/, да се посочи банкова сметка или друг начин на плащане /чл.127, ал.4 от ГПК/, както и да се представи документ за внесена по сметка на съда дължима държавна такса, равняваща се на 4% от цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лв. за всеки /чл.128, т.2 от ГПК/, да се представи преписи от исковата молба и приложенията според броя на ответниците /чл.128, т.3 от ГПК/.

Изрично в разпореждането за оставяне на исковата молба без движение съдът е предоставил на ищеца едноседмичен срок от съобщаването да отстрани посочените в обстоятелствената част на разпореждането нередовности на исковата молба. Указано е изрично, че при неизпълнение на дадените указания в срок, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено, както и е указана възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на това.

Съобщението за оставяне на исковата молба без движение е получено от ищеца на 13.06.2023г. /РС – л.13/.

Срокът за отстраняване на нередовностите, при отчитането му в случая по реда на чл. 60, ал.4 ГПК, е изтекъл на 20.06.2023г. – работен присъствен ден.

На 28.06.2023г. с вх.№ 5485 е постъпила молба от ищеца О. Ш., която е датирана от самия ищец с дата 23.06.2023г. и изпратена по пощата с дата и респ.входящ номер на пощенското клеймо на изпращане –с вх.№

1255826.06.2023г.

С обжалваното Разпореждане № 1174/04.07.2023г. исковата молба е върната на подателя, а производството по гр.д.№ 570/2023г. по описа на РС Сандански е прекратено, поради неотстрани в срок нередовности от ищеца. В мотивите първоинстанционният съд е обосновал, че въпреки дадената възможност ищецът не е отстрани указаните нередовности. Извън срока е постъпила молба, с която обаче отново нередовностите не са отстранени.

Настоящата инстанция, след като се запозна с първоинстанционното дело и във връзка с доводите на жалбоподателя, намира оплакванията за процесуално допустими – частната жалба е подадена от надлежна страна, в преклузивния срок за обжалване /чл.275, ал.1 ГПК/ и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт /арг. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК/.

По същество – жалбата е неоснователна.

2

В съответствие с процесуалния закон и на основание чл. 129, ал.1 ГПК първоинстанционният съд е извършил проверка на редовността на подадената искова молба и в съответствие с изискванията на чл.127, ал.1, т.1-6 и чл.128 ГПК, относно съдържание и приложения, е оставил исковата молба без движение. Дадените с разпореждане № 987/06.06.2023г. указания са конкретни, ясни и съотвестващи на разпоредбите на чл.127 и чл.129 ГПК.

Срокът за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 20.06.2023г. – работен, присъствен ден, до изтичането на който не е представена поправена молба или такава с искане за продължаване на срока по реда на чл63, ал.1 ГПК, поради което правилно и законосъобразно съдът е приложил последицата на чл.129, ал.3 ГПК – като исковата молба е върната на подателя, а производството прекратено.

В указания срок не е постъпила молба за отстраняване на нередовностите. Съгласно чл.64, ал.1 от ГПК – извършените след изтичане на установените срокове процесуални действия не следва да се вземат предвид от съда. Молбата на ищеца от 23.06.2023г. е постъпила извън указания срок за поправяне на исковата молба. Ако в предоставения от съда срок ищецът не е в състояние да изпълни указанията на съда, за него съществува правната възможност на чл.63 ГПК - да поиска продължаване на срока или тази по чл.64 ГПК - да поиска възстановяване на срока, ако е бил пропуснат поради особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее. Изложените от жалбоподателя обстоятелства за пропускане на срока са неотносими и недоказани.

Също така – в същият този срок ищецът е могъл да отправи искане за допускане на правна помощ. Едва с подаване на частната жалба е видно, че ищецът е упълномощил и договорен пълномощник, който да го представлява пред всички инстанции до приключване на делото, което сочи на извода, че ищецът е имал възможност, въпреки, че е бил в ареста, да ангажира договорен пълномощник и своевременно да организира защитата си по делото.

В случая няма искане от ищеца за продължаване на срока по реда на чл.63 ГПК, нито е поискано възстановяване на пропуснат срок.

По изложеното обжалваното разпореждане, с което производството е прекратено, а исковата молба върната на подателя, поради неотстранени в срок нередовности, следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл.278, ал.1 ГПК, Окръжен съд Благоевград,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1174/04.07.2023г., постановено по гр.д.№ 570/2023г. по описа на РС Сандански.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в 1- седмичен срок от връчването му на ищеца.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4