Решение № 31 от 14.02.2023, Районен съд - Тутракан

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Тутракан, 14.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20213430100342 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.

1. Предявени са обективно съединени осъдителни искове по чл. 327, ал. 1 от ТЗ, с осъдителни искове по чл. 342, ал. 1 от ТЗ и чл. 92 от ЗЗД от „ЙБ” ЕАД (към подаване на исковата молба „ТБ“ ЕАД), представлявано от адв. В. Г. (л. 7 и сл.), за установяване на вземането на ищеца, предмет на Заповед № 112/20.04.2021 г. за изпълнение на парично вземане въз основа на документ по чл. 410 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 185 /2021 г. на Районен съд - гр. Тутракан (ТнРС), с която на ответника е разпоредено да заплати на ищеца:

1. цената на електронни съобщителни услуги (ЕСУ) - главница, дължима на основание чл. 327, ал. 1 от ТЗ, въз основа Договор за мобилни услуги от 31.12.2018 г. за за мобилен номер ***************, дължими за отчетен период:

05.04.2019г. - 04.06.2019 г., в размер на 84,20 лв.;

2. неустойка по чл. 92 от ЗЗД за предсрочно прекратяване на договора, уговорена на стр. 2, т. 11 от същия договор , равняваща се на стандартните абонаментни такси до края на договора (но не повече от три), възлизаща на размер на 124,98 лв.;

3. неустойка по чл. 92 от ЗЗД, за предсрочно прекратяване договора, уговорена на стр. 2, т. 11 от същия договор , равняваща се на разликата между стандартната цена на предоставено за ползване мобилно устройство „Samsung Galaxy Plus Dual Black” и договорената лизингова цена по неконкретизиран договор за лизинг, която разлика възлиза на 304,05 лв.

4. Твърди се, че на 31.12.2018 г. , сключен за мобилен номер *************** по абонаментна програма „Тотал 49,99 лв.“ с неограничени национални минути и 1 изходящ роуминг в зона ЕС, с абонатен номер № 006297548, уговореният срок на действие бил срок от 24 месеца до 31.12.2020 г.

5. С оглед качеството абонат на дружеството на ответника било предоставено за ползване мобилно устройство „SAMSUNG Galaxy Plus Dual Black”.

Стандартната цена на мобилно устройство (в брой, без абонамент) била 549,90 лв., общата лизингова цена с избраната от абоната програма била 69,99 лв.

Отстъпката от стандартната цена, която ответника бил получил, възлизала на 479,91 лв.

6. За потребените от абоната - ответник услуги за периода от 05.04.2019 г. до 04.06.2019г. „Т.” издал:

1. фактура № 7288282245/05.05.2019 г., за отчетния период на потребление:

05.04.2019 г. - 04.05.2019 г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 49,98 лв. /с ДДС/, платима в срок 20.05.2019 г.;

2. фактура № 7289599194/05.06.2019 г., за отчетния период на потребление: от 05.05.2019 г. - 04.06.2019 г. с начислена за периода сума за разговори и месечни абонаменти в размер на 50,89 лв. /с ДДС/, платима в срок 20.06.2019 г.

7. Абонатът потребил и не е заплатил мобилни услуги на обща стойност 100,87 лв., фактурирани за два последователни отчетни месеца – за месец 05/2019 г. и за месец 06/2019 г.

8. С Кредитно известие №7290937935/05.07.2019 г. за извършена корекция по дълга, като била сторнирана сумата в размер на – 16,67 лв. /с ДДС/ за върнати на абоната пропорционално начислени при сключване на абонамента такси и бил отразен незаплатения баланс в размер на 100,87 лв., за предходните два отчетни периода, при което задължението за плащане възлиза на сума в размер на 84.20 лв.

9. Неизпълнението на абоната - ответник да заплати стойността на потребените и фактурирани услуги на стойност 84,20 лв., е ангажирало договорната отговорностна абоната по т. 11 от процесния договор за услуги, като „Т.” прекратили едностранно индивидуалните договори на ответника Б. С. А. за ползваните абонаменти.

2. Ответникът Б. С. А. не е депозирал отговор в срока по чл. 131 от ГПК. Съгласно Разписката към Съобщение от 02.08.2021 г., исковата молба била получена на 12.08.2021 г. чрез С. И.а - стринка.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

3. На 31.12.2018 г. между страните по делото е подписан Договор за мобилни услуги от 31.12.2018 г. за мобилен номер *************** (л. 9).

4. По делото е изслушана съдебна икономическа експертиза (СИЕ - л. 46 и сл.), която е изчислила непогасения размер на вземанията.

От правна страна

От така изложената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

2

1. По допустимостта

5. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни, като ищеца има правен интерес от завеждането им, което налага разглеждането им по същество.

2. По основателността на исковете

6. В случая са предвидени следните услуги, цената на които е включена в процесните фактури:

10. Mесечна абонаментна такса - Съгласно т. 23 б. „б” от Общи условия на „ТБ” ЕАД за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги (ОУ л.

20 и сл.) тя се предплаща и осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор, включвайки разходите за поддръжка на мрежата. В тази връзка съдът приема, че таксата се дължи независимо от потреблението.

1. Цена за използвани услуги, според потреблението.

1. Такива услуги съгл. чл. 23, б. „в” от ОУ са:

1. изходящите повиквания, които се таксуват според времетраенето на разговорите (лв./мин) - за всяко успешно повикване от приемането на повикването от търсения абонат, активиране на включеното крайно устройство или активиране на услуга, предоставяна на абоната чрез съответната мрежа, до получаването на сигнал за разпадането й;

2. кратките текстови съобщения или мултимедийни съобщения (SMS, MMS), чиято цена се определя според техният брой;

3. мобилният интернет, чиято цена се изчислява съгласно според осъществения пренос на данни (лв./КB).

2. Поради тази причина ищецът носи доказателствената тежест за установяването на обемът и количество на доставените услугите, с оглед установяването на дължимостта на цената на услугите.

3. В конкретният случай (независимо от указания на съда, дадени с доклада по делото) доказателства за потребяването на този вид услуги не са ангажирани.

4. Цена за допълнителни и други услуги.

1. Тя е предвидена в чл. 23, б. „г” от ОУ.

2. От страна на ищеца не е уточнено ползването на такива услуги, като такива услуги не са описани и във приложените фактури.

5. В обобщение на гореизложеното съдът приема искът за основателен до размера на начислените месечни абонаментни такси, чиято сума възлиза съгласно СИЕ на 83,30 лв. с ДДС.

6. Дължимостта на вземанията е възникнала съгласно чл. 27 от ОУ - в срока, указан на 3 фактурата, но не по - късно от 18 дни от датата на издаването й (вж. т. 6.1).

7. В останалата част, поради недоказването на доставката на ЕСУ в претендирания обем, искът се явява неоснователен.

3. Относно иска за заплащане на неустойка, равняваща се на стандартните абонаментни такси до края на договора

8. На стр. 2 от двата договора за доставка на ЕСУ е предвидено заплащането на неустойка при прекратяването на договора по вина или инициатива на потребителя, равняваща се на сумата от абонаментните такси до изтичането на уговорения срок на договора.

9. Съдът е длъжен служебно да извърши проверка относно действителността на договорените клаузи, в частност и наличието на неравноправни клаузи в потребителските договори. Предпоставките за неравноправност на клауза по смисъла на чл. 143 от ЗЗП са:

1. позоваващото лице да има качеството на потребител;

2. клаузата да не е уговорена индивидуално;

3. клаузата да е договорена във вреда на потребителя, да не отговаря на изискването за добросъвестност или да води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя;

4. да не са налице изключенията по чл. 144 от ЗЗП.

10. Позоваващото лице да има качеството на потребител.

2. Ищецът (кредитополучател) е физическо лице, което ползва услуга, която не е предназначена за извършване на търговска или професионална дейност (§ 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, съотв. § 1, т. 1 от ДР на ЗЗППТ /отм./).

3. Ответникът е търговец по смисъла на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП, съотв. § 1, т. 2 от ДР на ЗЗППТ (отм.).

11. Клаузата да не е уговорена индивидуално – Доказателствената тежест за установяването на обстоятелството, че клаузите са договорени индивидуално лежи върху търговеца съгл. чл. 146, ал. 4 от ЗЗП, съотв. чл. 37, ал. 4 от ЗЗППТ (отм.).