Протокол № 31 от 10.02.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. Варна, 10.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора С. Д. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253000600001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор А.

Подсъдим Д. Н. А., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Р. Ж. П., АК Варна, редовно упълномощен.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ САПУНДЖИЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло споделям изложеното в протеста и допълнителното изложение към него.

Считам, че искането отправено с протеста е основателно и по тази причина Ви моля да го уважите изцяло.

АДВ. Ж. – Уважаеми Апелативни съдии, запознат съм с протеста на прокуратурата, както и с допълнителното изложение. Аз за разлика от представителя на обвинението считам, че присъдата е обективна, 1 законосъобразна и най-вече мотивирана с оглед събраните данни по делото.

Няма какво да добавя. В пространно изложение ВОС е признал моя подзащитен за невиновен. Аз считам, че това е абсолютно правилния извод за това дело, което се е разположило във времето от 2018 г. Не знам какви други аргументи биха могли в последствие да изложат представителите на обвинението при положение, че нито тогава, нито към настоящия момент са събрани тези доказателства и те да са приобщени по делото по този законосъобразен начин и предвиден в закона ред за да бъде обусловено наличието на специалната цел, а именно това Д. А. да е държал с цел разпространение прекурсори и материали.

Абсолютно в никакъв случай не мога да се съглася с изложеното в протеста и допълнението към него имайки предвид, че нито един доказателствен източник не носи нужната информация за това да бъде изведена именно тази цел, а именно от там да се обуслови и субективният елемент, който е изискуем за доказване на вината по така възведеното много тежко обвинение. Като казвам много тежко в противовес прокуратурата би следвало да изложи и да мотивира изключително тежки аргументи, но такива не се събраха.

От 2018 г. делото се разхожда по различни инстанции, включително и в Европейския съд в Люксембург. Стигна се дотам да се дават указания какви въпроси би следвало да установи българския съд и аз считам, че много отговорно това го е направил със своя съдебен акт ВОС със своята присъда.

Съдът е отговорил именно на въпросите, които са изискуеми - дали към момента Д. А. е бил фактически задържан, как са били приобщени доказателствата – инкриминираните вещества, каква е тяхната съдба, правени ли са с него беседи, дали могат да се ползват свидетелските показания на полицаи, които фактически са установили, задържали, транспортирали, иззели по неправомерен начин инкриминираните вещества. И към настоящият момент въобще не е ясна съдбата на тези вещества, тъй като част от тях дори са били унищожени в хода на експертизите. Дори експертизите не могат да дадат този отговор, тъй като не им е била поставяна и такава задача дали може само с толуол и червен фосфор да бъдат изготвени високорискови наркотични вещества. Никакъв мащаб няма на дейността още повече инкриминацията на свръх ниска стойност 26 лв. Аз не мога да си представя какъв е този ентусиазъм да се разкрива такова тежко обвинение, което предвижда плюс всичкото отгоре 20 000 лв. глоба на този млад човек, който вече осем години е закрепен, фиксиран и именно със своето процесуално поведение той опровергава всичко това, което изнася прокуратурата.

В този смисъл аз считам, че присъдата е правилна, законосъобразна и най-вече мотивирана и ще Ви моля да я потвърдите.

ПОДС. А. - Няма какво да добавя.

ПОСЛЕДНА ДУМА:

2

ПОДС. А. – Моля да потвърдите присъдата на ОС Варна.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3