Решение № 825 от 12.03.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 825 гр. В., 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 43 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Т.Л. при участието на секретаря Д.С.Д. като разгледа докладваното от Т.Л. Гражданско дело № 20223110112423 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Б. Т. О., ЕГН **********, с адрес: *********, с която против „ЗАД ДБЖЗ“, ЕИК ******, град ********, е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4485,60 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – извършени разходи за медицински изделия и медицински услуги, търпени вследствие ПТП от ******* г., настъпило по вина на водача на л.а.

„********, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва считано от ***** г. до окончателното изплащане. Претендират се сторените разноски.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:

На ******* г., около полунощ, на главен път II – В. - Д., настъпва ПТП между управлявания от ищеца микробус „********* и л.а. „********, с водач – М.Т.М.. С присъда № **/** г. по НОХД № **/2020 г. по описа на Окръжен съд – В., ищецът е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение в извършване на престъпление по чл.343, ал.4 вр. ал.3 б. „б“ НК. В хода на производството по делото е било установено, че О. не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата и не е имал възможност да предотврати произшествието. Претендира се заплащане на сума в общ размер на 4485,60 лева, от която: 2300 лева, заплатени на 02.10.2017 г. за 2 бр. титаниеви медицински изделия; 1745 лева, заплатени на 08.12.2021 г. за медицинско изделие – изкуствена става; 400 лева, заплатени на 08.12.2021 г. за избор на медицински екип и 40,60 лева, заплатени на 14.12.2021 г. – 1 потребителска такса, заплатена за престой в болница. Твърди се, че към датата на настъпване на застрахователното събитие, за последното превозно средство е налице валидна застраховка „Гражданска отговорност“, при ответника.

В срока по чл.131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че по делото не са налице обстоятелства, които да доказват извършените от ищеца разходи или същите да са извършени във връзка с процесното ПТП. Намира, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Твърди съпричиняване от страна на ищеца, тъй като същият е управлявал превозното средство с несъобразена скорост; навлязъл е в лентата за насрещно движение и е пътувал без поставен обезопасителен колан. При горните доводи, настоява за отхвърляне на предявения иск.

Варненският районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено, от фактическа страна, следното:

Съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следните обстоятелства: между собственика на л.а. „******** и ответника е сключена застраховка „Гражданска отговорност”, валидна към ******* г. С присъда № **/** г. по НОХД № **/2020 г. по описа на Окръжен съд – В., ищецът е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение в извършване на престъпление по чл.343, ал.4 вр. ал.3 б. „б“ НК.

От констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2554/*******г., съставен от дежурен автоконтрольор при ОДМВР – В., се установява, че на **.09.20217 г., около 00.10 ч., на пътя Д. – В., в близост до разклона за с. З., настъпва пътно произшествие, с участието на две превозни средства микробус „********* и л.а. „********, застрахован при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, със срок на действие до 12.07.2018 г. Вследствие пътния инцидент настъпва смъртта на водача на л.а. „********, а на ищеца – водач на „********* са нанесени телесни увреждания, в т.ч. фрактура на таза, фрактура на десен крак, контузия на глава.

Образувано е досъдебно производство, приключило с повдигане на обвинение на Б. Т. О. в извършване на престъпление по чл.343, ал.4 вр. ал.3 б.

„б“ НК. С присъда № **/** г. по НОХД № **/2020 г. по описа на Окръжен съд – В., ищецът е признат за невиновен за това, че на 28/******* г., на път **, гр. В. - гр. Д., при управление на МПС - микробус „********, в условията на независимо съпричиняване с М.Т.М. нарушил правилата за движение, чл.16, ал.1, т.1 ЗДвП – „На пътното платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне“, чл.44, ал.1 ЗДвП - „ При 2 разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“, чл.63, ал. 2, т.1 ППЗДвП - „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и значения: „Единична непрекъсната линия” - М1. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат” и по непредпазливост причинил смъртта на М.Т.М. и телесни повреди на повече от едно лице. С решение № */* г. по ВНОХД № ***/2021 г. по описа на ВАпС, въззивният съд потвърждава постановената оправдателна присъда.

Видно от епикриза на Б. Т. О., ИЗ №16609/2017 г., издадена от МБАЛ „С.А. – В.“ АД, ищецът е хоспитализиран с диагноза Счупване на ацетабулума, закрито, като на 03.10.2017 г. е извършена операция за открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация на таз, както и на тарзални, и метатаразални кости. За извършване на фиксацията са използвани 2 бр. стандартна реконструктивна плака, за които ищецът е заплатил сума в общ размер на 2300 лева – обстоятелство, което се установява от фактура №*/* г. с доставчик МБАЛ „С.А. – В.“ АД и получател Б. О., 2 бр. фискални бонове, издадени от МБАЛ „С.А. – В.“ АД и талон за (медицинско изделие) по ИЗ №****

От Експертно решение №3507 от 05.11.2018г. на „МБАЛ – Д.“ АД, се установява, че на Б. О. е призната 30 % ТНР, за срок от една година, като една от констатациите е за наличие на ограничени и болезнени движения в двете тазобедрени стави.

От епикриза на Б. Т. О., И3№13151/2021г., издадена от „Многопрофилна болница за активно лечение – Д.“АД, се установява, че поради счупване на лява бедрена шийка е сменена лява тазобедрена става.

Ищецът е хоспитализиран за периода от 07.12.2021 г. до 14.12.2021 г. За проведеното лечение ищецът заплаща сума в общ размер на 2185,60 лева, от които: 1745 лева за медицинско изделие – изкуствена става; 400 лева за избор на медицински екип и 40,60 лева – потребителска такса за престой в болница.

За начисляване и заплащане на горепосочените суми са представени 3 бр. фактури /в оригинал/, издадени от „МБАЛ – Д.“ АД, ведно с приложени фискални бонове, а именно: фактура № *** от 08.12.21 г.; фактура № **** от 14.12.21 г. и фактура №**/** г.

На ***** г. ищецът отправя искане по чл.380 КЗ до ответника за заплащане на сумата от 5030 лева – обезщетение за претърпени имуществени вреди, вследствие ПТП от ******* г., включваща претендираните в настоящото производство суми, както и адвокатско възнаграждение в размер на 545 лева.

С писмо изх.№3916/12.08.2022 г. ответникът уведомява ищеца, че е образувана преписка по щета № 0801-000262/2018-13, като след задълбочено изследване и обсъждане, отказва изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца.

3

Приложени и приобщени по делото са представените с писмо вх.

№50146/04.07.2023 г. от МБАЛ „Св. Анна – В.“ АД /техен изх.

№1117/03.07.2023 г./ всички писмени документи, изготвени за Б. Т. О., ЕГН **********, свързани с извършен преглед на ******* г. в Спешния център на боницата, както и хоспитализацията на лицето за периода от ******* г. до 13.10.2017 г., ведно с цифров носител – CD, съдържащ резултата от извършените образни изследвания на пострадалия.

От заключението на проведена по делото съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП от ******* г. ищецът е получил следните травматични увреждания: Счупване на таза - лява тазобедрена ямка и горното рамо на лявата срамна кост. Счупване на 2-5 предходилни кости и медиалната и латералната кунеиформени кости на дясното стъпало. Травматичните увреждания са резултат на проведени удари с тъпи предмети реализирани по оста на ляво бедро и дясно стъпало от дистално към проксимално. Установено е наличие на пряка причинноследствена връзка между пътнотранспортното произшествие и причинените телесни увреждания. Представените финансови документи /л.37, 38, 39, 41 и 43 - фактура №*/* г., 2 бр. фискални бонове, издадени от МБАЛ „С.А. – В.“ АД и талон за (медицинско изделие) по ИЗ №****, както и фискални бонове към фактура № *** от 08.12.21 г.; фактура № **** от 14.12.21 г. и фактура №**/** г., издадени от „МБАЛ – Д.“ АД/ касаят разходи, сторени във връзка с проведеното лечение на ищеца. Към момента на провеждане на експертното изследване, ищецът е в добро здравословно състояние, със сменена лява тазобедрена става, която е с ограничени движения и намалена фукционална годност, обичайно състояние след подобна операция. Дясното стъпало е с блокирани движения в ставите на средата на стъпалото, което прави походката твърда, предизвиква болки и оток при продължително натоварване.

Вещото лице не е установило данни за травматични увреждания от поставен предпазен колан – т.нар. „коланна травма“. Според експерта, счупването на ямката на тазобедрената става се причинява от главата на бедрената кост от сила поведена по оста на крайника. Счупванията в областта на дясното стъпало са предизвикани от сила стремяща да огъне дясната стъпало в областта на Листфранковата става /ставата между предходилните кости и малките кости но стъпалото./ Посочено е, че такива счупвания могат да се получат и при правилно поставен предпазен колан. Ударът е бил в предната лява част на микробуса и е бил с голяма сила, предизвикал е деформация на купето и лявата предна врата.

В проведено открито съдебно заседание, вещото лице разяснява, че травматичните увреждания при ищеца са получени от проведена сила от краката, като сочи, че най-вероятно той е натиснал педалите с цялата си сила и от левия крак е проведена силата в областта на тазобедрената става.

Изразява предположение, че кракът е бил изправен, тъй като в противен случай увреждането щяло да бъде в коляното. При удара главата на бедрената кост избива дъното на ямката на таза и счупва едното крило на таза. Според 4 вещото лице няма никакво касателство дали пострадалият е с колан или не е с колан и тъй като същият няма никакви наранявания на гръдния кош и главата, изразя предположение, че същият е бил с поставен предпазен колан, който го е задържал на седалката. При задържане на седалката ударът минава по крака, тъй като той се движи назад. Експертът изразява категорично становище, че представените от ищеца финансови документи са във връзка с проведено лечение, вследствие на произшествието. Разяснява, че смяната на тазобедрената става също е следствие от травматичните увреждания нанесени при пътния инцидент. При травмата е нарушено кръвоснабдяването в областта на местата на фрактурните линини на дъното над ставата, като хрущялът не се възстановява. Сочи, че в ямката се образува влакнеста съединителна тъкан, като от приложените рентегенови снимки се установява, че преди смяната на ставата, тя е унищожена, докато на снимката, изготвена след произшествието се вижда добре запазена става, съответстваща на възрастта на ищеца. Обяснява, че травмата нарушава съответствието между главата и ямката на таза, като това рано или късно води до развитие на тежки артрозни промени, които налагат смяната на ставата. Според експерта, смяната на ставата е била наложителна, поради развилите се тежки артрозни промени, по отношение на които сочи, че не могат да бъдат предотвратени или излекувани с прием на лекарствени средства или физиотерапия. Заявява, че травмата е ускорила многократно тези промени. Вещото лице сочи, че при ищеца няма счупване на бедрената шийка, вписано като основание за смяна на ставата, но тъй като към момента на възникване на необходимостта от извършването на операцията е налице забрана за планови операции, изразява предположение, че в медицинските документи е вписана тази причина, единствено с цел на О. да бъде оказана помощ и да бъдат облекчени изпитваните от него болки. Разяснява, че оперативното лечение е невъзможно ако пациентът не заплати необходимите медицински изделия. Изборът на екип е препоръчителен.