Протоколно определение № 20633 от 21.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20633 гр. София, 15.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Съдебни

Н.СТ.СТ заседатели: И. П. М. при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА и прокурора К. В.

Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110200052 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. Я. М., редовно уведомен по телефон, се явява.

Явява се упълномощения защитник адв. С. Д.. Не се явява вторият упълномощен защитник адв. В. К..

СРП – редовно призована, явява се прокурор К. Н. В..

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ Б. Д. Б. – уведомен по телефон, се явява. За него се явява А. Ц., с приложено по делото пълномощно.

Съдът се увери в самоличността на пострадалия по представен документ за самоличност.

СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

М.

Я.

М.,

ЕГН:

ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ.

**********,

СЪДЪТ разяснява правата на подсъдимия в настоящото производство, включително правата му за отводи.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СЪДЪТ дава възможност на страните на изразят становище по въпросите на чл.248, ал.1 от НПК, като им разяснява повторно преклузията по чл.248, ал.3 от НПК, а именно, че ако не направят възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила по чл.248, ал.1, т.3 от НПК на досъдебното производство или ако такива бъдат приети за несъществени, правото им да ги поставят на обсъждане пред настоящия съд, както и пред въззивния и касационния съд се преклудира.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на Софийски районен съд. Нямам искания по т.2,3,4,5 от чл.248 от НПК. Мярката за процесуална принуда „парична гаранция“ не следва да бъде изменена в по-тежка. Няма искания за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите, посочени в списъкаприложение към обвинителния акт.

АДВ. Д.: Делото е подсъдно на СРС. Нямам възражения за прекратяване или спиране на наказателното производство. Желаем делото да се разгледа по общия ред. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати и привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършване на 2 съдебно-следствени действия по делегация. На този етап нямам искания за изменение на мярката за неотклонение, както и на този етап нямам искане за събиране на нови доказателства.

Аз считам, че на досъдебното производство са допуснати съществените отстраними процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на моя подзащитен, поради което моля да прекратите съдебното производство и да го върнете на досъдебната фаза със задължителни указанията като съображения ми са следните: на първо място, моят подзащитен е привличан два пъти като обвиняем като е известно, че съдебната фаза се разглежда съобразно последното предявено обвинение, това е постановлението от 16.05.2022г. С него на М. е повдигнато обвинение за причиняване на тежка телесна повреда по смисъла на чл.128 НК. В това постановление за привличане като обвиняем обаче не са отразени всички съставомерни елементи на посочения медико-биологичен признак на телесната повреда. Разпоредбата на чл. 128, ал.2 от НК предвижда няколко хипотези на наранявания, съставляващи тежка телесна повреда като в настоящия случай са наведени доводи, че това е алтернативата на постоянно общо разстройство на здравето, опасно за жИ.та. В конкретния случай в това обвинително постановление никъде не е записано от фактическа страна, че причиненото нараняване съдържа признака общо разстройство на здравето, а е записано „постоянно разстройство на здравето, опасно за жИ.та“ като така описано деянието е несъставомерно по посочената цифрова квалификация.

Законът изисква да е постоянно, общо и опасно за жИ.та. За съставомерността на деянието е необходимо състоянието на опасността на жИ.та да се отнася до общото разстройство на здравето. Незаконосъобразно и недопустимо е елементи от обективна и субективна страна на едно деяние да не са посочени при текстовото изписване, а да се извеждат по подразбиране или предположение. В случая е очевидно, че в това обвинително постановление не е отразено разстройството на здравето да е общо, което влиза в конфронтация с разпоредбата на чл.128, ал.2 от НК.

На следващо място считам, че не са изпълнени в пълнота всички указния на предходния първоинстанционен състав в предходното разпоредително заседание, защото от една страна, в обстоятелствената част на обвинителния акт е пренесено дословно заключението на повторната КСМЕ като можем да 3 кажем, че по този начин е изпълнено указанието на съда да бъдат посочени достатъчно факти, касаещи опасността за жИ.та на пострадалото лице.

Същевременно обаче акцент от страна съда бе поставен върху обстоятелството, че в обвинителния акт липсват конкретни факти относно продължителността на опасността върху жИ.та на пострадалото лице. От една страна, това е необходимо, за да се направи ясно разграничение с престъплението „средна телесна повреда“ в неговата хипотеза „временно разстройство на здравето, опасно за жИ.та“, доколкото алтернативата, която е посочена от страна на СРП е „постоянно общо разстройство на здравето, опасно за жИ.та“ и видимо съдържа прилики с алтернативната на „средна телесна повреда“ в неговата хипотеза „временно разстройство на здравето, опасно за жИ.та“. В тази връзка, както бе посочил и първоначалният първоинстанционен състав, бе необходимо да се изложат достатъчно факти, касаещи продължителността на опасността за жИ.та, което не е сторено.

Аз също така считам, че изложените факти относно както продължителността на опасността за жИ.та, така и причинените травматични увреждания, следва да се пренесат и в диспозитива на обвинителния акт, а оттам и в обвинителното постановление.

Това са моите съображения и в тази връзка, моля, да прекратите съдебното производство и да върнете дело на досъдебната фаза с оглед доводите, които възприемете, като в първия случай следва да бъде върнато на органите на полицията или прокурора за изготвяне на ново обвинително постановление, съдържащо ясно, точно съставомерните признаци на престъплението по чл. 128, ал.2, вр. ал.1 от НК, а във втория случай, в единия вариант, ако приемете че тези факти не следват да се излагат в обвинителното постановление, да се изготви нов обвинителния акт, а в другия случай – да се изготви и ново обвинително постановление.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към казаното от защитника ми.

Нямам какво да добавя.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да участвам по делото като граждански ищец и частен обвинител.

АДВ. Ц.: Присъединявам се към изявлението на прокурора В. по отношение на казаното от защитата. Искам да добавя, че смятаме, че не са налице допуснати съществени нарушения и не е необходимо делото да се 4 връзка на досъдебна фаза, тъй като в предходното разпоредително заседание бяха дадени указния, които са изпълнени според нас - в обвинителния акт да се опишат факти и обстоятелства, от които се извежда, че нанесената телесна повреда е тежка и деянието е квалифицирано по чл.128, а не по чл. 129 от НК.

Уточнявам за двете постановления за привличане на обвиняем, че първото е преди да се извърши КСМЕ, в която не е участвал неврохирург и не е могла да установи тези медицински критерии, които предвид нараняването, водят до извод за тежка телесна повреда и причиняване на постоянно разстройство на здравето, опасно за жИ.та. Моля да насрочите съдебно заседание и да продължим със съдебната фаза по делото.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по делото, намира следното:

1.Делото е подсъдно на СРС като първа инстанция.

2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3.Съдът обаче счита, че на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на подсъдимия и на посочено като пострадало лице.

Тези нарушения се изразяват в следното: в обвинителния акт не е посочено в достатъчна степен конкретното причинено телесно увреждане на Б., поради което съдът приема, че липсват изложени достатъчно конкретни факти, които да позволяват преценка за съответствие на повдигнатото обвинение и правната квалификация и установените от прокурора фактически положения, описани в обвинителния акт.

В конкретния случай, с постановление за привличане на обвиняем от 16.05.2022г. обвиняемото лице е привлечено за престъпление по чл.128, ал.2 вр, ал.1 от НК, но както в постановлението за привличане на обвиняем, така и в самата обстоятелствена част и диспозитива на обвинителния акт липсва в достатъчна степен конкретна яснота и формулировка относно вида на причинената телесна повреда на пострадалото лице.

Съдът съобрази в тази връзка и задължителните указания на ТР №2/2022г. на ОС на ВКС, както и постановление на Пленума на ВС №3/1979г., 5 съобразно които обвинението е единствено между факти и право, поради което се налага в обвинителния акт да бъда изложени всички съставомерни факти, които да позволяват на съда да прецени дали прокурорът е дал съответната правна квалификация. Задължително, съгласно горецитираното постановление, е тежката телесна повреда в хипотезата на постоянно общо разстройство на здравето, опасно за жИ.та да е била реализирана, ако се касае до такова увреждане, което представлява реална опасност за жИ.та и е дадено разяснение за средна телесна повреда, квалифицирана като разстройство на здравето.

В конкретния случай, в обвинителния акт по неразбираем начин е описано инкриминираното телесно увреждане в диспозитива на обвинителния акт, като в обстоятелствената част са добавени единствено няколко думи във връзка с предходно дадените указния от предходния първоинстанционен състав на съда. Очевидно, поради общите признаци на двете увреждания /тежка и средна телесна повреда/, за правното разграничаване е съществено излагането на факти относно продължителността на възникналата реална опасност за жИ.та на пострадалия, а в конкретния случай липсва каквото и да е информация по отношение на продължителността на възникналата реална опасност за жИ.та на пострадалия като освен в обвинителния акт, такава инфорамация липсва и в постановлението за привличане на обвиняемото лице.

Съдът намира, че с оглед изложеното, не се налага произнасяне по останалите въпроси по чл.248, ал.1, т.4 и т.7, включително относно преценката за конституиране на свидетеля като частен обвинител и граждански ищец, доколкото в досъдебното производство няма страни.

Воден от горното и на осн. чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: