Решение № 3460 от 14.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3460 гр. София, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно наказателно дело № 20261110208454 по описа за 2026 година СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично заседание на шестнадесети юли две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЕТЯ

ДАНАИЛОВА при участието на секретаря А.Кованова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8454 по описа за 2026 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Ж. П. срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на ГЛОБА за нарушение, установено и заснето с АТСС серия ТП № 006205 на СДВР-МВР, с който на С. Ж. П., ЕГН-**********, на основание чл.

189, ал. 4, във вр. с чл. 181, т. 1, пр. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51, 13 евро /100 лева/, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП .

Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Приложено е становище, в което оспорва издаденият ЕФ като 1 незаконосъобразен. Навежда доводи за неправилно ангажиране на административно-наказателната с издаване на ЕФ. Претендира присъждане на направените разноски.

Въззиваемата страна-редовно призована, не изпраща представител.

Ми Към материалите по адм.наказателната преписка е направено възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес. Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок.

Разгледана по съществото, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Ж-лят С. П. към дата 14.01.2026г. бил собственик на лек автомобил «,,***''» с рег. № ,,***''.

На 14.01.2026г. бил издаден ЕФ Серия ТП, № 0006205, за това, че на 14.01.2026 г., в 11:05 часа в гр. София, по Софийски Окорловръстен път до № 260 с посока от бул“Ал.Малинов“ към ул.“Самоковско шосе“ при ограничение на скоростта от 80 км/ч., въведен с пътен знак В-26 в населено място е установено с АТСС: CORDON M-2, № МD1194, заснемащо в двете посоки нарушение на скоростния режим в населено място с МПС – лек автомобил «,,***''» с рег. № ,,***''-ППС, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническата изправност, участва в движението без извършен преглед.

ЕФ бил издаден на жалбоподателя С. Ж. П. в качеството на регистриран собственик на МПС на основание чл. 189, ал. 4, вр. Чл. 181, т.1 от ЗДП за нарушение на чл. 147, ал. 1от ЗДП.

Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на приобщените по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ Серия ТП, № 0006205; справка АИС-КАТ "Първоначална регистрация и собственици на ППС"; Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на 2

Държавен метрологичен институт на Република Хърватия; разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип средство за измерване; Протокол за проверка № 096СГ-ИСИС/19.03.2025 г.; Протокол за използване на АТСС на 14.01.2026 г.; ежедневна форма на отчет; снимков материал; справка АИС-АНД; справка картон на водача; Протокол за проведено обучение на длъжностни лица от СДВР за работа за работа с АТСС; схема на организация на движението и действащите пътни знаци от СО; Декларация; отговор от ОПП-СДВР; Заповед № 8121з-1034/ 20.03.2025г.

От приложените писмени доказателства се установява, че ЕФ е издаден, във връзка с установено и заснето на посочените дата, час и място с АТСС: CORDON M-2, № МD1194, нарушение на скоростния режим в населено място с МПС – лек автомобил «,,***''» с рег. № ,,***'', собственост на жалбоподателя.

Към преписката не са приложени от СДВР-МВР справки от централна база АИС-КАТ за процесното МПС, а именно данни за издаден знак за технически преглед и срок на валидност.

От приложения снимков материал се установява, че е отчетена скорост на движение на лек автомобил «,,***''» с рег. № ,,***'' на 14.01.2026г. в 11:05ч. От 103 км/ч. При ограничение от 80 км/чм.

Съдът намира, че при издаване на ЕФ е налице неправилно приложение на материалния и процесуалния закон. На жалбоподателя е вменено нарушение, изразяващо се в липсата на годишен технически преглед по смисъла на чл. 147, ал. 1 от ЗДП . Описаното нарушение е неправилно описано в обжалвания ЕФ като не са изложени всички обективни признаци от състава му. Наред с това отговорността на жалбоподателя неправилно е ангожирана с издаване на ЕФ. Законодателят е предвидил електронни фишове, че се издават автоматично само за конкретно изброени в ЗДП нарушения, които могат да бъдат засечени/заснети от стационарни или мобилни камери.

Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП предвижда издаване на ел. фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, за нарушения, установени и заснети с АТСС, каквито нарушения са превишаване на разрешената скорост и нарушения по КЗ. От доказателствата към преписката е видно, че на 14.01.2026г. в 11:05ч. е установено нарушение на скоростния режим в 3 населено място при управление на процесното МПС, собственост на жалбоподателя, заснето с АТСС: тип CORDON M-2, със сериен № MD1194.

Съгласно приложеното Решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавния институт по метрология на Република Хърватска, разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип средство за измерване и Протокол от проверка № 096-СГ-ИСИС/ 19.03.2025 г. е, че използваната видеорадарна система е за измерване скоростта и пътния трафик с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации. В аналогична насока е и приложеният снимков материал, сочещ установено превишаване на скоростта на движение от МПС-то от 103 км/ч. Поради това се налага извод, че нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДП , изразяващо се в липса на извършен периодичен технически преглед, не може да бъде заснето от използваното АТСС за измерване на скорост и пътен трафик. Следвало е при констатирано нарушение по чл. 147, ал. 1 от ЗДПда бъде иницирано производство със съставяне на АУАН и издаване на НП от компетентните органи, и то в присъствие на конкролен орган и нарушител. В случая не е приложен общия ред, предвиден в ЗАНН, за санкциониране на нарушителя на основание чл.

181, т. 1 от ЗДП, което обуславя и незаконосъобразност на ЕФ и съответно, води до неговата отмяна.

На основание чл. 63д от ЗАНН , страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя. Същият е направил изрично искане в тази насока и е ангажирал доказателства за сторени такива в настоящото производство. С оглед това СДВР следва да заплати на жалбоподателя сторените по делото разноски за адвокатска защита в размер на 205 евро, за извършването на които са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие, в който е отбелязано, че са платени в брой и размерът на които съответства на тежестта на делото и процесуалната ангажираност на адвоката и не е прекомерен.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на ГЛОБА за нарушение, установено и заснето с АТСС серия ТП № 006205 на СДВР-МВР, с който на С.

4

Ж. П., ЕГН-**********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 181, т. 1, пр.

1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 51, 13 евро /100 лева/, за нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП .

ОСЪЖДА СДВР да заплати на С. Ж. П., ЕГН-********** разноски за адвокат в размер на 205 (двеста и пет)евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр.София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5