Определение № 2464 от 28.05.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2464 гр. Варна, 28.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500923 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда чл. 274 и следващите от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК 131001375, гр. София, представлявано от управителя Тихомир Вълчев, действащ чрез главен юрисконсулт М.М. против разпореждане № 9682 от 07.03.2025 г., постановено по ч. гр. дело № 5204/ 2024 г. на Районен съдВарна, с което е върната като просрочена подадената частна жалба срещу определение № 1076/ 24.01.2025 г.

Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е неправилно въз основа на аргумента, че съдът погрешно е приложил нормата на чл. 41а, ал. 1 ГПК, която предвижда, че изпратено чрез системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) съобщение се счита за връчено след изтичане на седемдневния срок, в който съобщението не е отворено. Сочи се, че съдът не е съобразил нормата на чл. 41а, ал. 2 от ГПК, която предвижда, че в случай на връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 , съобщението се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му, а ако получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред. Твърди се също, че дружеството не е посочило изрично, че иска книжата му да бъдат връчвани чрез ССЕВ, поради което следва същите да му бъдат връчвани по обичайния начин. Сочи се, че не е съобразена разпоредбата на чл. 26, ал. 2, изр. последно ЗЕУ, съгласно която документите се смятат за връчени с изтеглянето им. Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане.

Препис от частната жалба е изпратена на насрещната страна, но в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор.

За да се произнесе по жалбата, съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу 1 подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 5204/2024 г. по описа на Районен съдВарна е образувано по искова молба на И. Ц. Д. срещу „ЕОС Матрикс“ ЕООД с правно основание чл. 439, връзка чл. 124 от ГПК. В подадения отговор на искова молба от ответника, в настоящото производство жалбоподател, е направено изрично изявление за връчване на съдебните книжа по делото чрез профила му в ССЕВ към Министерството на електронното управление.

Правният спор е приключил с постановено по делото решение № 4305/30.11.2024 г. Подадена е молба от ответника по реда на чл. 248 ГПК, в която също е обективирано изявление за връчване чрез профила на ответника в ССЕВ. Съдът е оставил без уважение с определение № 1076/ 24.01.2025 г., което е връчено по реда, който е използван в хода на цялото съдебно производство, а именно чрез профила на „ЕОС Матрикс“ ЕООД в ССЕВ.

Видно от приложеното по делото извлечение и от служебно извършената справка по електронното дело, че съобщението за връчване е изпратено чрез ССЕВ на 27.01.2025г., 8:37:17 часа, а е отворено от адресата едва на 06.02.2025г., 10:07:06 часа (на десетия ден от изпращането на съобщението).

На 14.02.2025г. е депозирана частна жалба срещу определение № 1076/24.01.2025г., която е върната на жалбоподателя като просрочена с обжалваното разпореждане №9682/07.03.2025г. При постановяване на обжалваното разпореждане съдът е посочил, че съгласно чл. 41а, ал. 1 ГПК, когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението се счита за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а ако не бъде изтеглено в 7дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне. В случая съобщение за постановеното определение № 1076/24.01.2025г. е изпратено на дружеството на 27.01.2025 г., съответно седемдневният срок е изтекъл на 03.02.2025г. и съдът е приел съобщението за връчено на 04.02.2025г., въпреки че е отворено на 06.02.2025г.

Едноседмичният срок за обжалване на съдебния акт е изтекъл на 11.02.2025 г., съответно подадената на 13.02.2025 г. частна жалба е приета за просрочена, по аргумент от чл. 275, ал. 2 във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.

Спорният въпрос е дали жалбоподателят е избрал връчването на съдебни книжа да е чрез ССЕВ, както и какви са правните последици от неотварянето на изпратеното му известие от Районен съд- Варна в седмичен срок.

Разпоредбата на чл. 50, ал. 5 от ГПК предвижда, че връчването на кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания срещу потребители, става само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес. Съответно нормата дава възможност на страните на три възможности за избор на електронен адрес: чрез единния 2 портал за електронно правосъдие; чрез квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), или чрез системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. В този смисъл посочените разпоредби от една страна задължават определена група субекти да използва електронно връчване, като избере конкретна форма от посочените.

В настоящия случай жалбоподателят изрично с подаването на отговора е посочил, че желае връчването на съдебните книжа по делото да бъде извършвано от съда чрез профила на търговското дружество в ССЕВ към Министерството на електронното управление. Същият електронен адрес е посочен и в молбата по чл. 248 ГПК, съответно липсва изявление за оттегляне на избрания метод за връчване.

Предвид изложеното следва да се приеме, че страната изрично е направила изявление по делото, по смисъла на чл. 50, ал. 5 ГПК, съдебните книжа да бъдат връчвани по реда на чл. 38, ал. 2, т. 3 ГПК, а именно чрез системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2, алт. 2 от ЗЕУ .

Въззивният съд намира за неоснователна тезата на жалбоподателя, че не е съобразена разпоредбата на чл. 26, ал. 3 от ЗЕУ, предвиждаща, че когато получателят не е изтеглил документ в 7-дневен срок от изпращане на съобщението по ал. 2, документът се връчва по ред, определен със закон. В случая с ГПК е определен ред за връчване на съобщенията по електронен път и е проведено ясно разграничение между връчването чрез ЕПЕП, ССЕВ и на посочен от страната електронен адрес.

При връчване по чл. 38, ал. 3 и ал. 6, а именно на посочена електронна поща, разпоредбата на чл.41а, ал.2 от ГПК предвижда, че съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му, а ако получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.

В настоящия случай обаче връчването се извършва по чл. 38, ал. 2 ГПК, тоест чрез ССЕВ, поради което приложима е разпоредбата на чл. 41а, ал.1 ГПК, съгласно която съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата, а в случай, че не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, се смята за връчено в първия ден след изтичане на срока за изтегляне.

Въз основа на изложеното, съобщението с определението на ВРС следва да се приеме за връчено на 04.02.2025 г., тоест на първия ден след изтичане на 7-дневния срок от изпращане на съобщението, поради което подадената на 13.05.2025г. частна жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД се явява 3 просрочена. Разпореждането на районния законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, съдът съд като правилно и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 9682 от 07.03.2025г., постановено по гр. д. № 5204/ 2024 г. на Районен съд- Варна, с което на основание чл. 275, ал. 2 във връзка чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК е върната частна жалба вх. № 14217/ 14.02.2025 г. срещу определение № 1076/ 24.01.2025 г.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4