Решение № 249 от 03.12.2025, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Девня, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20253120200284 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на „Еврида“ ЕООД , ЕИК 148048408 с адрес гр.Варна , ул.“Царевец“ №11, вх.Д, ет.2 , ап.18 , представлявано от управителя Евгений Софрониев против Наказателно постановление №BG 2024/2000-264 от 02.04.2025г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница Варна , с което на жалбоподателя за нарушения по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 656.87 лева лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и е присъдено въззивника да заплати равностойността на стоката предмет на нарушение в размер на 906.27 лева на основание чл.234 ал.4 от ЗМ.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателно постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна отмяна.Твърди, че не е извършил нарушението, за което е санкциониран, тъй като правилно е декларирал митническата стойност на внесената от него стока. Намира изводите на митническите органи за неправилни, необосновани и недоказани.В с.з. поддържа изложеното в жалбата.

Административно – наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че издаденото наказателно 1 постановление е законосъобразно и правилно, а извършеното нарушение – митническа измама доказано по безспорен начин. Моли съда, да потвърди наказателното постановление.

Контролиращата страна – ВРП, редовно призовани не изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.

Представените по делото документи, както и кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени лични възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 22.11.2024г. на пристанище „Варна Запад” пристига контейнер съдържащ групажни пратки, едната от които съдържа различни стоки с получател „Еврида“ ЕООД ЕИК 148048408.За стоката вложена в контейнера е подадена митническа декларация за временно складиране , регистрирана като ЕАД №24BG002002129291U8.На 29.11.2024г. за стоката с получател „Еврида“ ЕООД била подадена декларация за поставяне под режим“ допускане за свободно обръщение“.Стока № 5 в декларацията била описана като „въже за движение в задимена среда“, държава на износ Китай, 60.00 кг. Бруто тегло, 59.00 кг. Нето тегло с деклариран код по ТАРИК 7312900000 , със ставка на мито по отношение на трети страни 0.00 %.За стоката били начислени държавни вземания в размер на 182.95 лв. ДДС. Приложени са и следните документи- търговска фактура, опаковъчен лист, генерален коносамент, фактура за разходи, сертификат за химически състав, техническа спецификация на продукта.

Въз основа на възникнали съмнения за некоректно тарифно класиране била извършена проверка на стоката и били иззети мостри.Бил съставен протокол за извършена митническа проверка.Съгласно становище от отдел „Митническа дейност“ при ТД „ Митница“ Варна , съгласно приложените документи, снимков материал, , анализен сертификат и техническа спецификация, стоката представлявала въже от жици, навити спираловидно около сърцевината на повече от един слоя , с пластмасова прозрачна обвивка, с кука и две карабини.Стоката била декларирана в позиция 7312 от комбинираната номенклатура с код по ТАРИК 173129000.00.Бил направен извода , че процесната стока представлява стоманено въже, поцинковано, многоснопово с обвивка от пластмаса, което според обяснителните бележки към позоция 73.12 не представлява покритие и следва да бъде класирано в подпозиция 731210.Извода на Митницата бил , че съгласно правила 1 и 6 от общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура на ЕС ,класирането на стоката следва да се извърши в код по КН 73121081 и код по ТАРИК ********** със ставка на мито към трети страни 0.00% процента и антидъмпингово мито 60.40%.Предвид установената 2 разлика в ставката въззивника е следвало да заплати антидъмпингово мито в размер на 547.39 лева и ДДС 292.43 лева.С оглед гореизложеното било установено , че на 29.11.2024г. „Еврида“ ЕООД е осъществило състава на нарушение по чл. 243 ал.1 т.1 от ЗМ, като декларирало стока „въже за движение в задимена среда“ с тегло 60.00 кг.бруто, 59.00 кг.нето с деклариран код по ТАРИК 7312900000 , вместо да декларира стоката с код по ТАРИК ********** със ставка на мито към трети страни 0.00% процента и антидъмпингово мито 60.40%. Това дало основание на Митницата да прецени , че въззивника е осъществил състав на нарушение по чл.234 ал.1 т.1 от ЗМ.За така установеното нарушение били съставен АУАН , а по късно било издадено и атакуваното НП, където АНО е ангажирал отговорността на въззивника за извършена митническа измама и е наложил съответните санкции.

Така описаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.

Относно компетентният орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – директора на Териториална дирекция Митница Варна , упълномощен с това правомощие съгласно Заповед № ЗАМ-502/32817160/15.04.2024г.на Директора на Агенция “Митници”.

Относно процесуалната административен акт: законосъобразност на обжалвания

Служебната проверка на съда констатира, че не са допуснати нарушения на процедурните правила визирани в ЗАНН, досежно съставянето на АУАН и неговото връчване , както и при издаването на атакуваното НП и неговото връчване.

3

Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.

В акта за установяване на митническо нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление, митническите органи на практика приемат, че внесената от жалбоподателя стока с процесната ЕАД следва да се обложи с по високо мито и ДДС поради това , че грешно е посочено тарифното класиране на стоката.За този свой извод Митницата се позовава на получената обвързваща информация от митническата администрация на Финландия , както и на анализа на стоката направен въз основа на снимков материал, , анализен сертификат и техническа спецификация.Настоящият съдебен състав приема така направените изводи.Описанието на стоката , а именно - стоманено въже, поцинковано, многоснопово с обвивка от пластмаса което според обяснителните бележки към позиция 7312 не представлява покритие ,изцяло отговаря на код по КН 73121081 и код по ТАРИК ********** със ставка на мито към трети страни 0.00% процента и антидъмпингово мито 60.40%. Това е така , тъй като обвивката от пластмаса , установена върху процесната стока не представлява покритие , трайно нанесено върху стоката , а е просто допълнително поставена обвивка.

По изложените съображения, съдът намира, че обвинението е доказано и че жалбоподателят е декларирал стоката предмет на внос с код по ТАРИК 7312900000 , вместо да декларира стоката с код по ТАРИК ********** със ставка на мито към трети страни 0.00% процента и антидъмпингово мито 60.40%. , поради което и е извършил нарушение по чл.

234 ал. 1 т. 1 от ЗМ. С обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му отговорност е била правилно ангажирана.

Гореизложените обстоятелства мотивират съда да приеме обжалваното наказателно постановление за законосъобразно, правилно и обосновано и като такова същото следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото , съдът намира , че въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №BG 2024/2000-264 от 02.04.2025г., издадено от директор на Териториална дирекция Митница 4

Варна , с което на жалбоподателя „Еврида“ ЕООД , ЕИК 148048408 с адрес гр.Варна , ул.“Царевец“ №11, вх.Д, ет.2 , ап.18 , представлявано от управителя Евгений Софрониев за нарушения по чл. 234 ал.1 т. 1 от Закона за митниците (ЗМ), на основание чл. 234 ал. 2 т. 1 вр. ал. 1 т. 1 от Закона за митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 656.87 лева лева представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания и е присъдено въззивника да заплати равностойността на стоката предмет на нарушение в размер на 906.27 лева на основание чл.234 ал.4 от ЗМ.

ОСЪЖДА „Еврида“ ЕООД , ЕИК 148048408 с адрес гр.Варна , ул.“Царевец“ №11, вх.Д, ет.2 , ап.18 ДА ЗАПЛАТИ на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция” Митници сумата от 100 лева представляваща направени разноски от въззиваемата страна за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване през Административен съд - Варна в 14 дневен срок, считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5