Решение № 603 от 11.12.2020, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 603 гр. Велико Търново , 11.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ в публично заседание на единадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

МЛАДЕН ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20204110201550 по описа за 2020 година за да се произнесе взема предвид :

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН

Жалб.М. Б. С., с процесуаленпредставител адв.Димитров, оспорва като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3470599, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, като незаконосъобразен. Излага основания за незаконосъобразност, поради наличието на съществени процесуални нарушения, като се позовава на ТР №1/2014г. на ВАС. Оспорва изправността на техническото средство. Прави възражение за изтекла давност по чл.34 от ЗАНН. В допълнително становище оспорва компетентността на длъжностното лице издало електронния фиш, както и счета, че не е спазен реда по чл.9 и чл.10 от Наредбата за условията и реда за използване на АТТСС за контрол на движението по пътищата. Моли съда да отмени ЕФ.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

По допустимостта – видно от приложената куриерска разписка с дата 01.10.2020г., за приемане на пратката, жалбата е депозирана в срок, с оглед момента на връчването 17.09.2020г.

Съдът, след преценка на приобщените по делото доказателства, намери за установено следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на 1

Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №3470599, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя М. Б. С., за това, че на 15.03.2020 год., в 08:23 ч., в гр. Велико Търново, ПП 1-4, км. 126+010, в посока гр.Варна, с МПС - „Дачия Дъстър“, с рег. № ВТ8877КМ, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-М 602, като при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е установена скорост на движение на посоченото МПС – 64 км/ч и превишението е 14 км/ч., на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП. Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол TFR1-М, след проверка на направените записи от системата, извършена на 18.03.2020 г. – според приложения протокол.

Санкцията е наложена на регистрирания, като ползвател на лекия автомобил – жалб.Мартин Сребров, според справката за регистрация приложена по делото.

От приложения снимковия материал се установява, че на 15.03.2020г., в 08:23 часа, е заснет автомобил с рег. №ВТ8877КМ, който е в процес на приближаване към мобилната камера, при измерена скорост на движение от 67 км/ч /или 64 км/ч/, след приспадане на възможната грешка, според техническата спецификация на уреда. Посочени са координатите на местоположението на мобилната система.

От протокол № 4-6-19г. се установява, че на 18.10.2019г. е извършена периодична проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М № 602/12, според който съответства на одобрения тип.

Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М е одобрен тип, вписан под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 24.02.2020 г.

Използването на системата на 15.03.2020г., на ПП І-4, км.126+010, в г.В.Търново, на пътен участък с общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, е удостоверено с протокол рег.

№1275р-2701 от 30.04.2020г., приложен по делото.

При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

С измененията на ЗДвП, осъществени с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за 2 издаване на ЕФ, за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност.

В тази връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал.

4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. Само по аргумент в противното, следва да се приеме, че общия ред е приложим само при констатиране на нарушения за които се предвижда лишаване от право или отнемане на контролни точки. В останалите хипотези е допустимо и законосъобразно санкционирането по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, с електронен фиш.

С оглед на изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби на закона. Ето защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата, когато това не се извършва в движение – арг. от чл.11, ал.1 и по аргумент в противното на чл.11, ал.2 от Наредбата.

Спазени са и правилата за удостоверяване на използването по време и място на техническото средство, със съставянето на протокол по надлежния ред.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на 3 извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП, е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на длъжностното лице издало електронния фиш. В този смисъл не може да се преценява компетентността на наказващият орган, по смила на чл.47 от ЗАНН. Това според съда не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания за документиране. Законодателят е приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

Мобилната система е одобрен тип и е била в съответствие с метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото доказателства.

Съгласно представеното удостоверение, мобилната система за видеоконтрол на нарушенията за правилата на движение тип TFR1-M е от одобрен тип със срок на валидност 24.02.2020 г. Съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка, от значение по настоящото дело е представения протокол за последваща проверка на мобилната система за видеоконтрол, съгласно който АТСС, с който е установено процесното нарушение, съответства на одобрения тип. Съгласно т. 31 от Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, периодичността на последващите проверки на скоростомерите е една година. Следователно срокът, в който използваното техническо средство е било в съответствие с техническите изисквания, т. е. към датата на извършване на процесното нарушение 15.03.2020 г., АТСС, с което е било заснето същото, е отговаряло на техническите изисквания.

Само по отношение на неуредените случаи по отношение на АУАН и НП, намират приложение общите правила- според изричната норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното нарушение по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с етапите на общото производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН или НП. Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно регулирани с нормите в чл.189 от ЗДП, като сроковето по чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими Ето защо, съдът не констатира формално нарушение в производството по 4 налагане на санкция чрез ел. фиш, за нарушение установено с техническо средство, тъй като отговаря на всички лимитивно изброени реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДП.

От обективна страна, според съда е надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. На основния кадър в разпечатката липсват други автомобили от което да се внася съмнение за обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Надлежно е съставен и протокол отразяващ времето и мястото на осъществения контрол с мобилната система, както и действащото в пътния участък общо ограничение на скоростта за населено място. Посочените в приложения клип географски координати доказват местонахождението на контролирания участък, попадащ на територията на гр.В.Търново.

От тези доказателства се установиха обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. Следва да се отбележи, че при определяне на скоростта на движение е зачетен необходимия толеранс на грешка, според спецификацията на мобилното устройство и е установена скорост от 64 км/ч. С това деяние е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДП, тъй като се касае за несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в населено място.

В конкретната хипотеза, законосъобразно с оглед норматана чл.189, ал.5, вр. с чл.188, ал.1 от ЗДв.П и по аргумент от чл.187а, ал.3 от ЗДв.П, е наложена санкция на лицето, което е вписано като ползвател на автомобила, според отразеното в свидетелството за регистрация.

Глобата е наложена в предвидения в закона твърд размер за нарушението по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДП – 50 лева, поради което се явява справедливо и законосъобразно определена.