Присъда № 31 от 01.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

МОТИВИ към Присъда № 31 от 01.07.2026 г. по н.о.х.д. № 1193/2025 година по описа на Окръжен съд - Благоевград

Подсъдимият Д. Г. Т. е предаден на съд с обвинение в това, че на 04.10.2024 г., в селскостопанска постройка, находяща се в местността „М.“, землище на град Г. Д., е държал с цел продажба, без надлежно разрешително, издадено при условията и по реда на чл. 32, ал. 1 от ЗКНВП /“Производството, преработването, съхраняването и търговията на едро в страната, вносът, износът и транзитът, пренасянето и превозването на наркотични вещества и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества от списъците по чл.

3, ал. 2, т. 2 и 3, се извършват с лицензия за дейности, сгради и помещения, издадена от министъра на здравеопазването или от оправомощен от него заместник-министър“/, високорисково наркотично вещество коноп със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,73 тегловни процента, с нето тегло 237 182 грама, на стойност 4 743 640 лв., определена съгласно т. 97 от Приложение № 1 към член единствен точка 1 от Постановление № 23/29.01.1998 г. на МС за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /в редакцията след допълненията, обнародвани в ДВ, бр.

85/10.10.2023 г./, като посоченото високорисково наркотично вещество е в големи размери и същото е поставено под контрол, съгласно Списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните средства, ратифициран от Р България и чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗКНВП, квалифицирано като престъпление по чл. 354а, ал. 2, изр. 1 вр. с ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на Окръжна прокуратура Благоевград заявява, че от събраните доказателства се установявали фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт; в пледоарията си прокурорът излага подробно фактическата обстановка, която се установявала за засаждането на канабисови растения през 2022 г. и след това през 2024 г., къде и кога е прибрана реколтата, установеното при проверката от полицията в началото на месец октомври 2024 г., като прави и подробен анализ на събраните доказателства и противоречията, които се установяват в същите.

Прокурорът сочи, че с деянието си подс. Д. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като държането на високорисково наркотично вещество в големи размери било в постройки, ползвани от подс. Т., осъществено е от подсъдимия, който няма надлежна лицензия, предмет на деянието е високорисково наркотично вещество коноп или марихуана, била налице пряка причинна връзка между деянието и общественоопасните последици. При индивидуализация на наказанието след признаване на подсъдимия за виновен прокурорът иска да се отчетат като смекчаващи отговорността обстоятелства осигуреното съдействие на полицията от подс. Т., трудовата му ангажираност, семейни ангажименти към съпруга и 3 деца, а като отегчаващо отговорността обстоятелство да се вземат предвид събраните доказателства за предходни 1 противоправни деяния независимо от реабилитацията, като при определяне размера на кумулативно предвидените наказания „лишаване от свобода“ и „глоба“ да се наложат такива към минимума с прилагане на института на условното осъждане по отношение наказанието лишаване от свобода, като се прави и искане за приложение на разпоредбата на чл. 55 ал. 3 НК, да се отнеме в полза на държавата наркотичното вещество, предмет на деянието, в тежест на подсъдимия да се възложат направените по делото разноски.

Защитникът на подсъдимия Т. – адв. М., пледира съдът да вземе предвид, че обвинението е за наркотични вещества, а когато едно вещество не е наркотично, се носи административна отговорност, ако е нарушен редът за отглеждане, съхранение, производство, отчетност и т.н. по ЗКНВП. Излага и доводи за описание в обвинителния акт на действия на Т. и Т., което водело до извод за съучастие, за каквото обаче не било повдигнато обвинение. Сочи се липсата на доказателства, че подс. Т. е извършвал някакви действия във връзка с произвеждане на продукцията, като според доказателствата всички действия са извършвани от Д. Т. през 2022 г. и през 2024 г., като не било ясно обвинението с твърдението, че през 2024 г. бил засаден неустановен сорт коноп, като за несвършени действия във връзка с отглеждането административна отговорност носила единствено съпругата на подсъдимия.

Изтъкват се доводи, че подс. Т. не е осъществил държане с възможност за разпореждане, защото не съществувала такава правна квалификация и такава била невъзможна и неясна, коноп за медицински цели като понятие също не съществувало; заради това, че подс. Т. отглеждал крави като земеделски производител, няма как да е бил наясно с максималните граници на съдържание на активното вещество. Излагат се доводи, че продукцията, която се държи на склад съгласно обвинението, била редовно произведена, в хода на разрешителното, като държането й можело да продължи с години. Излагат се и доводи, че с отказа на съда да назначи експертиза не било установено съществуващата в случая възможност за опрашване между индустриален коноп и незаконен коноп, което да е довело до завишаване на съдържанието на психоактивното вещество в индустриалния коноп, който не бил наркотично вещество, за което вина обаче не можело да има подс. Т. или св. Т.. Изтъкват се в пледоарията от защитника допуснати процесуални нарушения при извършения оглед на 05.10.2024 г., което водело до извод, че наркотични вещества нямало иззети и не могли да се приемат за извършени и последващи други действия с такива, като били налице фалшиви доказателства, съставени с цел подкрепа на обвинението, обсъждат се подробно и нарушения в протокол за вземане на проби от 08.10.2024 г. и протокола от 22.10.2024 г., на датите на изготвяне на експертни заключения. Пледира се, че доказателствата в производството били ирелевантни и негодни, а обвинителният акт е объркан, неразбираем и неправилен, събраните пред съда доказателства оборвали обвинението, имало много противоречия в доказателствата, като обвинението било насочено към дейност, извършена съвместно от Т. и Т. в съучастие, за което не било повдигнато обвинение, нямало за подс. Т.

2 доказателство за участие, за организиране, за купуване, за прибиране, като не следва да носи отговорност за това, че е решил като съпруг на св. Т., вложила семейни средства в това, когато е необходимо да й помогне. Иска се подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение.

Подсъдимият Т. в лична защита заявява, че е вярвал, че жена му се занимава с нещо редовно и не е предполагал, че могат да станат такива усложнения. В последната си дума сочи, че е съдействал през цялото време и е бил убеден, че жена му не е вършила нищо нередно, а извършените от нея нарушения следвало да се има предвид, че са по отношение на растения коноп, които не били наркотик.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изслушани са вещите лица по назначените на досъдебното производство физикохимични експертизи. Подс. Т. дава обяснения в хода на проведеното съдебно следствие пред първоинстанционния съд.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Д. Т. към датата на обвинението е в зряла възраст – бил е *, постоянно живеел със семейството си – съпруга /св. Т./ и три деца /едното вече навършило пълнолетие/ в гр. Г. Д., на ул. *, макар и по документи същият да е безработен, упражнявал трудова дейност като отглеждал 150 крави, регистрирани на името на неговата майка-земеделски производител, същият е неосъждан и не е наказван за престъпления по реда на чл. 78а НК.

Не са налице противоречия в гласните и писмени доказателства, установяващи обстоятелства, имащи отношение към повдигнатото обвинение, доколкото са свързани с това как е произведен предметът на престъплението по настоящето дело. Св. Т., съпруга на подс. Т., била регистрирана като земеделски производител от 16.06.2021 г. към Областна дирекция „Земеделие“ гр. Благоевград, като по-малко от месец след това – на 14.07.2021 г., на основание чл. 29, ал. 1 ЗКНВП й било издадено от министъра на земеделието, храните и горите разрешение да отглежда на открити и закрити площи растения от рода на конопа /канабис/ за влакно и семена за посев със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета от влакнодайни сортове, вписани в Общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове на Европейския съюз, като спазва действащата нормативна уредба /вж. разрешение № РД09-719/14.07.2021 г., валидно за срок от 3 години, считано от датата на издаването му – л. 41 от т. 1 на ДП/.

Издаденото разрешение на св. Т. било валидно до 14.07.2024 г.

Като непротиворечиви следва да бъдат посочени и гласните доказателства, че подсъдимият Т. и съпругата му – св. Т., винаги са живели заедно като семейство, получаваните доходи от двамата са били за издръжката на съпрузите и трите им деца, не са имали конфликтни отношения преди, към 3 и след датата на обвинението – 04.10.2024 г., само заради които отношения да се приеме, че св. Д. Т. има мотив да дава показания, с които да уличава съпруга си в настоящето производство. Всички гласни доказателства сочат точно обратното – подсъдимият и съпругата му са били задружно и подкрепящо се семейство, вкл. и в земеделската работа, която са извършвали.

От м. септември 2019 г. св. Т. имала *** за периода от 20.09.2021 г. до 01.09.2024 г., като противопоказни условия на труд ***. За времето от 01.09.2024 г. до 01.09.2027 г. на ***, като са били противопоказни условия на труд – ***. Св. Т. сочи в показанията си, че не е била *** съпруга си, „защо да стане и на него нещо, защото всичко е на мен“, като съпругът й винаги е бил с нея, когато подавала документи, защото не ***.

Въпреки ***, разчитайки на помощта на съпруга си – подс. Т., който се съгласил с това да се отделят от семейните средства, за да се извърши дейността по издаденото разрешение, и който се занимавал със значителната част от дейността, през пролетта на 2022 г. подс. Т. и св. Т. закупили чрез онлайн магазин канабисови семена /1 кг нето тегло/, сорт „Kompolti“, с референтен № Н-22-169/0007, с произход от Унгария /л. 71 от т. 2 на ДП/.

Подсъдимият Т. и съпругата му организирали засаждането на общо 1 600 броя растения през тази 2022 г. в нива, находяща се в местността „М.“, в землището на гр. Г. Д., която била собственост на св. Н. М.. В засаждането на двамата съпрузи помагали жени, които били превозвани до нивата от подс. Т. или лице, което той е намирал /такова било св. М./, тъй като св. Т. не шофирала, макар и същата да е била в автомобила, тъй като жените, наемани за работа, имали притеснения да бъдат сами със съпруга й или св. М., които ги карали на нивата. Св. М. и подс. Т. били в приятелски отношения много преди датата на обвинението, същите били набори, на подс. Т., който отглеждал неформално животни - крави, св. М. няколко години преди обвинението бил дал по наем /срещу едно теле на година/ ранчото си в местн. Ръждавица в землището на гр.

Г. Д., за да го ползва за животновъден обект. В разговор между подс. Т. и св.

М. последният се съгласил да отстъпи нивата му в местн. М., която била част и в непосредствена близост до производствената база на свидетеля дърводелски цех, където св. М. бил всеки работен ден за осъществяване на дейността. На 03.06.2022 г. бил подписан договор за наем на имот с площ 2 дка, с идентификатор № *.5 между св. Н. М. като наемодател и св. Д. Т. като наемател. Макар и уговорките за ползване на нивата да са били извършени от подс. Т. подписването на договора е било от св. Т., която е била регистрираното като земеделски производител лице и на която е бил издаден лиценз /разрешението/ за отглеждане на растения от рода на конопа. В близост до нивата, отдадена под наем от св. М., била и постройка, ползвана като склад, на чичото на подс. Т. – св. Г. Т., а ранчото на св. М., ползвано от подс. Т. за животновъден обект заради многото на брой крави, за които се грижел, в местн. Ръждавица също било на близко разстояние по преценката на св. М., като в показанията на другите свидетели това разстояние се сочи на няколко километра.