Определение № 92 от 13.02.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 92 гр. Варна, 13.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500070 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба на И. В. Г., лично и като законен представител на В. Г. Г., както и в качеството на пълномощник на дъщеря си Н. Г. Г., поправена с молба от 02.02.2023 г., против определение № 1/03.01.2023 г., постановено по гр.д. № 768/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което на осн. чл.129, ал.3 ГПК е прекратено производството по същото дело и е върната исковата им молба рег.№ 6016/14.11.2022 год.

Жалбоподателите са настоявали, че обжалваното определение е неправилно, като са молили за отмяната му и за връщане на делото на окръжния съд за продължаване на производството по иска. Изложили са, че в указания от съда срок, с подадена на 23.12.2022 г. по пощата пратка, са поправили нередовностите в исковата си молба.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от процесуално легитимирани лица, редовна е (след поправяне с молбата от 02.02.2023 г.) и допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред окръжния съд е било образувано по подадена от И. В. Г., лично и като законен представител на В. Г. Г. и от Н. Г. Г. със съгласието на нейната майка и законен представител И. В. Г. против Б.В.К. и М.П.М., искова молба с посочена квалификация „чл. 114 от ЗЗД,чл. 115 б.“ж“ от ЗЗД и Директива 2012/29EU на ЕП и на Съвета от 25.10.2012 год.“ и изложени твърдения: че наследодателят на ищците е починал при трудова злополука; съдът уважил претенцията им срещу неговия работодател “Агрогруп 78“ ЕООД, гр.Добрич за присъждане на обезщетение за 1 неимуществени вреди; че не са получили удовлетворение по образуваното изпълнително дело, тъй като управителят на дружеството, чрез редица свои действия ощетил дружеството; че било образувано наказателно производство, разглеждането на което от съда било предстоящо и далеч във времето и било възможно да изтече 5 годишния давностен срок. Заявили са искане за образуване на гражданско съдопроизводство и едновременно с това да бъде постановен акт за неговото спиране. Посочили са, че претендират сума поотделно от всеки от наследниците, размера на който не са уточнили (оставено е празно място за попълване), че претендират мораторна лихва за времето от 28.10.2016 год. до датата на подаване на иска – също неуточнена, както и законна лихва.

Така исковата молба е била неясна относно вида и обема на потърсената от ищците съдебна защита и не е отговаряла на изискванията на чл. 127 от ГПК, поради което и окръжният съд е дал на ищците едноседмичен срок и точни и ясни указания за поправянето й. Ищците е следвало да посочат:

1./името и адреса на ищците и ответниците, на техните законни представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищците и техните представители или пълномощници, единния граждански номер на ищците, като следва да бъде съобразено, че навършилите пълнолетие ищци, извършват съдопроизводствените действия лично, а не със съгласие на родител; 2./цената на всеки един от исковете, предявен от тримата ищци срещу двамата ответници в случай, че те са оценяеми; 3./изложение на обстоятелствата, на които се основават исковете[1]твърденията, от които произтичат претендираните материални права; 4./ в какво се състои искането на всеки от ищците и срещу всеки от ответниците. Ищците са били предупредени от съда, че при непоправяне на нередовносите, исковата им молба ще бъде върната и производството – прекратено.

Разпореждането е връчена на ищците на 16.12.2022 г., като срокът е изтичал на 29.12.2022 г. С писмо, пратено по пощата в срока, на 23.12.2022 г., в окръжния съд с вх. № 6/03.01.2023 г. по делото е постъпил документ от една страница, посочен като „уточняваща молба“, с който обаче не е направено никакво уточнение на исковата молба.

Предвид, че срокът за поправяне на нередовностите в исковата молба е изтекъл, като в същия ищците не са ги поправили, а са били надлежно уведомени за неблагоприятните последици от това, се налага извода за приложение на чл. 129, ал.3 ГПК. Исковата молба е подлежала на връщане.

Като е достигнал до същия резултат, окръжният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/03.01.2023 г., постановено по гр.д.

№ 768/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна касационна жалба при условията на чл. 274, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3