Протокол № 2019 от 11.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2019 гр. София, 11.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20211110152712 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗК „ЛЕВ ИНС“АД – редовно призован, представлява се от юрк.****, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ

СТОЛИЧНА

ОБЩИНА – редовно представлява се от юрк.*****, с днес представено пълномощно. призован,

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ДЛВ ЕООД/ конституирано на страната на ответника/ – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.Д. Й - редовно призовано, се явява лично СВИДЕТЕЛЯТ Л. Р. К. – редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Л. Р. К. се изведе от залата.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от конституираното на страната на ответника трето лице-помагач **** от 27.10.2021 г. , с която се заявява, че процесуален представител на дружеството няма да се яви и да участва в днешното съдебно заседание, моли, да се даде ход на делото в отсъствие на такъв.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото .

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на правния спор по реда на чл. 145 ГПК. юрк.****: Поддържам исковата молба по съображенията изложени в нея.

Заявявам, че ще се ползвам от представения към исковата молба документ, а именно застрахователна полица *****, като заявявам, че свидетелят Л.К. ще свидетелства за обстоятелства във връзка с подписване на същата. Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени искания. юрк.*****: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.

Нямам възражение по отношение на изготвения проект за доклад. Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 30.09.2021 г. постановено в настоящото производство, в което е обективиран проект за доклад по делото.

Страните/поотделно/:Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямаме възражения по същия. Да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ НАМИРА, че проектът за доклад по делото, обективиран в определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство , следва да бъде обявен за окончателен, като бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Предвид горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определение от 30.09.2021 г., постановено в настоящото производство.

ПРИЕМА, като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи .

2

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба 08.10.2021 г., подадена от името на ответника Столична община, чрез юрк.*****, с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебно автотехническа експертиза.

ДОКЛАДВА молба от 20.10.2021 г., подадена от името на ищеца – ЗК „Лев Инс“ АД, чрез юрк.*** с която са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице по допуснатата в производството съдебна автотехническа експертиза и внесен депозит за свидетел.

ДОКЛАДВА становище от 27.10.2021 г., подадено от името на конституираното на страна на ответника трето лице - помагач - ДЛВ ЕООД, с което се изразява становище по съществото на спора и се поддържа отговора на исковата молба.

ДОКЛАДВА заключение на вещо лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза, депозирана на 25.10.2021 г., т.е. в срока по чл.199 ГПК.

Съдът връчва препис от заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза на процесуалните представители на страните по делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел - Л. Р. К..

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Л. Р. К..

В залата се въведе свидетелят Л. Р. К..

СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля при режим на призоваване:

Л. Р. К. – 24 г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, предвидена в 3 разпоредбата на чл. 290 от НК.

Свидетелят К.: Наясно съм с днес разяснената ми от съда наказателна отговорност по чл. 290 НК. Обещавам да кажа истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К.:

Свидетелят на въпроси на юрк.****: Някъде към обяд 13:30 ч. – 14:00 ч., минах по въпросния булевард бул. „*****“ до Г и в началото още забелязах, че настилката имаше вид, че е мокра, все едно, че е валял дъжд, но времето беше топло и сухо. Продължих да си карам, видях се с мой приятел и след около половин час си тръгнах към вкъщи, като минах отново по същия булевард.

Нямаше табели, нямаше сигнализация, която да предупреждава за състоянието на пътната настилка и евентуален проблем с нея. Като минах навръщане по булеварда забелязах, че имаше патрулка, но не зная каква е причината, поради която екипа на МВР беше на мястото. След като се прибрах, вечерях с приятелката си, гледахме новините и видях репортаж за въпросния булевард, по който минах по рано през деня, че вече е бил сигнализиран. Репортажът беше във връзка с проблем с пътната настилка, като се посочваше, че асфалтът е бил некачествен и поради топлото време същият се е разтопил. След това си легнах и на сутринта, когато отидох до колата реших да проверя гумите, доколкото преминавах по същият булевард предния ден, и констатирах, че върху гумите имаше остатъци от битум.

На въпроси на ЮРК.**** и след предявяване на застрахователната полица от страна на съда, свидетелят заяви, че представената застрахователна полица към исковата молба № *********, подписът на застрахован е положен от майката на Л. Р. К..

Свидетелят на въпроси на юрк.*****: Сериозен проблем във връзка с движението на автомобила след преминаване през сочения от мен булевард, не съм усетил. Усетих известно буксуване на гумите и липса на сцепление с пътя, но това е всичко което усетих. Не съм карал с висока скорост. Не мога да заявя категорично, дали съм давал пълномощно на майка си за подписване на документи от мое име, вкл. и представената към исковата молба застрахователна полица.

Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед изчерпването на въпросите към свидетеля, съдът намира, че разпита 4 ма свидетеля Л. Р. К., следва да бъде приключен, като последният бъде освободен от съдебната зала.

Мотивиран от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Л. Р. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля Л. Р. К. сумата от 60 лева за явяването му и участието му в днешното съдебно заседание, от внесения по делото депозит, за което да се издаде 1 бр. РКО.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: