Решение № 192 от 25.10.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. София, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Виктория М. Станиславова при участието на секретаря Албена Вл. Арсова в присъствието на прокурора Николай Иванов Гугушев (СГП-София) като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211100603155 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 313 от НПК.

С присъда от 05.05.21г. по Н .О .X. Д .№ 4453 /21г , СРС, НО , 6 състав е признал подсъдимия С.Р. Т. за виновен за извършено престъпление по чл. 354 А ал.3 пр.2 т.1 от НК и във вр. с чл. 58 А ал.1 от НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца , чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66 ал. 1 от НК за срок от 3 години, както и му е наложил наказание глоба в размер на 3000лв С присъдата на осн. 189 ал.З от НПК е осъден подсъдимия да заплати разноските по делото в размер на

474 ,09 лв по сметка на СДВР . С присъдата на осн. чл. 354 А ал.6 от НПК са отнети в полза на държавата веществените доказателства на съхранение в ЦМУ , съгласно приемо – предавателен протокол , приложен по досъдебното производство , като е постановено същите да бъдат унишожени.

Срещу присъдата е постъпила жалба от упълномощения защитник на подсъдимия С.Р. Т. , с която се иска изменение на постановената присъда на СРС като се приеме , че случая е маловажен , деянието се преквалифицира по чл. 354 А ал.5 вр. ал. 3 от НК и се приложи чл. 78 А от НК .

В съдебно заседание упълномощеният защитник на подсъдимия

С.Р. Т. - адв. Г. подържа подадената жалба и пледира да се измени присъдата на първоинстанционния съд като като се приеме , че случая е маловажен , деянието се преквалифицира по чл. 354 А ал.5 вр. ал. 3 от НК и се приложи чл. 78 А от НК.

1

В съдебно заседание подсъдимият С.Р. Т. наложеното наказание с присъдата на СРС . моли да му бъде намалено

В съдебно заседание представителят на СГП намира жалбата за неоснователна и пледира същата да не се уважава , като се потвърди присъдата на първоинстанционния съд .

Съдът като обсъди доказателствата по делото , доводите на страните и след служебна проверка по реда на чл. 313 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е неоснователна .

Първоинстанционният съд в рамките на наказателното производство е събрал доказателства , имащи значение за установяване на обективната истина по делото, при спазване на всички правила визирани в нормите на НПК .

Въз основа на събрания от него доказателствен материал е приел за установена следната фактическа обстановка :

Подсъдимият С.Р. Т. е роден на ****г. в гр.София, живущ в гр.София, ж.к.“Св.Троица“, ул.“****, българин, български гражданин, със средно образование, работи, неосъждан, с ЕГН **********.

На 26.07.2020г„ около 06,15 часа, свидетелите В.Х.Г. и И.В.С. изпълнявали служебните си задължения - двамата били назначени като АП 122 към 03 РУСДВР. Извършвайки обход, свидетелите забелязали подсъдимия, който се намирал в ж.к.

„****“, зад бл.**. Полицейските служители спрели подсъдимия Т. за проверка и поискали да се легитимира. На въпроса на полицаите: „Държи ли в себе си забранени от законапредмети и вещи?“ подсъдимият Т. признал, че носи в себе си амфетамин. Подсъдимият заявил, че притежаваният от него амфетамин е за лична употреба. За това наркотично вещество подсъдимият не притежавал разрешение за държане, съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.

От заключенията на изготвената физикохимична експертиза, експертна справка № 2011-Х/2020 за извършено физикохимично изследване и протокол за оценка на наркотични вещества се установява, че бялото прахообразно вещество, разпределено в 10 полиетиленови торбички, представлява високо рисково наркотично вещество

Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,79 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.70 лв.;-Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,78 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.40 лв.;-Обект № 4 - амфетамин с нето тегло 0,80 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.00 лв.;-Обект № 5 - амфетамин с нето тегло 0,71 грама, с процентно съдържание на активния 2 компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.30 лв.;-Обект № 6 - амфетамин с нето тегло 0,39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 11.70 лв.; -Обект № 7 - амфетамин с нето тегло 0,83 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.90 лв.;-Обект № 8 - амфетамин с нето тегло 0,81 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.30 лв.;-Обект № 9 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 10 - амфетамин с нето тегло 0,76 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 22.80 лв.; като общото нето тегло на наркотичното вещество амфетамин е 7,31 грама на обща стойност 219.30лв.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото от първата съдебна инстанция доказателства : от направеното по реда на чл. 371, т.2 от НПК самопризнание на подсъдимия, което се подкрепя от доказателствата и доказателствените средства, събрани на досъдебното производство и проверени от съда - показанията на разпитаните в досъдебното производство показанията на свидетелите В.Х.Г. и И.В.С., протокол за обиск и изземване в неотложни случаи, одобрен по реда на чл.161, ал.2 НПК с определение по ЧНД № 9676/2020г. по описа на Софийски районен съд, НО, 135 състав, експертна справка № 2011-Х/2020 за извършено физикохимично изследване, протокол за извършена физикохимична експертиза № 553Х/05.01.2020г., протокол за оценка на наркотични вещества, съдебно-психиатрична експертиза и справка за съдимост.

Така установената фактическа обстановка е правилна и почива на събрания доказателствен материал. Съдът е изследвал и установил всички обстоятелства ,свързани с механизма на извършване на деянието и авторството на подсъдимия , които имат значение за ангажиране на наказателната му отговорност .

Събраният доказателствен материал в своята съвкупност съдържа доказателства , които са безпротиворечиви и се намират във взаимна кореспонденция , последователност и вътрешно – логична връзка. Интерпретацията на тези доказателства ,направена в мотивите на първоинстанционната присъда , е вярна и се споделя от настоящата въззивна инстанция .

При така изяснената фактическа обстановка първоинстанциония съд е направил следните правни изводи

, които се споделят и от настоящата въззивна инстанция :

Подсъдимият с деянието си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.354а, ал.З, пр.2, т.1 от НК, а именно това ,че на 26.07.2020г., около 06.15 часа, в гр. София, ж.к. „****“, зад бл.**, без надлежно разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.З0 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и чл.1 от Наредбата за условията и 3 реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. чл.З0 от ЗКНВП държал в себе си /в джоб на панталона/ високорисково наркотично вещество - амфетамин, както следва:-Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 0,79 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.70 лв.;-Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 0,78 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 23.40 лв.;-Обект № 4 - амфетамин с нето тегло 0,80 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.00 лв.;-Обект № 5 - амфетамин с нето тегло 0,71 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.30 лв.;-Обект № 6 - амфетамин с нето тегло 0,39 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 11.70 лв.;-Обект № 7 - амфетамин с нето тегло 0,83 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.90 лв.;-Обект № 8 - амфетамин с нето тегло 0,81 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 24.30 лв.;-Обект № 9 - амфетамин с нето тегло 0,72 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 21.60 лв.;-Обект № 10 - амфетамин с нето тегло 0,76 грама, с процентно съдържание на активния компонент амфетамин 9 %, на стойност 22.80 лв.; като общото нето тегло на наркотичното вещество амфетамин е 7,31 грама, на обща стойност 219.30лв., като амфетаминът е включен в Списък I към чл.З, ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите - „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.

От обективна страна по делото се установява ,че подсъдимия С.Р.

Т. е държал , а именно упражнявайки фактическа власт върху наркотичното вещество/, а именно амфетамин, с общо тегло 7,31 грама, на обща стойност 219.30лв., условно разпределени в 10 обекта , като не е притежавал надлежно разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП вр. чл.З0 от ЗКНВП

Деянието е осъществено при форма на вината пряк умисъл , доколкото подсъдимия е съзнавал общественоопасния характер на деянието си , предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал тяхното настъпване .

Въззивният съд не намира основание деянието да бъде преквалифицирано като маловажен случай по чл.354а, ал.5 вр. ал.З, т.1 НК, тъй като по делото се установява , че подсъдимия С.Р. Т. държал наркотичното вещество, а именно амфетамин, с общо тегло 7,31 грама, на обща стойност 219.30лв., условно разпределени в 10 обекта като не е притежавал надлежно разрешително, изискващо се съгласно разпоредбата на чл.73, ал.1 и чл.30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и чл.1 от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП 4 вр. чл.З0 от ЗКНВП. Конкретно извършеното деяние съобразно неговия предмет – вида на наркотичното вещество- амфетамин , неговото него тегло 7,31 грама , обща стойност 219.30лв и начин на държане при разпределението му в 10 отделни обекта , не разкрива белези на маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК , при което няма и основания за неговата преквалификация по този текст .

По индивидуализацията на наказанието

:

Настоящата съдебна инстанция не споделя доводите в жалбата

, че са налице основания за намаляване размера на наложеното наказание по отношение на подсъдимия за извършеното деяние по чл. 354 А ал.3 пр.2 т.1 от НК ,по настоящето дело в размер на лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца , тъй като при определянето му са отчетени в достатъчна степен всички обстоятелства относно конкретната тежест на извършеното деяние и обстоятелствата , при които същото е извършено . В тази насока въззивният съд споделя доводите на СРС , че не са налице предпоставките за приложение на чл. 55 НК , а именно ,доколкото по делото не са налице нито изключителни , нито многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства .Правилно първата съдебна инстанция по настоящето дело с оглед признаването на фактите, изложени в обвинителния акт от подсъдимия е определила наказанието съобразно нормата на чл. 58а ал.1 от НК . Правилно при индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия са отчетени като смекчаващи отговорността му следните обстоятелства: доброволното предаване на органите на полицията на наркотичното вещество ,както и неговото поведени с ,което е съдействал за разкриване на фактическата обстановка, изразеното съжаление за стореното, чистото съдебно минало. Правилно е отчетено от СРС като отегчаващи вината обстоятелства , а именно тежестта на престъпното деяние, времето, мястото и механизма на реализираните неправомерни действия . Неоснователни са доводите в жалбата , тъй като правилно СРС е отчел ,както наличието на смекчаващите , така и наличието на отегчаващите вината обстоятелства. В тази насока въззивният съд споделя изводите на СРС, че с оглед наличните данни за относителен баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства ,както и данните за наркотична зависимост на подсъдимия , то наказанието следва да бъде определено близко до минималния размер, а именно „лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца , след неговото намаляване на основание чл. 58а, ал. 1 от НК с една трета ,при което въззивния съд не намира основание за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца . Не е налице и основание да бъде намалено наложеното наказание глоба в размер на 3000 лв ,с оглед на вида , теглото , стойността и начина на разпределение на наркотичното вещество .