Решение № 1199 от 20.07.2026, Административен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1199

Ямбол, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ямбол - I състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА

При секретар СТЕЛА ГЮМЛИЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА административно дело № 20267280700184 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Й. А. Х. против мълчаливия отказ на кмета на община Стралджа по подадено Заявление № ТСУ № 145 от 28.01.2026 г. за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, съдържащ ПУП - ПРЗ, касаещ УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“, и Инвестиционен проект за обект: „Магазин в УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“.

В жалбата се твърди, че от оспорващия в качеството на собственик на закупен през 2022 г. имот – частна общинска собственост от община Стралджа, е инициирана процедура по реда на чл. 150 от ЗУТ, като е издадена Заповед № З-949 от 22.11.2022 г. от кмета на община Стралджа за допускане и изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по чл. 150 от ЗУТ, съдържащ ПУП - ПРЗ, касаещ ПИ с идентификатор № *** по КККР на [населено място], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“, и Инвестиционен проект за обект „Магазин в УПИ XXI- 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], ***“, е налице произнасяне от Общински експертен съвет по устройство на територията при община Стралджа по внесения от жалбоподателя проект за обект „Магазин в УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място]“, като същият е приет „без забележки“. Сочи се в жалбата, че поради продължителното бездействие от страна на компетентния орган, оспорващият депозирал в община Стралджа ново заявление по чл. 150 от ЗУТ, заведено под вх. № ТСУЕ 145 от 28.01.2026 г., но и към настоящия момент по него няма произнасяне, нито са предприети някакви действия от страна на органа. Излагат се твърдения, че са нарушени принципите по чл. 6 и чл. 13 от АПК, като се посочва, че в устен разговор на жалбоподателя било заявено, че следва да забрави, че документите му ще бъдат разгледани, все едно не ги е подавал. Иска се съдът да отмени мълчаливия отказ на кмета на община Стралджа и да го задължи да разгледа депозираните пред него заявления в разумен срок. Претендират се разноски по производството.

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява адвокат С. В. от АК - [област], която поддържа жалбата на посочените в нея основания и направеното искане за отмяна.

Ответната страна - Кмета на община Стралджа, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.

По делото са събрани писмени доказателства. Административната преписка е постъпила с Писмо вх. № 1283 от 22. 05.2026 г. на кмета на община Стралджа, която е приобщена към доказателствения материал.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С Договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост № Д-588 от 27.10.2022 г., вписан в Служба по вписванията гр. Ямбол под вх. рег. № 7342 от 28.10.2022 г., акт № 52, том 25, жалбоподателят закупил незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 244 кв. м, представляващ ПИ с идентификатор № *** по КККР на [населено място]. За така придобития имот е издадена Скица № 15 - 1305625 от 09.11.2022 г. на Служба по ГКК - Ямбол с изх. № 761 от 14.11.2022 г. по описа на община Стралджа с печат на общината за действащата регулация, утвърдена със Заповед № 144 от 14.03.1990 г.

Оспорващият депозирал пред кмета на община Стралджа Заявление № ТСУИЕ - 2523 от 14.11.2022 г., с което поискал допускане и изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по чл. 150 от ЗУТ, съдържащ ПУП - ПРЗ, касаещ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“, както и Инвестиционен проект за обект „Магазин в УПИ XXI - 4751, кв.11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“. Издадена е Заповед № З-949 от 22.11.2022 г. от кмета на община Стралджа за допускане на инициираната процедура по реда на чл. 150 от ЗУТ.

Издадено е Удостоверение изх. № 25-27546 от 30.10.2023 г. на СГКК - , с което се удостоверява, че за заявения нов обект на кадастъра е определен [идентификатор].

За разглеждане в Общински експертен съвет по устройство на територията при община Стралджа през 2024 г. е внесен проект за частично изменение на ПУП-ПРЗ, касаещ ПИ с идентификатори ***, *** и *** по КККР на [населено място], за които е отреден УПИ I-общ. в кв. 11 по ЗРП [населено място], по чл.150 от ЗУТ, ведно с Технически проект за обект: „магазин в УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“, съдържащ „Архитектурна част“, „Конструктивна част“, „Eл. част“, „В и К част“, „ОВК част“ и „Геодезия“. Налице е произнасяне по така внесения проект, разгледан на заседание на ОЕСУТ, проведено на 26.07.2024 г., по т. 7 от дневния ред, като внесеният проект е приет без забележки. Решението на ОЕСУТ е обективирано в Протокол № 2 от 26.07.2024 г., приложен по делото. Липсват данни за последващи действия от страна на компетентния орган – кметът на община Стралджа, в т.ч. и издаване на съответен акт за финализиране на инициираната процедура по чл. 150 от ЗУТ.

На 28.01.2026 г. оспорващият депозирал до Главния архитект на община Стралджа Заявление № ТСУИЕ 143 за съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, по които се издава разрешение за строеж за обект „магазин в УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], както и Заявление № ТСУЕ 144 за издаване на разрешение за строеж по реда на чл. 150 от ЗУТ за посочения обект.

На същата дата - 28.01.2026 г. до кмета на община Стралджа от жалбоподателя е депозирано и Заявление № ТСУИЕ 145 за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ) по чл.150 от ЗУТ, който съдържа ПУП - РЗ за УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“, и Инвестиционен проект за обект „магазин в УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“.

В съпроводително Писмо вх. № 1185 от 13.05.2026 г. (с пощенско клеймо от 11.05.2026 г.) по описа на ЯАС, Главният архитект на община Стралджа посочва, че липсата на отговор не следа да се третира като мълчалив отказ, тъй като Заповед № З-949 от 22.11.2022 г. на кмета на община Стралджа е загубила правното си действие на основание чл. 135, ал. 8 от ЗУТ, като поради липса на процедура подадените през месец януари 2026 г. заявления не касаят компетенциите на главния архитект.

Жалбата пред съда против мълчаливия отказ на кмета на община Стралджа е депозирана на 04.05.2026 г.

При горната фактическа установеност съдът достигна до следните правни изводи:

С оглед доказателствата по делото и относимата към казуса нормативна уредба, съдът счита, че жалбата е редовна от формална страна, депозирана е в законоустановения срок за обжалване, от неблагоприятно засегнато лице, пред родово и местно компетентния съд.

По изложените съображения съдът счита жалбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя се преценя и като основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол е мълчаливият отказ на кмета на община Стралджа по подадено от Й. А. Х. Заявление № ТСУ № 145 от 28.01.2026 г. за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, съдържащ ПУП - ПРЗ, касаещ УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“ и Инвестиционен проект за обект: „Магазин в УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“.

По силата на чл. 58, ал. 1 и ал. 2 от АПК непроизнасянето в срок се смята за мълчалив отказ да се издаде актът (ал. 1), а когато производството е образувано в един орган и той следва да направи предложение до друг орган за издаването на акта, мълчалив отказ възниква независимо дали издаващият акта орган е бил сезиран с предложение (ал. 2). За да е налице мълчалив отказ по смисъла на посочената правна норма, е необходимо да се установи от една страна подадено искане за издаване на индивидуален административен акт и от друга – бездействие на административния орган при нормативно установено задължение да се произнесе по искането, с което е сезиран. Следователно, законовата фикция е относима и приложима при непроизнасяне в срок по въпрос, за който органът е бил сезиран и има правомощие да издаде съответния административен акт. Липсата на волеизявление по направено искане за издаване на индивидуален административен акт се приравнява на отказ да се издаде акт с регламентирано от закона съдържание, т.е., непроизнасянето релевира мълчалив отказ, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност по реда на АПК.

Както вече се посочи, от жалбоподателя е инициирана по надлежния ред процедура по чл. 150 от ЗУТ за комплексен проект за инвестиционна инициатива, като същият е подал Заявление вх. № ТСУИЕ - 2523 от 14.11.2022 г. След издадено от Главния архитект на община Стралджа становище (л. 20), съдържащо предложение до кмета на общината за издаване на заповед за допускане на процедура по чл. 150 от ЗУТ, е постановена Заповед № З-949 от 22.11.2022 г. на кмета на община Стралджа, с която е допусната исканата процедура. Изготвен е и е внесен за разглеждане в ОЕСУТ при община Стралджа през 2024 г. проект за частично изменение на ПУП - ПРЗ, касаещ ПИ с идентификатори ***, *** и *** по КККР на [населено място], за които е отреден УПИ I-общ. в кв. 11 по ЗРП [населено място], по чл.150 от ЗУТ, ведно с Технически проект за обект: „магазин в УПИ XXI-4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“, съдържащ „Архитектурна част“, „Конструктивна част“, „Eл. част“, „В и К част“, „ОВК част“ и „Геодезия“. По така внесения проект ОЕСУТ е взел решение по т. 7 от дневния ред на свое заседание, проведено на 26.07.2024 г. - проектът е приет без забележки (Протокол № 2 от 26.07.2024 г. – л. 13). Липсват данни за последващи действия от страна на компетентния орган – кметът на община Стралджа, в т.ч. и издаване на съответен акт за финализиране на инициираната процедура по чл. 150 от ЗУТ. Единственият законен начин да приключи едно производство за одобряване на КПИИ е постановяването на изричен акт – заповед за одобряване или изрично мотивиран отказ. Депозираното пред кмета на община Стралджа Заявление № ТСУИЕ № 145 от 28.01.2026 г. за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, съдържащ ПУП - ПРЗ, касаещ УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица], с отреждане от „жилищни нужди“ в „търговия и услуги“ и Инвестиционен проект за обект: „Магазин в УПИ ХХІ - 4751, кв. 11 по плана на [населено място], с административен адрес: [населено място], [улица]“, задължава органът да се произнесе изрично. Такъв изричен акт липсва и към настоящия момент. А според константната практика на ВАС производствата по ЗУТ, касаещи одобряване на подробни устройствени планове (ПУП) и инвестиционни проекти изискват задължително изрично произнасяне и формирането на мълчалив отказ от страна на компетентният административен орган е винаги незаконосъобразно.

За пълнота на изложението, с оглед изразеното в съпроводително Писмо вх. № 1185 от 13.05.2026 г. на Главния архитект на община Стралджа, становище за липса на процедура и компетентност поради отпадане правното действие на Заповед № З-949 от 22.11.2022 г. на кмета на община Стралджа на основание чл. 135, ал. 8 от АПК, съдът намира за необходимо да посочи, че главният архитект няма право да обяви една процедура по чл. 150 от ЗУТ за „изгубила действие“ – това може да направи само компетентният орган – кметът на общината, при това с произнасянето на изричен акт.