Решение № 45 от 15.03.2024, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 45 гр. Елин Пелин, 15.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20231820200427 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от „...” ЕООД, ЕИК .. съсседалище и адрес на управление: гр..., Община .., област .. ул. „..“ № 33 с управтел О.А.К. чрез процесуалния представител адв. Р. М. М. – АК .. със съдебен адрес за призоваване: гр..., Община .., Област .., ул. „..“ № 63 против наказателно постановление № 23-2300540/20.10.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда на юридическото лице е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, издадено в нарушението на нормите на ЗАНН и Кодекса на труда. Нарушено е правото на защита на жалбоподателя, с оглед приетите констатации, поради което моли съдът изцяло да го отмени.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Административно-наказващият орган – директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област редовно призовани, в съдебно заседание оспорват жалбата чрез процесуалния си представител и считат, че 1 същата е неоснователна, поради което моли издаденото наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага аргументи в тази насока.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание, чрез писмено становище поддържа жалбата, моли наказателното постановление да бъде отменено.

РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.

Съдът, като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното:

Видно от обжалваното Наказателно постановление № 232300540/20.10.2023 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със същото на жалбоподателя на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда, за това че: „При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „...” ЕООД, ЕИК .. на 17.08.2023 г. на място в обект на контрол „предприятие за производство на керамични продукти „..“, находящ се в с .., ул. „К.“ № 2 /в което дружеството „...” ЕООД извършвало строително-ремонтни дейности, включващи полагане на мазилка, направа на шпакловка и боядисване на външни и вътрешни преградни стени и стоманобетонни елементи от конструкцията на сградата на завода/ и на 22.08.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище гр.София, бул. „..“ № 6, ет.2 е установено, че „...” ЕООД, ЕИК .. в качеството на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Д.К.К., ЕГН: **********, преди постъпването му на работа. От писмо с вх. № 23086820/17.07.2023 г., изпратено до Д „ИТСО“ от Прокуратура на Република България е видно, че на 27.01.2023 г. около 16.00 часа Д.К.К. е работил за „...” ЕООД, ЕИК .. в горецитирания обект, като „общ работник“ при изпълнението, на която е претърпял средна телесна повреда. Нарушението е извършено на 27.01.2023 г., когато лицето Д.К.К. е претърпяло инцидент в 2 горецитирания обект и е установено при проверката по документи на 22.08.2023 г. в Д „ИТСО“ със седалище гр.София.

От известие за доставяне е видно, че до жалбоподателя са изпратени наказателни постановления с една разписка, между които и процесното. На разписката е отбелязано, че същата е получена на 22.11.2023 г. от лицето О.А..

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 232300540/22.08.2023 г. съставен от М. М. М. – В. на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област в присъствието на свидетеля Г. Ц. Г. и връчен на същата дата на О.А.К.. Актът за установяване на административно нарушение е съставен за това, че: „Във връзка с постъпил сигнал от Прокуратура на Република България е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 17.08.2023 г. на „...” ЕООД, ЕИК .. на 22.08.2023 г. за приключване на проверката по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ със седалище гр.София, бул. „..“ № 6, ет.2 се установи, че „...” ЕООД, ЕИК .. в качеството си на работодател по смисъла на параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето Д.К.К., ЕГН: **********, преди постъпването му на работа.

В обекта на контрол: реконструкция на сградата на завод „..“, находящ се в с.

.., ул. „К.“ № 2 дружеството „...” ЕООД е извършвало строително-ремонтни дейности, включващи полагане на мазилка, направа на шпакловка и боядисване на външни и вътрешни преградни стени и стоманобетонни елементи от конструкцията на сградата на завода. В представено от Прокуратура на Република България писмо, става ясно, че на 27.01.2023 г. около 16,00 часа лицето Д.К.К., ЕГН: ********** работник на „...” ЕООД е полагал труд на горепосоченият обект, като е изпълнявал длъжността „общ работник“, при изпълнението на която е претърпял средна телесна повреда, поради немърливо изпълнение на регламентираната дейност. Нарушението е безспорно извършено на 27.01.2023 г., а е установено на 22.08.2023 г. при приключване на проверката по документи, с което е нарушил чл.61, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. АУАН е връчен на представител на жалбоподателя на 22.08.2023 г. и подписан без възражения.

3

От идентификационна карта на „...” ЕООД се установява, че дружеството се представлява от О.А.К. – управител и в него няма наети работници.

От писмо с вх. № 23086820/17.07.2023 г., изпратено до Д „ИТСО“ от Прокуратура на Република България е видно, че на 27.01.2023 г. около 16.00 часа Д.К.К. е работил за „...” ЕООД, ЕИК .. в горецитирания обект, като „общ работник“ при изпълнението, на която е претърпял средна телесна повреда.

Нарушението е извършено на 27.01.2023 г., когато лицето Д.К.К. е претърпяло инцидент в горецитирания обект и е установено при проверката по документи на 22.08.2023 г. в Д „ИТСО“ със седалище гр.София.

По делото са приети като доказателства и писмени обяснения – 2 бр., покана за съставяне на АУАН, г., д оговор № 10.11.2022 г., д оговор за съвместно осигуряване здравословни и безопасни условия на труд, Заповед № 3-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директо на ИА ГИТ; заповед № 1313/04.09.2020 г. и длъжностна характеристика, заповед № 43/30.01.2023г. и длъжностна характеристика, справка от Информационната система на ИА «ГИТ».

По делото са разпитани свидетелите Г. Ц. Г. и М. М. М., които разказват, че във връзка с постъпило писмо от Прокуратурата на РБългария, в което уведомявали ДИТ, че при извършвани на 27.01.2023 г. СМР от лицето Д.К.К. нает от дружеството „...” ЕООД като работник, същият е претърпял инцидент, от който е получил увреждане и е настъпила средна телесна повреда. В тази връзка свидетелките извършили проверка на дружеството „...” ЕООД, като на 17.08.2023 г. посетили обекта, където е възникнал инцидента и оставили призовка, с която изискали документите и трудовото досие на пострадалия Д.К.К. от дружеството „...” ЕООД. На 22.08.2023 г. датата на приключване на проверката в сградата на ДИТ Софийска област било усановено, че „...” ЕООД не е сключило трудов договор с лицето Д.К.К., като към датата на инцидента лицето К. е претърпяло злополука при упражняване на трудова дейност, без да има сключен писмен договор с работодателя. За констатираното нарушение свидетелката М. съставила процесния АУАН за извършено нарушение на чл.61, ал.1 вр. чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. АУАН бил съставен в сградата на ДИТ в присъствие на управителя на дружеството, който подписал предявения му АУАН.

4

При така установената фактическа обстановка следните правни изводи: съдът стигна до

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като атакуваното Наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Не е спорно между страните по делото, че между дружеството „...” ЕООД и „..“ ЕООД е бил сключен договор за извършване на строителноремонтни дейности в обект находящ се в с..., ул. „К.“ № 2, както и че на процесната дата в обекта на „..“ ЕООД е възникнал инцидент с лицето Д.К.К., който паднал от скеле, в следствие на което получил фрактура на китката. Спорен е въпросът дали към момента на инцидента лицето Д.К.К. е предоставял работна сила по трудово правоотношение в полза на изпълнителя на строително-ремонтните дейности „...” ЕООД и следвало ли е в тази връзка „...” ЕООД да сключи трудов договор с лицето Д.К.К. към датата на инцидента 27.01.2023 г..

Според чл.1, ал.2 от Кодекса на труда отношенията по предоставянето на работна сила следва да се уреждат като трудови правоотношения, но за да се приеме, че е налице нарушение на това регламентирано от законодателя изискване и е нарушен състава на чл.414, ал.3 от Кодекса на страна е необходимо от обективна страна да се установи такова поведение на лицето спрямо което е наложена административна санкция, което да води до несъмнен извод, че отношенията между страните не са уредени като трудовоправни.

В случая от събрания по делото доказателствен материал не се установява по несъмнен и категоричен начин, че на процесната дата 27.01.2023 г. лицето Д.К.К. е полагало труд в полза на работодателя „...” ЕООД по трудово правоотношение, тъй като доказателства в тази насока не бяха установени. Свидетелите по делото участвали в проверката - Миглена М. и Г. Г. - служители на ДИТ Софийска област заявиха, че нарушението е констатирано чрез извършена проверка по документи предоставени от дружеството „...” ЕООД и справка в регистрите на ТД на НАП и на

Инспекцията по труда, въз основа на което било установено, че между 5

Д.К.К. и „...” ЕООД няма сключен трудов договор.

Липсват обаче каквито и да било доказателства, от които да бъде установено в какво качество Д.К.К. се е намирал на строителния обект на процесната дата 27.01.2023 г. и какви са били взаимоотношенията му с дружеството жалбоподател. Разпитаните по делото свидетели не изясняват тези факти, като само заявяват, че те са посетили обекта на „..“ ЕООД едва през месец август 2023 г. – т.е. няколко месеца след инцидента и не са осъществили контакт с пострадалия К., нито са възприели и правили проверка в тази насока с изключение на констатацията, че липсва сключен трудов договор. Сочат също, че за фактите по случая са се ползвали само от адресираното до тях писмо от прокуратурата.

В представеното по делото писмо на Окръжен следствен отдел изпратено до ДИТ Софийска област е отбелязано, че Д. К. К. е работил на 27.01.2023 г. на строителния обект, но дори да се приеме, че лицето е било в някакви облигационни отношения с „...” ЕООД и е работело на обекта, в настоящото производство не беше изяснено дали полагането на труд от К. представлява престиране на работна сила именно по трудово правоотношение и налице ли е основание за квалифициране на взаимоотношенията му като трудови по смисъла на чл.1, ал.2 от Кодекса на труда. Доказателства в тази насока по делото не бяха ангажирани от административно-наказващият орган, който носи доказателствената тежест да установи по несъмнен и категоричен начин изложените факти и обстоятелства в издадения административен акт. Не се установява присъствието на К. на обекта към датата на инцидента да е свързано с предоставяне на работна сила във връзка с изпълнение на трудова дейност при определено трудово възнаграждение, работно време, работно място и спазване на трудова дисциплина, поради което липсват каквито и да било доказателства, които да сочат, че на процесната дата 27.01.2023 г. Д. К. е осъществявал трудова дейност при изпълнение на трудови функции в полза на „...” ЕООД и в тази връзка не е бил налице сключен между страните трудов договор.