Протокол № 379 от 04.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 379 гр. Варна, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20253100900776 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. С. С., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалните си представители, не се явява, представлява се от адвокат А. С. и адвокат Н. В., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 16774/22.05.2026 г. заключение по допуснатата допълнителна комплексна съдебно-автотехническа и компютърна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 43 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. В., 59 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.

АДВ. С.: При новия детайлен анализ на видеоматериала, който сте направили може ли да се определи в момента на започване на отклонението на електрическото превозно средство, тъй като то е праволинейно движение по улицата започва да се отклонява в ляво, когато е започнало това отклонение в какво положение е бил автомобилът – все още е бил в покой, започнал е маневрата си? Може би да бъде определено от новия анализ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: От самия видеоанализ не може да бъде определено кога е започнало отклонението, тъй като той се появява отстрани на микробуса. Реално тогава е в обхвата на камерата. Не знаем кога точно е започнало самото отклонение.

АДВ. С.: Дали водачът на електрическата тротинетка е започнал отклонението си в ляво, за да заобиколи автомобила преди той, още докато е бил в покой на пътното платно или е започнал движение наляво, за да предотврати удара с автомобила, не може или може да се определи от материала, който вие сте имали възможност да анализирате?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както анализира колегата, тъй като е налице приблизително около 3,5 метра в зоната на видимост на водача на тротинетката за автомобила, тъй като размерът на автомобила, приспадайки го спрямо размера на видимост, се получава, че приблизително около 3 метра или 3,5 метра е реалната видимист. От тази видимост и като се има предвид, че част от тялото на водача и от тротинетката и самата тротинетка се крият от паркирания в ляво от белия микробус по-малък лек автомобил, не можем да бъдем категорични кога е започнала маневрата на електрическото превозно средство. Преди или след започването на маневрата на лекия автомобил.

АДВ. С.: В реално време водачът на тротинетката според вас на база на материалите, които сте разгледали и повторния анализ на видеоматериала, можел ли е да определи, водачът започва навлизане в пътното платно, за да продължа движение направо или прави обратен завой? Можел ли е в реално време да определи в първия момент каква маневра предприема водачът на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Считам, че спрямо ъгъла на видимост на камерата не можем да бъдем сигурни до каква степен автомобилът е направил начално изнасяне за отдалечаване от бордюра и за движение в права посока или за маневра ляв завой. Т.е., това разграничаване на двата типа маневра не можем да го направим по този видеозапис, който наблюдава пътното платно отпред, като той е бил приблизително близък до 90°.

АДВ. С.: А водачът на тротинетката имал ли е техническа възможност да възприеме, тъй като в дясната част, като в предходното заключение в автотехническата част посочихте, че има паркирани леки автомобили, в дясната част на платното за движение има правилно паркирани леки автомобили? Водачът на тротинетката можел ли да определи реално може ли да мине между спрелия на пътното платно процесен лек автомобил и тези паркирани автомобили, в реално активна ситуация, в тъмната част на денонощието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Паркираните автомобили в дясно от пътното платно са пакирани спрямо паркоместа с лек повдигнат бордюр. Доколкото аз имам спомен от проведения оглед на мястото, на което е настъпило ПТП-то, ние по този запис не можем да определим разположението с точност на процесния автомобил в дясна пътна лента. Поради тази причина не можем да 3 кажем какво е било разстоянието между дясната част на л.а. Рено до бордюра.

Това е нещо, което е скрито за нас от погледа на камерата.

АДВ. С.: Да ни обясните, посочили сте средна скорост, като тя съвсем малко е коригирана в посока понижение, защо е средна скорост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние не можем да направим обосновка дали превозното средство е било в ускорителен или закъснителен режим.

Наблюдаваме го в къс отрязък от време, поради тази причина, считам, че е правилно да кажем средна скорост.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Тъй като използваме няколко броя кадри, за да определим самата скорост и вече се осреднява, съобразно броя кадри.

АДВ. С.: Преди навлизане в обхвата на камерата скоростта може да е както по-ниска, така и по-висока.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, така е. Ние не можем да я определим, тъй като кадрите са малко, спрямо малка дължина от пътното платно, поради което считам, че е правилно да дадем средна скорост.

АДВ.

С.: Написали сте какви са техническите параметри на електрическото превозно средство. Разстоянието между двете превозни средства към момента на започване на маневрата от страна на процесния автомобил достатъчно ли е електрическото превозно средство да ускори примерно от 25 км/h до приетата скорост от 42 км/h? Има ли техническата възможност за това разстояние и това време, в опит да избяга от удара да се повиши скоростта с 20 км?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тъй като разглеждаме отрязък от пътното платно по дължината му само приблизително от 6 метра, считам, че не можем да дадем коректни отговори на така зададените въпроси. Да, превозното средство е с изключителна мощност и то може да повиши скоростта си, но дали тази скорост ще се повиши или ще се намали в рамките на 10 до 15 км/h, не можем да кажем въз основа на видеозаписа.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

ЮРИСК. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице М. е 4 посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 196,00 евро, а вещото лице В., сумата от 150,00 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същото следва да бъде определено в така посочения от него размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 300,00 евро до окончателния определения такъв в общ размер от 346,00 евро, а именно: сума, в размер на 46,00 евро, следва да бъде възложена, както следва: в тежест на ответната страна, в размер на 23,00 евро и 23,00 евро, платими от бюджета на съда.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение по съдебно-автотехническата експертиза експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица, както следва: за вещото лице В., в размер на 150,00 евро и за вещото лице М., в размер на 196,00 евро.

ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, в размер на внесения депозит и от бюджета на съда (издадени 2 бр. РКО за сумата от по 150,00 евро).

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от днес, да представят доказателства за довнесен депозит, респективно в размер на 23,00 евро.

УКАЗВА на ищцовата страна, че при непредставяне на доказателства за довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице М., в размер на 23,00 евро платими от бюджета на съда.

АДВ. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други 5 доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

ЮРИСК. С.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните от ищцовата страна разноски, като моля, в случай, че уважите исковете и прецени, че следва да се присъди адвокатско възнаграждение на насрещната страна, същото да не бъде определяно по Наредбата, тъй като предвидените в нея размери са прекомерни, а и не са задължителни за съда.

СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК ОПРЕДЕЛИ