Решение № 910 от 04.07.2022, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 910 гр. Варна, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20223110201076 по описа за 2022 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „РОСАТОМ“ ЕООД с ЕИК 202125517, с адрес: гр. Варна, ***, вх.Б, ет. 4 или гр. Варна, ***. ет. 6, aп. 11, представлявано от управителя Н.Н.Н., депозирана чрез процесуален представител- адвокат Л.П. от ВАК против Наказателно постановление №03-013860/09.06.2021 г. на и.д. директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция" в размер на 5 000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.

В жалбата се иска отмяна на НП, като се сочи, че същото е е незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон. Оспорва се извършеното нарушение.

В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата. Прави искане а назначаване на почеркова експертиза. Във фазата по съществото на делото моли за отмяна на НП или алтернативно за неговото изменение. Претендира и за присъждане на разноски под формата на адвокатски хонорар, за заплащаното на който представя доказателства.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощен юрисконсулт. Последният излага становище по делото, че НП е законосъобразно, моли за неговото потвърждаване и претендира за присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.05.2021г., около 13.50ч., служители на Д“ИТ“ – Варна, сред които и св.Д.И. извършили проверка на жилищен комплекс терасите тяло Б1, находящ се в УПИ VI6 7 , кв. 1, с идентификатор *** по плана на местност „Терасите“, р-н „Владислав Варненчик“, гр. Варна. На място били установени работници на дружеството „Росатом“ ЕООД, сред които Х.С.Р., който извършвал трудова дейност като „мазач“, изразяваща се в полагане на мазилка. По време на проверката била осъществена връзка с управителя на дружеството, след която работниците се съгласили да попълнят предоставените им от проверяващите декларации.

Установените при проверката работници собственоръчно попълнили декларации, че имат сключен трудов договор със санкционираното дружество. Работникът Р., посочил в декларацията, че има сключен с дружеството трудов договор, че изпълнява длъжността „мзач“,с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, с трудово възнаграждение 750 лв. месечно, както и че почива 1-2 дни в седмицата. Посочил и дневните почивки. В хода на насрочената документална проверка били представени трудов договор от 17.05.2021г. между „Росатом” ЕООД и Х. С. Р., и уведомление за регистриран трудов договор от 17.05.2021г., регистрирано в 15:27:06 часа.

При тези констатации, на 31.05.2021г. против „РОСАТОМ“ ЕООД с ЕИК 202125517 бил съставен акт за установяване на нарушение, в който било посочено че дружеството в качеството на работодател е допуснало до работа лицето Х.С.Р., ЕГН **********, на длъжност „мазач“, в строителен обект: жилищен комплекс терасите тяло Б1, находящ се в УПИ VI-67, кв. 1, с идентификатор *** по плана на местност „Терасите“, р-н „Владислав Варненчик“, гр. Варна, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ заверено от ТД на НАП . Било прието, че нарушението е извършено на 17.05.2021г. в гр.Варна и квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ. Актът бил съставен в присъствието, предявен и връчен на управителя на дружеството, който го подписал с отбелязване, че не е съгласен и има възражения.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не били депозирани писмени възражения пред АНО.

На 09.06.2021г. административно наказващият орган издал обжалваното НП, с което възприел фактическите и правните констатации и наложил административно наказание от вида имуществена санкция в размер на 5 000 лева.

В хода на съдебното следствие съдът разпита работника Х.С.Р., който потвърди, че е работил за въззивното дружество, както и че е имал сключен трудов договор с него.

При предявяване на приложеното по преписката копие от трудов договор отрече да се е подписал в графата срещу дата 17.05.21г. т.е. че е получил уведомление за регистрация на трудовия договор.

По делото, по искане на възз.дружество, бе назначена и приобщена съдебнопочеркова експертиза /СПЕ/, изготвена от вещото лице В.В.. Видно от дейното заключение:

1.

Подписът положен на втора страница от договора в реквизита „РАБОТНИК:“ над текста „Екземпляр от изготвения договор“ в 2 представеното копие на Трудов договор № 152 от 17.05.2021 г., находящ към материалите по делото се установи, че е с качество което не позволява извършването на почерково изследване на процесния подпис, тъй като не могат да бъдат установени част от елементите на подписът, както и не може да бъде проследена последователността на полагане на щрихите.

2.

Подписът положен на втора страница от договора в реквизита „РАБОТНИК:“ срещу текста „подписан от страните по него получих на 17.05.2021 г.“. не е изпълнен от лицето Х.С.Р., ЕГН **********.

В съдебно заседание вещото лице поддържа експертизата, като пояснява, че не може да се отговори дали първият подпис е на Р., тъй като се касае за копие на документа, чието качество не позволявало такова изследване.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства - а именно свидетелски показания на свидетелите Д.И. и Х.Р., писмените материали - преписката по АНП, вкл.АУАН, протоколи за извършена проверка, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, трудов договор, писма, обратни разписки, почеркова експертиза и др.които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания даде Д.И.

/актосъставител/, който възпроизвежда пред съда възприятията си от извършената проверка с нужната конкретика. Показанията на този свидетел са последователни и логични от една страна, а от друга кореспондират и с приложените по делото писмени доказателства, както и с гласните такива, поради което и се кредитират от съда с доверие.

Съдът кредитира и показанията на св.Р., като кореспондиращи с останалите класни и писмени доказателства.

Като компетентно, безпристрастно и убедително защитено в съда бе кредитирано и заключението на почерковата експертиза.

Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП, не оспорени от страните и приобщени към доказателства по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложените по делото заповеди, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се 3 издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от и.д.директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 12.01.2010год Видно от т.4 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ „ИТ“. Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от Д.И., който към момента на съставянето му е работил на длъжността гл.инспектор в Д“ИТ“-Варна. Видно от представената по преписката Заповед №401/18.05.21г. в периода 20.05.21 до 16.06.21г. длъжността директор на Д“ИТ“-Варна се е изпълнявала от Д.Драгнева.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

АУАН е съставен в присъствието на един свидетел, но това нарушение съдът намира, че не е съществено, тъй като то не рефлектира пряко върху правото на защита на наказания субект.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Съдът не споделя възраженията наведени в жалбата, че при издаването на НП са нарушени административно производствените правила.

Съдът не споделя възраженията на въззивника, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено. Волята на АНО е формулирана по ясен и недвусмислен начин – а именно за това, че е допуснало до работа лице да престира труд в негова полза, преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.

Поради изложеното до тук съдът намира, че в хода на производството не са 4 допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и които да са ограничили правото на защита на наказаното лице.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е приложил материалния закон и е съотнесъл установените фактически констатации към хипотезата на правната норма. Безспорен факт е, че между „РОСАТОМ“ ЕООД с ЕИК 202125517 и работника Х.Р. на 17.05.21г. е бил сключен трудов договор № 152/17.05.2021г., който е бил регистриран в ТД на НАП в 15,27 часа , като в 13.50ч. на 17.05.21г. работникът е извършвал трудова дейност като мазач в обекта на възз. дружество. Тези обстоятелства се доказват от всички гласни и писмени доказателства по делото – от показанията на св.И., който е категоричен, че лицето е работило като мазач в деня и часа на проверката; от показанията на св.Р., който сочи, че в деня на проверката е престирал труд за възз. дружество; копие от трудов договор; декларация, в който работникът собственоръчно е вписал какво прави в обекта, както и елементите на трудовото си правоотношение /работно време, почивка, трудово възнаграждение/; справка от ТД на НАП, почеркова експертиза и др..

Видно от съдържанието на трудовия договор, същият е сключен на 17.05.2021г., т.е. в деня на проверката, като съгласно него Р. е постъпил на работа като общ работник именно в 09.00ч. в деня на сключване на договора. В същия смисъл е и попълнената от Р. декларация, както и неговите показания.