Протокол № 125 от 05.06.2024, Върховен касационен съд

ПРОТОКОЛ

№ 125 гр. София, 04.06.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Галина Иванова при участието на секретаря Лилия Ст. Златкова

Сложи за разглеждане докладваното от Костадинка Недкова Касационно търговско дело № 20228002902746 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 290 ГПК.

Страните уведомени по чл. 150, ал. 4 от ГПК, че се извършва запис на заседанието.

На поименно повикване на второ четене представиха така: в

10.50 ч. страните се

Жалбоподатели-ищци Т. И. А. и Д. А. А., редовно призовани по реда на чл. 289 ГПК, чрез публикация в ДВ бр. 38/2024 г., стр . 201, не се явяват и не изпращат представители.

Жалбоподателят – ответник „Юробанк България” АД редовно призован по реда на чл. 289 ГПК, чрез публикация в ДВ, бр.38/2024 г., стр .

201, за него се явява ядв. В. с пълномощно по делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, ІІ-ро отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалбите, определението по чл. 288 ГПК. отговорите на жалбите и

Адв. В.: Поддържам подадената от „Юробанк България“ АД касационната жалба, както и частната жалба срещу определението на въззивния съд в частта за разноските.Оспорвам касационната жалба на насрещната страна. Претендирам разноски съгласно списък, който представям. Считам, че другата страна претендира над нормативно установения минимум, поради което правя възражения за прекомерност.

Нямам други искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 ГПК.

ПРИЕМА представените към нея под опис писмени доказателства.

Съдът докладва молбата на жалбоподателите - физически лица, в която се представя списък по чл. 80 ГПК, както и писмена защита.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА представения списък от жалбоподателите - физическите лица.

Съдът намира съдебното дирене за приключило, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. В.: Въззивният съд е приел, че кредитополучателите са потребители по смисъла на Закона за защита на потребителите само, защото са физически лица, а „Юробанк България“ АД е търговец. Въззивният съд, обаче, не е взел 2 предвид обстоятелствата, че договорът за кредит от 2008 г. е сключен от кредитополучателите за покупка на имоти, които са със стопанско предназначение. Единият от кредитополучателите, покойният Асен А., след усвояване на сумата по кредита е предал като заем част от тази сума в размер на 50000 евро на търговско дружество, в което той е съдружник и управител.

В допълнителната ИМ ищците посочват, че две от придобитите магазинни помещения с процесния договор за кредит са били отдавани под наем.

Следователно може да се направи изводът, че първоначалните кредитополучатели по процесния договор за кредит от 2008 г. са сключили тези договори за целите на упражнявана от тях стопанска дейност, а не за задоволяване на жилищни нужди. Обжалваното решение е неправилно и в частта, в която въззивният съд е приел, че договорът за кредит от 2012 г. представлява новация на първоначалния кредит от 2008 г., обаче самото сключване на договор на кредит от 2012 г. не погасява първоначалния кредит.

Той е един отделен договор за кредит, който има своя цел, а именно рефинансиране на първоначалния кредит от 2008 г. и едва след усвояване на сумата по този кредит и съответно изплащането на процесния кредит от 2008 г., ще бъде погасено и задължението по него. Относно касационната жалба на насрещната страна, следва да се има предвид, че кредитополучателите са узнали или са могли да узнаят за претендираната от тях нераваноправност по договорните клаузи много по-рано от подаване на ИМ. Индикация за това е обстоятелството, че още през 2012 г. те са поискали преструктуриране на кредита от 2008 г. А в предходните две инстанции този въпрос от кога започва да тече давността, на която ние се позоваваме, съответно кога ищците са узнали за претендираната неравноправност на договорните клаузи не е изследван, съдът не е давал указания на страните, не е разпределяна доказателствена тежест и затова, ако евентуално, ако счетете, че има основание за касация по жалбата на насрещната страна, то моля да върнете делото на въззивния съд за провеждане на доказване в тази връзка. Моля да ми бъде издаден препис от писмената защита на насрещната страна и да ми бъде даден срок за реплика по нея. Моля при постановяване на Вашето решение да вземете предвид тези обстоятелства и да присъдите разноските, които претендираме, съобразно представения списък. Правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от писмената защита на жалбоподателите – физически лица на насрещната страна.

Дава десетдневен срок от днес за представяне на писмен защита от жалбоподателя „Юробанк България“ АД.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание.

Разглеждането на делото приключи в 10.57 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4