Решение № 27 от 04.01.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. София, 04.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев при участието на секретаря Христина Сп. Кръстева като разгледа докладваното от Мариана Георгиева Въззивно гражданско дело № 20231100500424 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С решение от 21.09.2022г., постановено по гр. дело № 34022/2021 год. по описа на СРС, ГО, 170 състав, са уважени предявените по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК от ЗАД „А.” АД срещу Столична община обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуването в полза на ищеца на вземане в размер на 447, 13 лева, представляващо изплатено застрахователно обезщетение за настъпили имуществени вреди на л.а. “БВМ”, модел “330” с рег. № *******, по щета № 1001603010101856, образувана при ЗАД “А.” АД, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК – 09.04.2021г. до окончателното изплащане и сумата от 136, 24 лева - обезщетение за забава в размер на законната мораторна лихва за периода от 09.04.2018г. до 09.04.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 20213/2021г. по описа на СРС, ГО, 1

170 състав. Със същото решение са отхвърлени предявените искове за разликата над 447, 13 лева до пълния предявен размер от 455, 80 лева и за разликата над 136, 24 лева до пълния предявен размер от 226, 40 лева.

Решението е постановено при участието на привлечено от ответника трето лице-помагач – “П.И.С.” ЕАД.

С решението е уважен предявеният от Столична община срещу “П.И.С.” ЕАД обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД за заплащане на сумата от 583, 37 лева, представляваща обезщетение за вреди, произтичащи от неизпълнение на задължения на “П.И.С.” ЕАД по договор № СО-15-РД-55-241/27.04.2015г. с предмет “Извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в райони Оборище, Сердика, Подуене и Нови Искър”, изразяващи се в изплатените по главните искове на ЗАД “А.” АД застрахователно обезщетение в размер на 447, 13 лева и обезщетение за забава в размер на 136, 24 лева за периода от 09.04.2018г. до 09.04.2021г., при условие, че подпомаганата страна Столична община изпълни главните задължения и заплати на ЗАД “А.” АД присъдените с настоящото решение суми по главните искове.

Срещу решението, в частта, в която е уважен предявеният обратен иск, е подадена в законоустановения срок въззивна жалба от ответника по обратния иск – “П.И.С.” ЕАД, в която са изложени оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на формираните изводи, както и за нарушения на материалния закон. Конкретно се твърди, че от събраните по делото доказателства не е установено, че мястото на процесното ПТП е на бул.

“Ботевградско шосе”. В този смисъл били разясненията на вещото лице, дадени в съдебно заседание, в които заявява, че автомобилът се е движил по бул. “Данаил Николаев” с кръстовището с бул. “Мадрид” и е извършил маневра ляв завой към бул. “Ботевградско шосе”, а бул. “Ботевградско шосе” започва на около 120-130 м. след процесното кръстовище. Поддържа, че инцидентът е настъпил в района на кръстовището на бул. “Данаил Николаев” и бул. “Мадрид”, а договорните задължения на “П.И.С.” ЕАД в този район са били изпълнени. Ето защо счита, че не са налице предпоставки за ангажиране на договорната му отговорност. Освен това съставеният протокол за ПТП бил изготвен от длъжностно лице, което не е извършило посещение на място, 2 поради което се поражда съмнение за начина на възприемане на ПТП и достоверността на информацията, посочена в него. Навежда доводи, че по делото не е установено твърдението на ищеца по главните искове, че на пътното платно е имало дупка, която е причина за нанесените вреди. Този извод се подкрепял и от обстоятелството, че Столична община не е уведомила изпълнителя с нарочно изготвен в писмена форма уведомителен протокол с цел да се даде възможност на дружеството-изпълнител да предприеме действия по възстановяване на булевардите в съответствие с нивото на поддържане, поради което релевира доводи, че е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на възложителя. Сочи, че не е ясно в резултат на какво и от дейността на кого е причинен проблемът с пътната настилка. Столична община била длъжна да следи за извършваните от страна на експлоатационни дружества или други дружества ремонтни работи, свързани с нарушаване целостта на настилките в обхвата на съответния район и състоянието на отводнителните съоръжения и да контролира качественото възстановяване на пътните настилки от тези дружества след приключване на ремонтните работи. На следващо място, развити са доводи, че процесният застрахователен договор не е подписан от лицата, сочени за негови автори, поради което същият е недействителен и не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на Столична община.

Освен това не били ангажирани доказателства за наличие на причинноследствена връзка между твърдения вредоносен резултат и поведението на ответника по главния иск. Навежда възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, който не е управлявал МПС с необходимото внимание. По тези съображения е направено искане за отмяна на решението в частта, в която е уважен предявеният обратен иск и постановяване на друго, с което претенцията срещу “П.И.С.” ЕАД да се отхвърли в цялост.

Въззиваемата страна Столична община оспорва въззивната жалба по подробно изложени съображения. Счита първоинстанционното решение за правилно и обосновано като постановено в съответствие със събраните по делото доказателства и в правилно приложение на относимите материалноправни норми. С оглед изложеното е направено искане за потвърждаване на решението в обжалваната му част.

3

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявени са за разглеждане главни искове с правно основание чл. 213, ал. 1 от КЗ /отм./ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и евентуален обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2-ро от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от „ЗАД А.“ АД, в която се твърди, че на 20.01.2016г., в гр. София, на общински път, на кръстовището на бул. „Данаил Николаев“ и бул. „Ситняково“ било настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което лек автомобил „БМВ”, модел „330“, с рег. № *******, при ляв завои към бул. „Ботевградско шосе“ попаднал в необезопасена дупка на пътното платно. За събитието бил съставен протокол за ПТП № 1618063/20.01.2016г. на органите на МВР.

Собственикът на горепосочения автомобил бил сключил с ищеца договор за застраховка „Каско и злополуки“ по полица № 0306Х0156197/15.10.2015г.

След събитието, във връзка с подадено уведомление за щета и в изпълнение на задълженията, произтичащи от сключения застрахователен договор, при ищеца била образувана преписка по щета № 10016030101856. Вложените части и материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на автомобила, възлизали на 445, 80 лева, включително заплатената сума за репатриране на описания автомобил от мястото на ПТП. С платежно нареждане от 26.02.2016г. ищцовото дружество изплатило застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, и сума за репатриране на автомобила от мястото на ПТП. Общият размер на застрахователното обезщетение бил в размер на 455, 80 лева, включващо и 10 лева ликвидационни разноски по претенцията. Ищецът твърди, че пътят, по които се е движил процесния автомобил при настъпване на пътнотранспортното произшествие, е част от общинската пътна мрежа, за 4 поддържането на която отговаря Столична община. С регресна покана, получена на 12.05.2016г., ищецът поканил ответника да му възстанови застрахователното обезщетение, но ответникът не изпълнил задължението си.

Ето защо, ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 09.04.2021 г. за сумата в размер на 455, 80 лева – главница за изплатено от ищеца ЗД „А.“ обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ на увреден от ПТП лек автомобил „БМВ 330“, с рег.

*******, както и за сумата в размер на 226, 40 лева – мораторна лихва.

Поради подадено от длъжника възражение, на ищеца било указано, че може да предяви иск за установяване на вземането си, което се изпълнявало с подаването на настоящата искова молба. Ето защо ищецът предявява иск за установяване съществуването на оспореното вземане, за което е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение.

Ответникът по първоначалните искове Столична община в срока по чл.

131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с които оспорва предявените искове. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на сумата за репатриране на процесния автомобил, която видно от преводно нареждане № 7539760/26.02.2016г. била заплатена на 26.02.2016г. В случая общият 5-годишен срок за претендиране на това вземане на ищеца изтичал на 26.02.2021г., а заявлението за издаване на заповед за изпълнение било подадено на 09.04.2021г. Релевира възражение за изтекла погасителна давност и по отношение на претендираната мораторна лихва за периода от 18.05.2016г. до 09.04.2018г. , оспорена е и представената застрахователна полица, тъи като положеният от застрахованото лице подпис върху полицата значително се различавал от подписа му, положен върху другите представени по делото документи. Наведени са и доводи, с които се оспорва механизма на ПТП и фактическата обстановка, посочена в протокола за ПТП. Протоколът бил съставен от служител на МВР, които не бил свидетел на процесното ПТП, в схемата за ПТП липсвали данни и/или визуализация на твърдяната от ищеца неравност. Протоколът бил съставен 2 часа след твърдяното ПТП и било невъзможно да отразява релевантно фактическата обстановка относно настъпилото ПТП, не бил изготвен снимков материал, изискуем съгласно чл.

2, ал. 2 от Наредбата за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисия за финансов надзор и 5

Информационния център към Гаранционния фонд. Ответникът релевира възражение за съпричиняване от водача на МПС на процесното ПТП поради несъобразяване на поведението с пътната обстановка. Столична община била изпълнила задълженията си по поддържане на пътя в съответствие с нормативната уредба, като сключила с „П.И.С.“ ЕАД договор за извършване на деиности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на Столична община в зона IV – Раион Оборище, Сердика, Подуяне и Нови Искър, за срок от 48 месеца, считано от 27.04.2015г.

Твърди, че дружеството-изпълнител по договора не било изпълнило задълженията си, поради което с Констативен протокол от 27.01.2016 г.

Столична община не е приела работата на изпълнителя за процесния участък.

В производството по делото е привличено като трето-лице помагач на страната на ответника дружеството-изпълнител по договора за извършване на дейности по поддържане и текущ ремонт от 27.04.2015г. – “П.И.С.” ЕАД.

Предявен е и обратен иск от Столична община срещу третото лице-помагач при заявени фактически твърдения, че е нарушена настилката на пътното платно в участъка, в който е настъпило процесното ПТП, както и че за същият на основание сключен договор между Столична община и „П.И.С.“ ЕАД е възложено на изпълнителя извършване на деиности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на Столична община в зона IV – Раион Оборище, Сердика, Подуяне и Нови Искър. Посочено е, че съгласно т. 1.1.1. и т. 1.2. от договора, улиците, посочени в Приложен ие 11, сред които били бул. „Ген. Д. Николаев“ и бул. „Ботевградско шосе“, се поддържали абонаментно – на база показатели на изпълнението за достигане на определеното с договора ниво на поддържка. Съгласно т. 1.2.3. от договора в обхвата на деиностите на изпълнителя се включвали и деиности по полагане на пътна маркировка, както и отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове, определени с договора. Уговорено било поддържане на пътя до определено ниво, което включвало деиности по превантивно и текущо поддържане – затваряне на повърхностни пукнатини по пътната настилка, полагане на нов износващ пласт, ремонт на отделни разрушения по пътното платно, отстраняване на отделни деформации и др.