Определение № 549 от 28.03.2023, Районен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 549 гр. Враца, 28.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20221420102820 по описа за 2022 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове от ”А1 България” ЕАД, гр.София против ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СОЦИАЛНИ И КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр.

Криводол за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1481,69 лв. - месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ***** за периода ***.**.***г. - **.***.****г. и сумата 891.12 лв. - неустойка за неизпълнение на договор ******, ведно със законната лихва за забава върху двете главници от датата на депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане.

Ищецът твърди, че по силата на сключен между страните договор за електронни съобщителни услуги от 29.08.2018г. с Приложение № 1 от 29.08.2018г. за срок от 24 месеца са активирани мобилни телефонни услуги с тарифен план ******** клас ****** с месечна такса 10лв. без ДДС за мобилни номера, подробно описани в Приложение № 2 към договора, а именно:**********, **********, ***********,********, **********, ********, ********, **********, ********,

*******, ********, **********. С Приложение № 1 от 28.08.2018г. за срок от две години са активирани и услуги за мобилен интернет ******** за мобилни номера ******** и ******* с месечна такса по 29.90 лв. без ДДС. С Приложение № 1 от 28.08.2018г. за срок от две години е активирана и фиксирана телефонна услуга ***** телефон за номер ******с тарифен план ********** с месечна такса 14.99 лв. без ДДС и допълнителен пакет 60 мин. към ЕС мобилни мрежи с месечна такса 4.99 лв. без ДДС. Съгласно т 5.2. от Приложението абонатът е получил за временно ползване комуникационно оборудване- VoiceBox устройство и е поел задължение да го върне на мобилния оператор в пълна комплектност и изправност при прекратяване на договора- т.

5.6. Твърди се, че до септември 2019 г. абонатът е заплащал използваните услуги, след което е спрял да плаща. Издадени са и дължими общо 7 бр. фактури на обща стойност 1481.69 лева.

Поддържа, че поради неизпълнение на задълженията на абоната за заплащане на използваните мобилни услуги договор ******* е прекратен считано от 13.04.2020г. на основание т. 54.12. от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД на абонатите и потребителите на обществените мобилни иаземни мрежи на „А1 България“ ЕАД по стандарти GSM. UMTS и LTE н/или т. 85.4 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на широколентов достъп до интернет чрез 1 обществена електронна съобщителна фиксирана мрежа за пренос на данни. Излага твърдение, че ответникът дължи неустойка за неизпълнение н неспазен срок на действие, уговорена в Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за конто срокът на действие не е изтекъл. Неустойката с определена като сбор от стандартните месечни абонаментни такси (МАТ) за мобилните планове без отстъпки дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата па прекратяване на договора (13.04.2020 г.) до изтичаме на посочения в договора срок за всеки мобилен номер (28.08.2020 г.) за оставащите 4 месеца от срока. Начислена е и неустойка във фиксиран размер по 1 ценоразпис на оператора за предоставено за срока на договора оборудваме /рутер, модем, ТВ приемник/, което абонатът не е върнал на мобилния оператор след прекратяване на договора.

В срока и по реда ма чл.131 ГПК ответникът представя писмен отговор, с който оспорва исковете с доводи за процесуалната им недопустимост и неоснователност. Твърди, че ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СОЦИАЛНИ И КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр. Криводол е създадено на основание чл. 52 от закона за общинската собственост с Решение № 40 от 30.12.2011 год. на Общински съвет - Криводол, а неговият Правилник е утвърден с Решение № 68 от 28.02.2012 г. на Общински съвет - Криводол. Ответникът не е самостоятелно юридическо лице.

Същото е „специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет" по смисъла на чл. 52 от Закона за общинската собственост.

Следователно като несамостоятелно звено ОП не притежава правосубектност и не може да бъде надлежен ответник в настоящето производство. Това предприятие не е пасивно легитимирано да отговаря по предявените от ищеца искове, освен при трудови спорове, когато неговият директор, действа в качеството на работодател.

За да се произнесе по основателността на иска, районният съд направи преценка на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, въз основа на което прие за установени следните обстоятелства:

Предявени са осъдителни искове против ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СОЦИАЛНИ И КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр. Криводол. Разпоредбата на чл.136, ал.3 от Конституция на Република България обявява общината за юридическо лице. Като юридическо лице на публичното право, общината развива дейност в обществена полза, като обслужва интересите на териториално обособената общност. В текста на чл. 51, ал. 3 от Закона за общинската собственост (ЗОб.С) е предвидена възможността общината да осъществява някои дейности самостоятелно - чрез общински предприятия, които съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗОб.С са специализирани звена на същата за управление на общинско имущество за задоволяване на потребностите на населението и за осигуряване изпълнението на общински дейности, изчерпателно изброени в закона - чл. 53 от ЗОбС. Така цитираната нормативна уредба налага извода, че ответника, като общинско предприятие се явява структурно звено на Община Криводол и като такова, представлява част от същата. Последната, съгласно нормата на чл. 14 от ЗМСМА е самостоятелно юридическо лице и по силата на чл. 44, ал. 1, т. 14 от ЗМСМА се представлява от кмета. Изложеното от своя страна налага да се приеме, че посочения ответник - О. П. „СОЦИАЛНИ И

КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр. Криводол не е правосубектен – у него липсва правоспособност и дееспособност да бъде страна в правния спор и да извършва валидни процесуални действия.

Общинското предприятие е структурна единица на общината, която не разполага със самостоятелност, нито с правосубектност. Самото общинско предприятие не разполага със свое собствено имущество, различно от това на общината, а самостоятелното имущество е присъща характеристика на всеки правоспособен правен субект. Статутът на общинските предприятия е уреден в ЗОбС, по смисъла на който общинското предприятие е форма за осъществяване на самостоятелна дейност от общината, представляваща специализирано звено на общината за управление на общинско имущество, за задоволяване потребности на населението, осигуряване изпълнението на общински дейности и свързаните с това доставки на стоки и извършване на услуги. В тази връзка общинското предприятие има определена икономическа и правна самостоятелност, но то е част от общинската администрация и не е обявено за самостоятелно юридическо лице, за разлика от търговските дружества. То се създава с решение на общинския съвет и осъществява дейността си на извънбюджетна сметка, въз основа на правилник, приет от общинския съвет, който ежегодно утвърждава приходите и разходите по извънбюджетната сметка на общинското предприятие. С решението на общинския съвет за създаване на общинското предприятие се определя неговата дейност, структура, персонален състав и предоставеното за дейността му имущество. Общинските предприятия осъществяват дейности в конкретни направления, изчерпателно изброени в чл.53 от ЗОС. Правилникът, определящ структурата, дейността и числения състав на общинското предприятие-ответник също се утвърждава от общинския съвет / чл. 54, ал. 2 от ЗОб.С/ - Решение № 68 по Протокол № 7 от 28.02.2012 г. от Общински съвет – Криводол. Правосубектността на общинското предприятие не може да бъде изведена и от задължителното му вписване в специален регистър при АВ - регистър БУЛСТАТ /Решение № 162/05.01.2015 г. по т. д. № 4043/2013 г., на І ТО на ВКС/.

В този смисъл е и Определение от 12.102011 г., постановено по ч. гр. дело № 657/2011 г. по 2 описа на Вр.ОС, Решение №3/21.03.2019 по дело №4302/2018 на ВКС, ГК, IV г.о. и др.

Липсата на процесуална правоспособност на страната е положителна процесуална предпоставка за допустимост на предявеният иск от категорията на абсолютните и за нея съдът е длъжен да следи служебно, което обуславя и извода за неговата процесуална недопустимост.

По изложените съображения съдът намира, че предявените искове следва да бъдат оставени без разглеждане, като процесуално недопустими, а производството по делото прекратено.

При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 4 от ГПК претенцията на ответника за разноски следва да бъде уважена и в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответника съдебно-деловодни разноски в размер на 560.00 лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горните съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ , като процесуално недопустими предявените от ”А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК131468980 против ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СОЦИАЛНИ И КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр. Криводол, ЕИК 0001932820198 искове за осъждане на ответника са заплати на ищеца сумата 1481,69 лв. - месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ******* за периода 09.09.2019г. - 08.04.2020г., както и сумата 891.12 лв. - неустойка за неизпълнение на договор*********, ведно със законна лихва за забава върху двете главници от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2820/2022 г. по описа на Районен съд – гр.Враца.

ОСЪЖДА ”А1 България” ЕАД, гр.София, ЕИК131468980 да заплати на ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „СОЦИАЛНИ И КОМУНАЛНИ ДЕЙНОСТИ" гр. Криводол, ЕИК

0001932820198 сумата 560.00 лв., представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, съобразно нормата на чл.7, ал.2 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВОС в едноседмичен срок, считано от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________

3