Решение № 3274 от 11.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3274 гр. София, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20231110200884 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-020509 от 12.10.2022г., издадено от Началник Група към Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП на Б. П. Г. е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Срещу Наказателното постановление Б. П. Г. /чрез адв. Р./ подава жалба, в която заявява, че Наказателното постановление и АУАН са незаконосъобразни, издадени при съществени процесуални нарушения, при материална незаконосъобразност, недоказаност и необоснованост. Твърди се, че не е връчен АУАН на жалбоподателя. Нямало съответствие между обстоятелствената част и правната квалификация. Описанието било бланкетно, общо и неясно. Като недостатък на НП се сочи и това, че не била посочена скоростта, с която е шофирал жалбоподателят, поради което не можело да се направи извод дали същата е била съобразена с условията на пътя. Не било отбелязано с какво техническо средство е измерена скоростта и не можело да се прецени техническата изправност на уреда и дали отговарял на законовите изисквания. Не била посочена разрешената скорост. От тук се претендира съответно за нарушено право на защита и за погрешна правна квалификация. В жалбата се 1 твърди, че не било посочено и каква е настилката, какви са били метеорологичните условия, релефа, видимостта, интензивността на движението. Според жалбоподателя не можело да се установи интензивността на движението, още повече, че в 11.30 часа не е час пик. Не било описано и на какво основание е възникнало задължението на Г. да спре, тъй като не било осъществено ПТП, нито е имало противоправни вреди, настъпили в следствие на виновно поведение на жалбоподателя. Не било описано и в какво се състоят твърдяните вреди – върху чие имущество, на какъв размер, в какво се състоят и пр. Отбелязва се, че при липса на вреди, жалбоподателят няма задължение да спре автомобила. На следващо место в жалбата се твърди, че не било посочено точно в какви действия се е изразявал отказът.

Претендира се за непълно описание на нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП и за грешна квалификация. Не била изследвана субективната страна на деянията. В жалбата се отрича Г. да е извършил трите вменени нарушения. На следващо место се твърди в жалбата, че бил нарушен и редът за вземане на проба за наличие на алкохол в кръвта, тъй като на Г. не бил връчен талон с 8 стикера. В Наказателното постановление не било изрично посочено дали лицето отказва да получи талон за медицински изследване, дали не се явява в определено в талона медицински заведение или отказва да даде кръв за изследване. Освен това отказът от изследване на кръвна проба се удостоверявал само и единствено от медицинско лице, което може да вземе кръвната проба и този отказ се заявява пред него и се удостоверява пред него.

Според жалбоподателя за да е налице нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП следва едновременно водачът да е отказал проба с техническо средство и да не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. С тези аргументи се иска от съда да отмени Наказателното постановление.

В съдебно заседание на 04.04.2023г. пред СРС, НО, 10 състав се явяват лично жалбоподателят Г. и адв. Л. (преупълномощен от адв. Р.). И двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 17.04.2024г. жалбоподателят не се явява, но се представлява от адв. АТ., която пледира за отмяна на Наказателното постановление, тъй като от съдебно-психиатричната експертиза се доказва, че към 30.09.2022г. Г. не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да отговаря за постъпките си. Поради това той не може да носи административно – наказателна отговорност. Представя се списък с разноски и договор за адвокатско възнаграждение, като се иска от съда да присъди адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна Началник Група към ОПП – СДВР не изпраща представител и не взема становище по спора.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

На 30.09.2022г. около 11.30 часа в гр. София, бул. „Сливница“ с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Х. Ботев“ Б. П. Г. управлявал лек автомобил „****“ с рег. № ****. На кръстовището с бул. „Димитър Петков“ автомобилът се ударил в лек автомобил „****“ с рег. № ****. От удара имало щети по предната част на лек автомобил „****“ с рег. № **** и по задната част на лек автомобил „****“ с рег. № ****. След ПТП-то 2

Г. напуска мястото на произшествието. Скоро след това той бил спрян от полицаи на ул.

„Резбарска“.

В 14.30 часа на 30.09.2022г. местопроизшествието било посетено от свидетелите Н.М. и Ц.М. – младши автоконтрольори в ОПП-СДВР. Те снели писмено сведение от водача на лек автомобил „****“ с рег. № ****, като св. М. съставил Протокол за ПТП № 1849065 от 30.09.2022г., а св. Матейков – скица към Протокола за ПТП. Свидетелят М. приел, че причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие /ПТП/ била несъобразената скорост на лек автомобил „****“ с рег. № **** с интензивността на движението. Протоколът за ПТП бил подписан единствено от водача на лек автомобил „****“ с рег. № ****. Водачът на лек автомобил „****“ с рег. № **** отказал да подпише Протокола за ПТП.

Пред служителите на ОПП – СДВР водачът на лек автомобил „****“ с рег. № **** - Б.

П. Г. отказал да бъде тестван с Алкотест Дрегер 7510 с № 0137, като този отказ бил вписан и в Протокола за ПТП. На Б. П. Г. бил издаден талон за изследване № 017918 – за явяване до 60 минути от връчване на талона в УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. София. Б. П. Г., обаче, отказал да подпише и получи талона за изследване в 16.10 часа на 30.09.2022г. и отказът му бил удостоверен от лицето А. П. Г. с подпис в талона за изследване.

На ул. „Резбарска“ дошла линейка и още полицейски екипи. От там минал няколко пъти и познат на жалбоподателя – св. Я. Д., който видял Г. да се гърчи на земята с поставени белезници.

Свидетелят Матейков, в присъствието на свидетеля М., съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бланков № 189916 от 30.09.2022г. на Б. П. Г. за това, че на 30.09.2022г. около 11.30 часа в гр. София на бул. „Сливница“ с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към бул. „Х. Ботев“ Б. П. Г. управлявал лек автомобил „****“ с рег. № ****, като на кръстовището с ул. „Д. Петков“, поради движение с несъобразена скорост с интензивността на движението реализира ПТП в спрения лек автомобил „****“ с рег. № ****, след което напуска мястото на ПТП и бива спрян на ул.

„Резбарска“ и ул. „Милен Цветков“ от екип на 05 РУ – СДВР, като водачът Г. изглежда неадекватен, говори несмислено, псува, обижда и категорично отказва да бъде изпробван с Алкотест Дрегер 7510 № 0137 за употреба на алкохол, за което му е връчен талон за медицинско изследване № 107918 за УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. София, с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.123, ал.1 от ЗДвП и чл.174, ал.3 от ЗДвП. Отбелязано е, че Г. отказва за подпише и получи Акта на 30.09.2022г., като отказите са удостоверени с подписа на А.

Танчев Драгомиров.

На 30.09.2022г. Б. П. Г. бил откаран в УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. София. В периода от 16.00 до 16.30 часа в Спешното отделение на болницата бил представен талон за изследване № 107918 със седем броя стикери, но тъй като лицето отказало да даде кръвна проба за изследване, Г. не бил изследван. За целта бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, в който документ било отбелязано, че Г. твърдял, че е Господ и говорел нецензурни думи срещу полицаите и медицинския персонал. След това Б. П. Г. бил откаран в „ЦПЗ 3

София“ ЕООД, където бил хоспитализиран в периода от 30.09.2022г. до 07.11.2022г. с диагноза „Биполярно афективно разстройство – сегашен епизод, маниен“.

Въз основа на цитирания по-горе АУАН, Г.Б. (в качеството си на Началник Група към ОПП – СДВР) издала атакуваното Наказателно постановление № 22-4332-020509 от 12.10.2022г., с което на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП на Б. П. Г. е наложена глоба в размер на 200 лева, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и на основание чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.

Наказателното постановление е получено от Г. срещу подпис на 15.12.2022г. и е обжалвано с жалба, подадена по пощата на 23.12.2022г. По повод на тази жалба в СРС е образувано настоящото дело на 20.01.2023г.

В хода на производството пред СРС е била назначена и изготвена съдебно – психиатрична експертиза с вх. № 342835 от 29.11.2023г. Според заключението на д-р Е. С. при Б. П. Г. е налице биполярно афективно разстройство – същинско психично заболяване – ендогенна психоза, което заболяване по време на пристъп /епизод/ - маниен или депресивен се приравнява към продължително разстройство на съзнанието в смисъла на закона.

Заболяването е възникнало през 2018г. и до момента на изготвяне на експертизата са отбелязани няколко психотични епизода – маниен епизод с психотични симптоми. Анализът на вещото лице сочи, че към момента на нарушението Г. е бил в състояние на маниен епизод с психотични симптоми като психотичните преживявания изцяло определят поведението на лицето. Още на същата дата той е постъпил на лечение в психиатрично заведение в състояние на разгърнат психотичен епизод и е образувано дело за настаняването му на задължително лечение в психиатрично заведение, като такова лечение е проведено в ДПБ „Св. Иван Рилски“ – гр. Нови Искър. Според заключението към момента на административното нарушение освидетелстваният е бил в състояние с качествени нарушения в съзнанието, приравняващо се към продължително разстройство на съзнанието.

Поради това д-р С. приема, че към момента на административното нарушение Г. не е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Според вещото лице Г. не може да носи административно – наказателна отговорност за извършеното от него административно нарушение.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите Ц.М., Я. Д. и Н.М.; АУАН № 189916 от 30.09.2022г.; Протокол за ПТП с бланков № 1849065 от 30.09.2022г.; талон за изследване № 107918; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози; справка картон на водача; Заповед № 513з-5073 от 21.07.2015г. на Директора на СДВР; Заповед № 8121К-13180 от 23.10.2019г. на Министъра на вътрешните работи; Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019г.; Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи;

4 скица на ПТП; плик от жалба; писмо от УМБАЛ „Св. Анна“ – гр. София с вх. № 92500/03.04.2023г. с приложени извадка от амбулаторен дневник на Спешно отделение, Лист за преглед на пациент, талон за изследване със стикери, Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози и декларация; писма от „ЦПЗ София“ ЕООД с вх. № 189310/03.07.2023г. и с вх. № 280193/09.10.2023г. с приложена Епикриза и съдебно – психиатрична експертиза с вх.

Разпечатката съдържа 34 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c288e71-b6de-491e-8210-327ed440dcde