Решение № 1397 от 22.10.2025, Административен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 1397

Габрово, 22.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Габрово - II състав, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател:

ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА

Членове:

ДАНИЕЛА ГИШИНА

МАРИЯ БОТЕВА

При секретар ЕЛКА СТАНЧЕВА и с участието на прокурора ПЛАМЕНА ДИЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА канд № 20257090600305 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна жалба вх. № СДА-01-2068 от 15.08.2025 г., подадена от „Екофруктс“ ЕООД,[населено място], обл. Ямбол, [ЕИК], против Решение № 97 от 07.07.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 343 от 2025 година на РС – Габрово /РСГ/.

С атакуваното съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 822338-[рег. номер] от 07.04.2025 г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“– Велико Търново при Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, наричан по-долу за краткост „Административно-наказващ орган“ /АНО/, с което на касатора „Екофруктс“ ЕООД, [населено място], обл. Ямбол, [ЕИК], е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв. на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33,, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Нарушението, за което е издадено процесното НП, се изразява в следното:

При направена проверка в търговски обект на дружеството – жалбоподател на 02.01.2025 г. в [населено място], обл. Габрово, се установява, че е налице разминаване между касовата наличност л лева от 92.00 лв. и наличните средства в брой в същата каса съгласно данни от фискалната памет – 280.50 лв., като разликата е на стойност от 188.50 лв. По тази причина се приема, че дружеството не е изпълнило задължението си да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата, чрез операции „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми, с което е нарушило изискванията на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. В НП са изтъкнати съображения за липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Наложена е минимално предвидената по закон санкция за този вид нарушение.

В законния срок привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В жалбата се сочи, че не е отчетен факта, че от нарушението не са произтекли вредни последици за фиска. Некоректно е посочена санкционната нормативна разпоредба, приложима за случая. Изтъкват се съображения за наличието на основания за прилагане нормата на чл. 128 от ЗАНН.

За да постанови съдебния си акт, РСГ е приел, че нарушението е установено от обективна и субективна страна, санкциите са правилно индивидуализирани и наложени, поради което е потвърдил процесното НП. Изтъкнати са съображения, че деянието не е резултатно по своя характер, за да се обсъждат вредни последици от него. Въззивният съд не споделя становището на жалбоподателя за наличие на белези за маловажност на случая, за да не бъде санкциониран търговецът.

Жалбата против първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната основателност.

В същата се излагат съображения за незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт поради неотчитане на нарушенията, допуснати в хода на административнонаказателното производство, посочени още в първоначалната жалба, които не е необходимо да се преповтарят и в настоящия съдебен акт.

В проведеното по делото открито съдебно заседание за касационният жалбоподател, редовно призован, се представлява от адвокат Р. Р., който поддържа депозираната жалба.

Ответната страна се представлява от юрисконсулт Ц., която оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна и счита, че същата следва да се остави без уважение.

При направената от настоящата съдебна инстанция проверка за основателност на жалбата се установи следното:

По делото не са спорни фактите, въз основа на които АНО е направил извод за допуснато от търговеца нарушение, а именно – установена разлика между касовата наличност в лева в касата на посочения търговски обект, стопанисван от дружеството – жалбоподател и наличността съгласно отчета от фискалното касово устройство. С това установяване е налице действително посоченото нарушение – липса на служебна касова операция за взети пари от касата, като поводът, по който те са изтеглени от там и лицето, което го е направило, е без значение. Отговорността е обективна, на юридическото лице, а не на конкретното физическо лице, което е изтеглило сумата от касата без да състави за това съответния документ. Налице е фактическа липса, която осъществява точно състава на сочената като нарушена правна норма.

Правилно е подбрана и санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ДДС. В случая не е част от състава на деянието неотразяването на приходи, поради което не е необходимо това да е отразено изрично в НП. Деянието правилно е счетено от първоинстанционния съд като такова на просто извършване, не е необходимо то да е довело до настъпване на неблагоприятни последици, вкл. за фиска. Според цитираната санкционна норма, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1, т.е. имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв. Следва да се посочи това, че „неотразяването на приходи“ не води задължително до причиняване на вреди, то е свързано със счетоводната отчетност – своевременно съставяне на изискуеми по закон счетоводни документи, вкл. регистри, като в случая нарушението се изразява в несъставяне на такъв задължителен документ, когато от касата са взети парични средства, но това не съставлява неотразен приход, каквото нарушение е напр. неиздаването на касов бон при продажба. Тук не е налице такъв резултат и следователно правилно е наложена минималната санкция от 1000.00 лв. на посоченото от АНО право основание.

НП е законосъобразно, издадено от компетентен орган при спазване на процесуалните изисквания и за доказано от обективна страна правонарушение, за което правилно е индивидуализирано съответното наказание.

В заключение настоящият касационен състав намира, че като е потвърдил процесното НП, Районен съд Габрово се е произнесъл с един мотивиран и законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила.

С оглед изхода на правния спор мотивирано, своевременно заявено и основателно се явява искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на деловодни разноски – юрисконсултско възнаграждение. Същото се дължи на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 1, чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от ЗПП и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ и следва да бъде присъдено в полза на касатора в размер на по 130.00 лв.

Въз основа на горното и на основание чл.221, ал.2, във вр. с ал. 1 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Съдебно решение № 97 от 07.07.2025 г., постановено по н.а.х.д. № 343 от 2025 г. по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено Наказателно постановление № 822338-[рег. номер] от 07.04.2025 г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“– Велико Търново при Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за приходите, наричан по-долу за краткост „Административно-наказващ орган“, с което на „Екофруктс“ ЕООД, [населено място], обл. Ямбол, [ЕИК], е наложена имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв. на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, във вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „Екофруктс“ ЕООД, [населено място], обл. Ямбол, [ЕИК] да заплати на Национална Агенция за приходите деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция на стойност 130.00 лв. съставляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Препис от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението за неговото изготвяне.

Председател:

Членове: