Решение № 8333 от 07.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8333 гр. София, 07.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110151333 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба, подадена от Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД срещу „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: сумата от 500,29 лева (с еквивалент от 255,79 евро), включваща 15 лева ликвидационни разноски и представляваща остатък от непогасена главница за застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди, настъпили от пътнотранспортно произшествие на 15.08.2023 г., около 12:50 часа, в град Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Васил Левски“ и бул. „Цар Освободител“, причинени виновно и противоправно от водача на лек автомобил „Фолксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, чиято „Гражданска отговорност“ към датата на събитието е била застрахована при ответника, ведно със законната лихва, считано от подаването на исковата молба в съда (10.11.2025 г.) до окончателното плащане, както и сумата от 96,61 лева (с еквивалент от 49,40 евро), представляваща мораторна лихва, начислена върху главницата за периода от 22.05.2024 г. до 07.11.2025 г.

Ищцовото дружество извежда съдебно предявените си права при твърдения, че на 15.08.2023 г. около 12:50 ч. в град Варна, на кръговото кръстовище между булевардите „Васил Левски“ и „Цар Освободител“, е настъпило пътно транспортно произшествие, при което л.а. „Фолксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, управляван от М. Адамовна П., при движение в процесното кръгово кръстовище и при смяна на лентите за движение, се блъска в и удря л.а. марка „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР, управляван Г. О. Д., вследствие на което се реализира ПТП. Сочи, че водачът на лек автомобил „Фоксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР е признал изцяло вината си за така настъпилия пътен инцидент, като това обстоятелство намерило отражение в съставения двустранен констативен протокол за ПТП.

Последният валидно удостоверявал механизма на удара, причинените вреди и вината на водача на л.а. „Фолксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР, доколкото бил съставен в съответствие 1 с всички нормативни изисквания на ЗДвП и подзаконовата нормативна база – Наредба I3-41 за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия. На следващо място, разяснява, че с уведомление от 15.08.2023 г. ищцовият застраховател бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие, с оглед на което била образувана щета № 5003-126123-450799 по застраховка „Каско на МПС“ във връзка с обезщетяване на вредите върху автомобила. Били направени два огледа на увреденото МПС „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР и се установили следните щети: предна броня, дясна декоративна решетка броня, десен фар к-т, долна облицовка, преден десен подкалник, облицовка предна дясна, преден десен мигач, дясна декоративна лайсна предна броня. В съответствие с установените щети, било определено застрахователно обезщетение в размер на 1000,58 лева – сумата била изплатена на собственика на процесния увреден автомобил с преводно нареждане от 21.12.2023 г. Били реализирани и допълнителни ликвидационни разноски в размер на 15 лева. Излага, че гражданската отговорност на виновния водач е била застрахована при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“. С регресна покана поканил ответника да заплати застрахователното обезщетение, ведно с ликвидационните разноски, като ответникът в отговор на поканата извършил частично плащане в размер от 515,29 лв. – сумата е платена на 22.05.2024 г. Оставала неплатена главница в размер на 500,29 лв.

Претендира и мораторна лихва в размер на исковата сума, начислена от датата на извършеното плащане – 22.05.2024 г. до 07.11.2025 г. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. Оспорва механизма на ПТП. Счита, че платената в полза на ищеца сума от 515,29 лв. отговаря на действителните вреди, доколкото вина за настъпилото ПТП имат и двамата участници в него. С оглед съпричиняването на вредоносния резултат, заявява, че платеното от ответника обезщетение е достатъчно и представлява пълно обезщетяване на вредите, причинени от водача, застрахован при ответното дружество по задължителната застраховка за „Гражданска отговорност“. Конкретно, навежда, че водачът Г. Д. също има принос за ПТП, тъй като при извършване на маневра за навлизане в съседната дясна пътна лента, не е пропуснал и е отнел предимството на предприелия вече маневра за престрояване от дясна в лява пътна лента водач на л.а. „Фолксваген Т-рок“, с рег. № В0650ТР. Моли съда да отхвърли исковете.

Претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно, че е сключен договор за имуществено застраховане между него и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято застраховка гражданска отговорност е сключена при ответника, е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и е направил съответните ликвидационни разноски, както и че е поканил ответника да заплати изплатеното застрахователно обезщетение.

С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото (с доклада) са отделени следните обстоятелства: че л.а. „Хюндай Елантра“, с peг. № В2347ТР, към дата на ПТП е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, покритие „Всички рискове“; че лек автомобил „Фолксваген Т2 рок“, с рег. № В0650ТР е бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото дружество е изплатило на собственика на увредения автомобил Г. О. Д. на 21.12.2023 г. сумата от 1 000,58 лв.; че до ответното дружество е изпратена регресна покана, в отговор на която ответникът е направил частично плащане в размер на 515,29 лв. на 22.05.2024 г.

От приетия като писмено доказателство по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 18.08.2023 г., около 12:50 часа, се установява, че на посочената дата и час в България, град Варна, на кръговото кръстовище между бул. „Васил Левски“ и бул. „Цар Освободител“, е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген Т-рок“ с рег. № В0650ТР с водач М. Адамовна П. и л.а. „Хюндай Елантра“ с рег. № В2347ТР с водач Г. О. Д..

Представена е и схема, отразяваща мястото на съприкосновение между участващите в ПТП автомобили. Отразено е и изрично признание на единия водач в ПТП – М. П., че същата носи изцяло вината за пътния инцидент.

Двустранният констативен протокол представлява частен свидетелстващ документ, съставен от лица, трети на процеса. Освен формална доказателствена сила, която в случая не е опровергана, документът няма друга призната от процесуалния закон сила на доказване, т. е. не обвързва по задължителен начин съда да приеме за верни описаните в протокола факти.

Документът обаче има доказателствена стойност и същата се определя от съда по вътрешно убеждение – съобразно останалите доказателства, съобразно повода за съставяне на документа и др. В случая, двустранният протокол е съставен на основание чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „б“ ЗДвП – с цел да удостовери причините за настъпване на ПТП, когато между участниците няма спор по тях. Процесният протокол е подписан от участниците, без възражения.

За установяване механизма на процесното ПТП, по делото са събрани и устни доказателства чрез разпит на свидетели, като единият от разпитите е осъществен чрез видео конферентна връзка със свидетеля П. посредством приложението Teams.

От разказа на свидетеля Г. О. Д., в качеството му на участник в пътния инцидент – предмет на изследване в настоящото производство, се установява, че същият има спомен за инцидента. Уточнява, че е управлявал лек автомобил „Хюндай Елантра“, като го е управлявал по бул. „Цар Освободител“ в гр. Варна и при влизане в кръговото движение в кварталите, вдясно до него друг лек автомобил „Фолксваген“, управляван от жена, го ударил. Описва, че предприетата от другия участник маневра – да обикаля кръговото в нейната лента, е била забранена. Това било описано и в доклада на полицията. Свидетелят Д. се движел в лявата лента на кръговото движение със скорост между 10-30 км/час.

Разказва, че към момента на удара, имало и други коли в движение, но не било пиков час. По думите на свидетеля, забелязал другия автомобил – „Фолксваген Т –рок“ едва, когато „влезе“ в калника ми. Последният се намирал в дясната до него лента, искал да продължи, за да излезе на бул. „Левски“ в посока на Мол-а, но не помни другият водач да е давал мигач.

ПТП-то се случило в дясната за него лента, като ударът настъпил в преден десен калник за л.а. „Хюндай Елантра“. Признава, че водачите нямали разногласие за вината, повикали и КАТ и попълнили двустранен протокол.

Част от съвкупния доказателствен материал по делото представляват и свидетелските показания на свидетеля М. А. П., разпитана чрез опосредела онлайн връзка посредством програмата „Teams”. В свободен разказ пред съда същата извежда следната интересуваща процеса фактология. През месец август 2023 година е управлявала лек автомобил „Фолксваген Т-рок“ на територията на град Варна, на кръгово кръстовище. Спомня си, че се е престроила, след подаден сигнал – мигач, и е последвал удар. Дошла полиция и служителите на реда й казали, че тя е виновна. Другата кола, която участвала в инцидента, се движела зад нея. Преценява, че тя не е била виновна за инцидента, но така й казали от полицията и тя подписала документите, че е виновна. След известни колебания в 3 описанието на пътната обстановка към момента на произшествието, при предявяване на свидетеля на подписания и от нея двустранен констативен протокол за ПТП, в частта, в която е отразена схемата на ПТП, свидетелят П. заявява, че си е припомнила случилото се.

Изяснява, че ударът е станал от нейната лява страна /на нейния лек автомобил/. Уточнява, че тя се е движела само по кръга, в кР.та лента. От полицията й казали, че от тази лента, е възможно само да се напусне движението. Понеже тя не напуснала кръга, а продължила по него, а задната кола предполагала, че ще тръгне надясно, т.е., че ще излезе от кръга, станал ударът.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля Д. и частично на свидетеля П., тъй като същите са основани на преки и непосредствени впечатления, те са и ясни, последователни, логични, кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал, а наред с това са еднородни помежду си и дори взаимно се допълват. Настоящият състав на съда не кредитира свидетелските показания на разпитания водач М. П. във връзка с механизма на удара, както и със съобщената от нея първоначална посока на движение, както и намерение за отклонение надясно. Преди на свидетелят да е бил предявен подписания от нея двустранен констативен протокол от ПТП, свидетелят е била несигурна за изнесеното от нея, поради което съдът счита, че в тази част нейните показания не са отговарящи на действителното положение на нещата. В останалата част и след като й е била показана схемата на удара, инкорпорирана в самия протокол, разказаното от нея е истинно според съда, а показания й са в унисон с доказателствените източници.

Разпечатката съдържа 27 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6c230faf-7b2c-4aa7-a6d0-295e27549a79