Решение № 432 от 14.06.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 432 гр. Русе, 14.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200616 по описа за 2023 година Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Н. Х. Р. от гр.Русе, против Наказателно постановление № 22- 1085- 0003065 от 26.10.2022 г. на Началник Сектор ПП ОДМВР Русе, с което за административни нарушения по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП, чл.147 ал.І от ЗДвП и чл.100 ал.І т.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания, както следва- на основание чл.177 ал.І т.4 пр.1 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лв., на основание чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лв., на основание чл.183 ал.І т.1 пр.1, 2 от ЗДвП- глоба в размер на 10 лв.Жалбоподателят оспорва законосъобразността на издаденото НП, като чрез пълномощника си заявява, че го атакува в частта на наложените административни наказания на основание чл.177 ал.І т.4 пр.1 от ЗДвП и чл.185 от ЗДвП.

Ответникът по жалбата намира същата за неоснователна.

Русенска районна прокуратура не изпраща представител.

Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени следните фактически обстоятелства:

Жалбоподателят Н. Х. Р. е правоспособен водач на МПС, като в това си качество е наказван за нарушения по ЗДвП.

Георги Мартев е правоспособен водач на МПС и в това си качество е санкциониран за нарушения по ЗДвП.

На 27.09.2022 г., в гр.Русе, около 13.20 часа, на кръстовище на улиците „Цар Самуил“ и „Генерал Гурко“ жалбоподателят бил установен да управлява 1 моторно превозно средство- „Порше Панамера“ турбо с рег. № ***, собственост на фирма „Кристи 12“ ЕООД, спряно от движение.Същият автомобил не бил представен на годишен технически преглед в срок, а при проверката от служителите на полицията Р. не представил СУМПС и контролен талон от съответната категория.По тези констатации срещу водача бил съставен АУАН № 765913, сочещ извършени такива по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП, чл.147 ал.І от ЗДвП и чл.100 ал.І т.1 от ЗДвП.Актът бил предявен, подписан без възражения и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложените административни наказания. Пред съда от страна на жалбоподателя се възразява по законосъобразността на постановлението, като се твърди, че е налице неправилно приложение на закона в частта с наложените наказания за нарушения по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП и по чл.147 ал.І от ЗДвП.Твърди се, че жалбоподателят не е собственик на автомобила и не може да носи отговорност за посочените нарушения.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 765913, справка за нарушител.Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е допустима, а по същество- основателна.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция пълномощникът на жалбоподателя заявява, че оспорва издаденото НП само в частта на наложените административни наказания на основание чл.177 ал.І т.4 пр.1 от ЗДвП и по чл.185 от ЗДвП, за нарушения по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗдвП и по чл.147 от ЗДвП, което налага извод, че в частта на постановената на основание чл.183 ал.І т.1 пр.1, 2 от ЗДвП санкция- глоба в размерна 10 лв.- за нарушение по чл.100 ал.І т.1 от ЗДвП, НП е влязло в законна сила.

Формално, в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.АУАН и издаденото НП притежават всички изискуеми от закона реквизити и са постановени при спазване на процедурата.

По същество съдът приема, че нарушенията по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП и по чл.147 от ЗДвП не са правилно установени и доказани.

Според нормата на чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП, на водача на пътно превозно средство е забранено да управлява такова, което е спряно от движение.

В производството пред първата инстанция не са събрани доказателства, че автомобилът е спрян от движение, включително и от за обстоятелствата, при които това е сторено- дали се касае до автоматична дерегистрация или друга хипотеза.За да носи отговорност жалбоподателя за това нарушение, следва да е доказано, че същото е осъществено умишлено или непредпазливо.Такива доказателства не са събрани. Безспорно, превозното средство не е лична собственост, дори да се приеме, че към датата на проверката е спряно от движение, няма данни при какви фактически обстоятелства е извършена се е случило това, известен ли е собственикът 2

/независимо, че се касае до ЮЛ/ и от там- може ли да се заключи умишлено или непредпазливо осъществено нарушение от жалбоподателя Р..Доколкото няма доказателства в тази насока, съдът приема, че вмененото нарушение по т.1 от НП не е осъществено от субективна страна и издаденото НП в тази част е незаконосъбразно.

Незаконосъобразно се явява и НП по отношение на описаното в т.2 административно нарушение, квалифицирано по чл.147 ал.І от ЗДвП.

Тази разпоредба на закона е бланкетна и препраща към подзаконов нормативен акт, който следва да детайлизира уредбата на извършването на техническите прегледи, включително и от гледна точка на задължените субекти. Конкретно, чл.147 ал.І от ЗДвП сочи, че регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи.

От този текст не може да се заключи, че в качеството на водач на МПС жалбоподателят е адресат на задължението да представи автомобила за технически преглед или да не го управлява, без да е преминал такъв.

Понастоящем, така както е възприета правната квалификация на нарушението, то се явява неотносимо към жалб.Р., тъй като не се сочи с какви действия или бездействия същият следва да носи отговорност в хипотезата на чл.147 ал.І от ЗДвП. Наказващият орган е следвало да посочи приложимата норма от подзаконов нормативен акт, която евентуално би могла да ангажира отговорността на лицето за действие и бездействие- ако такава съществува, но това не е сторено и съдът приема, че постановлението се явява незаконосъобразно и в тази си част. Наказващият орган е следвало да направи разграничение между задължението превозното средство да се представи за технически преглед, което безспорно възниква за собственика и задължението на водача да представи при проверка документи за преминал такъв, което също не е сторено и издаденото НП се явява необосновано и незаконосъобразно и в тази си част.

С тези мотиви и на основание чл.63 ал.V от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22- 1085- 003065 от 26.10.2022 г. на Началник Сектор ПП ОДМВР Русе, с което на Н. Х. Р. с ЕГН **********, от гр.Русе, ул.******, за нарушение по чл.5 ал.ІІІ т.2 от ЗДвП, на основание чл.177 ал.І т.4 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно 3 наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста/ лева и в частта на наложеното за нарушение по чл.147 ал.І от ЗДвП административно наказание ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева- на основание чл.185 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4